Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas,

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. rugsėjo 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu: (duomenys neskelbtini), pirties prieškambaryje, konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą P. Š. (P. Š.), padarydamas nukentėjusiajam kairio žandinio ančio priekinės sienelės, vidinės sienelės bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, 21-o, 22-o dantų vainikų nuskilimą, tai yra sužalojimus, dėl kaulų lūžių vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. Š. (P. Š.) sveikatą ir sukėlė šiam fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apklausos metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis kartu su savo sugyventine N. K. atvažiavo į pirtį, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), švęsti savo gimtadienį. Taip pat kartu su juo ir N. švęsti jo gimtadienio iš jam pažįstamų asmenų atvažiavo A.(A.) P. ir jo draugas pravarde „G.“, t. y. G. L. (G. L.), jo tikslios gimimo datos nežino, gali būti (duomenys neskelbtini), bet tikslios gimimo datos nežino. „G.“ buvo atvažiavęs iš Anglijos, kur gyvena, šiuo metu jis yra išvykęs iš Lietuvos, grįžo į Angliją. Taip pat pirtyje buvo nukentėjusysis, tuo metu jo vardo ir pavardės nežinojo, tą dieną matė jį pirmą kartą, tada ir susipažino. Šiuo metu žino, kad nukentėjusiojo vardas yra P. (P.), o pavardė Š. (Š.). Taip pat su jais buvo vaikinas pravarde „Z.“, apie kurį jis nieko nežino (vardo ir pavardės nežino, gyvenamosios vietos nežino, jokių kontaktinių duomenų nežino), jis jo nepažinojo ir nepažįsta. Jis vartojo alkoholinius gėrimus – iš visų buvusių pirtyje tik N. nevartojo alkoholio, visi kiti vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslios valandos neatsimena, bet jau naktį, gali būti, kad tai buvo 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 2.30 val., jis kartu su P. buvo antrame pirties aukšte, stovėjo mažajame prieškambaryje iš kurio eina įėjimai į kambarius. P. pradėjo negražiai kalbėti apie jo draugę N., įžeidinėti ją. Tuo metu koridoriuje jis su P. buvo dviese, daugiau nieko nebuvo, kur buvo kiti, tiksliai pasakyti negali. Kadangi P. jam į akis pradėjo įžeidinėti jo draugę, jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį P. į veidą. Kur pataikė, jis nežino, po to kai sudavė smūgį P., apsisuko, nuėjo ir surinko savo daiktus, kartu su N. išvažiavo iš pirties. Konflikto metu N. buvo kambaryje, ji įvykio nematė, kaip sakė, tuo metu, kai sudavė smūgį P., buvo tik dviese. Kiek atsimena, po jo smūgio P. nenukrito, sąmonės praradęs nebuvo, ar buvo kraujas ant P. veido šiuo metu nepamena. Iš karto po smūgio greitai susiruošė ir išvažiavo iš pirties. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Smūgį sudavė P. dėl to, kad jis jam į akis įžeidinėjo jo draugę. Artimiausiu metu susitars su Ligonių kasomis dėl žalos atlyginimo, taip pat esant galimybei, prašo leisti susitaikyti su P. Taip pat papildomai apklaustas A. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes jis parodymus davė pirminės apklausos metu, tai yra 2022 m. rugsėjo 14 d. Savo parodymų pakeisti ar papildyti nenori. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Papildomai gali parodyti, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. sudarė sutartį su Vilniaus teritorine ligonių kasa, įsipareigoja per 4 mėnesius atlyginti žalą, savo įsipareigojimus vykdo, jau sumokėjo pusę sumos. Taip pat jis atlygino žalą nukentėjusiajam P. Š. (P. Š.), jo atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų jam neturi. Prašo leisti jam susitaikyti su nukentėjusiuoju P. Š. (1 tomas, b. l. 104-107, 112-114).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo P. Š. (P. Š.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra P. Š., gyvena pažymoje nurodytu adresu. A. K. yra jo pažįstamas, tačiau draugu jo nepavadintų, artimai jie nebendrauja, telefono numerio jo nežino. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 19.00 val. jis atvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini), švęsti A. K. gimtadienio. Jį į gimtadienį pakvietė A. (A.) P., kadangi jis ir buvo šventės organizatorius. Kartu su jais buvo du vaikinai, kurių pravardės „Z.“ ir „G.“ ir A. K. žmona, kurios vardo nežino. Jų kontaktinių telefonų jis neturi, bet juos žinos gimtadienio organizatorius. Jam atvykus minėtu adresu, jie pradėjo vartoti alų. Po kurio laiko jie jau buvo stipriai išgėrę ir pradėjo linksmintis. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu jis paklausė A. K. ar gali pasiimti savo pirties kepurę, kuri liko antrame aukšte miegamuosiuose kambariuose. A. K. pasakė „jokių problemų“, ir jie nuėjo į viršų. Kambario duris jiems atidarė A. K. žmona. Jis pamatė, kad ji miega ir nuėjo laiptais žemyn. Jam nulipus laiptais, atsisuko pažiūrėti, kur yra A. K.. Tuo momentu pamatė, kad A. K., būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščių trenkė jam į veido sritį. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą ir prarado sąmonę. Mano, kad be sąmonės buvo iki minutės. Atsimerkęs pamatė A. K., kuris jam prie veido kišo servetėles, kadangi iš nosies pasipylė kraujas. Jis jo paklausė už ką jam sudavė. Jis atsakė, kad kibo prie jo žmonos. Jis jam atsakė, kad tikrai prie jo žmonos nekibo. A. K. paliko jį gulėti ir nuėjo pas žmoną. Netrukus išgirdus triukšmą A. K. žmona pasiėmė savo vyrą ir išvažiavo iš įvykio vietos, mano, kad išvengtų tolimesnių muštynių. Daugiau A. K. jis nematė, su juo jis nesusisiekė. Ryte jis nuvažiavo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatyti kairės pusės veido lūžiai. Šiuo metu yra Žalgirio ligoninėje, kurioje jam bus atliekama veido operacija. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteismini tyrimą ir jį sumušusi asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Prie apklausos protokolo pateikia 2 (du) vienetus išrašų iš ligoninės. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, nes nežino. Papildomai nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), pirtyje, jis nuėjo į antrą aukštą kartu su A. K. pasiimti savo pirties kepurės. Ėjo kartu su A., kadangi jis žinojo, kuriame kambaryje ji guli. Kai pakilo į antrą aukštą, į kambarį, kuriame buvo jo kepurė, duris atidarė A. žmona. Jis pamatė, kad ji jau miegojo, apsisuko ir laiptais nusileido į pirmą aukštą. Dar pasakė A.: „Čia žmonės miega, einam į apačią". Jis nusileido į pirmą aukštą pirmas, o A. ėjo jam iš paskos. Jam tik nusileidus nuo laiptų, jis atsisuko pažiūrėti ar A. lipa jam iš paskos, tada A., nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį – pataikė į kairės pusės paakį. Jokio konflikto tarp jo ir A. nebuvo, jis sudavė jam vieną smūgį be jokios priežasties. Po A. smūgio jis prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę jis pamatė, kad A. prie veido kiša jam servetėles, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Jis paklausė A., už ką jis jam sudavė smūgį, jis atsakė, kad neva už tai, kad jis kabinėjosi prie jo žmonos, nors jo žmonos net nebuvo šalia. Netrukus A. su žmona išvažiavo. Jis liko pirtyje iki ryto, o iš ryto, kadangi jam skaudėjo veidą ir ištino veido kairė pusė, jis kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Nori parodyti, kad tuo metu, kai A. sudavė jam smūgį šalia nieko nebuvo. Pirmame aukšte buvo tik jis ir A., niekas įvykio nematė. A. žmona buvo antrame aukšte kambaryje, o kiti trys pažįstami, tai yra A. P. ir vaikinai pravarde „Z." ir „G." sėdėjo pirmame aukšte prie stalo, kambaryje. Bet iš tos vietos, kur stovi stalas, tos vietos, kur A. jam sudavė smūgį nesimato, be to, niekas nesitikėjo, kad A. taip pasielgs. Vaikiną pravardę „G." jis matė antrą kartą, apie jį nieko nežino, nežino nei tikro vardo ir pavardės, kur gyvena taip pat nežino, jokių kontaktinių duomenų nežino, pažįsta jį tik pravarde. Apie vaikiną pravarde „Z." jis taip pat nieko nežino, vardo ir pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino, jokių kontaktinių duomenų neturi. Jam yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, civilinį ieškinį pateiks iki 2022 m. rugsėjo 23 d. Taip pat P. Š. parodė, kad įtariamasis A. K. jam žalą atlygino, civilinio ieškinio jis atsisako, pretenzijų jam neturi. Prašo leisti jam susitaikyti su įtariamuoju A. K. (1 tomas, b. l. 31-34, 35-39, 41-44, 46-48);

- liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė A. K. gimtadienį. Gimtadienyje buvo A. K. (jo telefono numerio neturi, susirašinėja su juo per „Messenger") su savo žmona, jos vardo nežino, jis jos nepažįsta. Taip pat buvo P. Š., G., jo pravardė „G.“, pavardės nežino. Apie „G.“ žino, kad jis gyvena Anglijoje, jis A. K. draugas, apie „G.“ žino tik tiek, kad jis gyvena Anglijoje ir šiuo metu jau yra išvykęs į Angliją. Taip pat buvo dar vienas A. draugas pravarde „Z.“, tačiau jis jo nei vardo, ne pavardės nežino, jokių kontaktinių duomenų neturi. Naktį, jau buvo tamsu, gali būti, kad jau buvo 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 02.30 val., jis su „G.“ buvo lauke, prie jų iš pirties atbėgo P., jis dengė nosį servetėle. Pamatė, kad P. kraujuoja nosis. P. jam papasakojo, kad jis nusileido laiptais, o A. sudavė jam smūgį į nosį, jis parkrito ant grindų. Kaip suprato, įvykio metu šalia nieko nebuvo, niekas įvykio nematė, buvo tik P. ir A. Dėl ko kilo konfliktas tarp P. ir A. jis nežino. A. su žmona iš karto išvažiavo iš pirties. Pirtyje liko jis, P., „G.“ ir vaikinas pravarde „Z.“. Kur buvo vaikinas pravarde „Z.“ tuo metu, kai A. sudavė smūgį į nosį P., jis nežino, tačiau vėliau P. sakė, kad tuo metu, kai A. jam sudavė smūgį, jie buvo tik dviese. Iš ryto pamatė, kad P. nosis ištino, todėl P. išvažiavo iš pirties ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Praėjus maždaug savaitei po šio įvykio, jis kalbėjosi su A. apie šį įvykį, klausė, kodėl jis sudavė smūgį P., tačiau A. jam pasakė, kad neatsimena to vakaro įvykių, neatsimena, kodėl sudavė smūgį P., taip pat neatsimena, kad sudavė P. smūgį (1 tomas, b. l. 50-53);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. protokolu-pareiškimu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, kad P. Š., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus dešinės rankos kumščių trenkė jam, P. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veido sritį, dėl ko Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo nustatyti veido kaulo lūžiai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį sumušusį asmenį įstatymo numatyta tvarka. (1 tomas, b. l. 11-16);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolente, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – dvejų aukštų pirties pastatas. Protokole nurodyta, kad privažiavimas prie apžiūrimo pastato yra iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, sukant į dešinę. Sklypo teritorija aptverta, patekimas į ją pro pravirus vartus. Pirties pastatas yra medinis. Patekimas į pastatą pro baltas plastikinės duris, kurios yra pastato dešinėje pusėje. Durys yra atrakintos, patekimas į pastatą laisvas. Užeinant pro duris, patenkama į priestatą (kambarį) su svetainės baldais. Kambario kairėje pusėje yra laipteliai ir durys, pro kurias patenkama į pirties virtuvę. Virtuvėje sudėta buitinė technika bei virtuvės baldų komplektas. Už virtuvės yra bendras pirties kambarys, kuriame yra kaminas, suoliukai su mediniu stalu bei pirties patalpa. Taip pat kambaryje yra laipteliai į antrą aukštą. Kaip nurodė nukentėjusysis, būtent šalia šių laiptų įvyko muštynės, kurių metu jis buvo sužalotas. Pastato antrame aukšte pakilus laipteliais matomi 4 (keturi) miegamieji kambariai su lovomis kambarių viduje. Apžiūrėjus visą pastatą, jokių muštynių ar turto sugadinimo požymių nerasta. Rausvos spalvos skysčio dėmių panašių į kraują įvykio vietoje nėra. Vaizdo kameros įvykio vietoje neįrengtos (1 tomas, b. l. 17-27);

- 2022 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2761/2022(01), kurioje nurodyta, kad remiantis P. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada:

1. P. Š. padaryta kairio žandinio ančio priekinės sienelės, vidinės sienelės, bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, 21 -o, 22-o dantų vainikų nuskilimas nuo trauminių poveikių kietu buku, daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022 m. rugpjūčio 19 d.);

2. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Po nustatytų kūno sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

3. Visumoje nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

4. P. Š. padaryta kairio žandinio ančio priekinės sienelės, vidinės sienelės, bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, 21 -o, 22-o dantų vainikų nuskilimas nuo trauminių poveikių kietu buku, daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu;

5. Sužalojimų lokalizacija bei pobūdis kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu;

6. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 tomas, b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį P. Š. (P. Š.) į veidą , padarydamas pastarajam kairio žandinio ančio priekinės sienelės, vidinės sienelės bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, 21-o, 22-o dantų vainikų nuskilimą, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, nevedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant artimą vidutinei.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš A. K. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 1469,86 eurų žalą dėl nukentėjusiojo P. Š. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo baudžiamoji įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasos pateiktoje Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje Nr. 3244 užfiksuota, kad sudaryta sutartis tarp Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujamos teisės skyriaus vedėjos M. L. ir A. K., dėl 1469, 86 eurų žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. A. K. įsipareigoja per 4 (keturis) mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos 2022 m. rugsėjo 14 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 367,00 eurų. Pirmos įmokos sumą – 368,86 eurų įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis paskutinės dienos. Sutartis pasirašyta abiejų šalių (1 tomas, b. l. 71-75). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sudarė sutartį su civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos atlyginimo sutartis tvirtintina.

Nukentėjusysis P. Š. 2022m. spalio 18 d. pareiškė 3 660,27 eurų civilinį ieškinį ir 2022 m. spalio 19 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu dėl jam nusikalstama veika padarytos 2000 eurų neturtinės bei 934,27 eurų turtinės žalos. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. Š. nurodė, kad kaltinamasis A. K. jam žalą atlygino, civilinio ieškinio jis atsisako, pretenzijų A. K. neturi (1 tomas, b. l. 46-48, 153-154), todėl nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. Š. atsisako civilinio ieškinio. Atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti A. K., jog paskirta įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą.

Priimti civilinio ieškovo P. Š. (P. Š.) atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 3660,27 eurų žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Patvirtinti 2022 m. rugsėjo 14 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3244, sudarytą tarp Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir A. K. dėl 1469, 86 eurų žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tokia tvarka: A. K. per 4 (keturis) mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos kiekvieną mėnesį moka į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 367,00 eurų, pirmą įmoką – 368,86 eurų įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis paskutinės dienos, ir procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti A. K. (A. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.