Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, kaltinamajam P. M. ir nukentėjusiajam R. M., nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui, teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. spalio 16 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas į veido sritį savo broliui R. M., suduodamas kėde jam per kojas, jam parkritus ant grindų, spardydamas į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų, po to užšokdamas ant dešinės kojos blauzdos, padarydamas savo artimam giminaičiui - savo broliui nukentėjusiajam R. M. dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžį, nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48), kaltinamasis juos patvirtino nurodydamas, kad jie teisingi. Galėjo užšokti ant brolio. Dėl ko susiginčijo su broliu, neatsimena. Jis, brolis, tėvas girtavo pas močiutę, kur ir gyvena. Tėvas bandė juos išskirti. Pastūmus brolį, jis (P. M.) sulaužė broliui koją. Ryte atsikėlus brolis labai dejavo, labai ištino brolio apatinė kojos dalis. Kaltinamasis manė, kad praeis ir išvyko į darbą. Grįžus mama pasakė, kad broliui lūžusi koja ir šis ligoninėje. Įvykio metu mama buvo su sesers vaikais tame pačiame name, bet kitame kambaryje. Kaltinamasis atliko brolio atžvilgiu tokius veiksmus, kokius nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį pilnai atlygins, su juo sutinka.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2014-10-17 R. M. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2014-10-16 apie 20 val., jis su tėvu P. M. namuose gėrė alų, kai į namus grįžo brolis P. M., kuris dėl girtavimo ėmė priekaištauti. Tada brolis P. M. ginčo metu apstumdė jų tėvą. R. M. ėmė tėvą ginti. P. M. primušė R. M., jam sukėlė fizinį skausmą ir pasiėmęs kėdę trenkė per kojas. Pakritus dar apspardė koja ir užšoko ant dešinės kojos blauzdos, sulaužė blauzdos abu kaulus (b.l. 1); 2014-10-20 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėta virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Virtuvėje yra stalas, krosnis, trys kėdės (b.l. 7-9); 2014-10-17 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto prieš R. M. (b.l. 13-14); 2014-12-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. M. nustatyta dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžimas. Tikėtina, kad R. M. abiejų kaulų lūžiai galėjo būti padaryti užšokus ant dešinės blauzdos. Dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 21).

Kaltinamojo P. M. nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota tinkamai, nes neblaivus kaltinamasis, tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas į veido sritį savo broliui R. M., suduodamas kėde jam per kojas, jam parkritus ant grindų, spardydamas į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų, po to užšokdamas ant dešinės kojos blauzdos, padarydamas savo artimam giminaičiui - savo broliui nukentėjusiajam dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžį, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 3 p., yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, 2011-12-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 4 d. padarymą BK 38 str. ir BPK 254 str. 5 d. pagrindu (b.l. 32-33), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 35), nedirba (b.l. 39), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 41), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (b.l. 43). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis dirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad P. M. laikėsi paskirtos kardomosios priemonės ir teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant P. M. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 962,34 EUR (3322,78 Lt) civilinį ieškinį dėl R. M. suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų (b.l. 24, 25-26, 28), kadangi dėl patirtų sužalojimų R. M. gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Minėtam piliečiui suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 962,34 EUR (3322,78 Lt). Civilinio ieškovo ieškinys 962,34 EUR įrodytas pateiktais dokumentais (b.l. 24, 25-26, 28), pagrįstas, jo neginčija ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 49-50) taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos valstybei (pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimu.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant P. M. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisti iš P. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)) 962,34 EUR gydymo išlaidų.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Iš kaltinamojo išieškoti 26,47 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.