Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atliko 2010-08-09;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – bauda 8 MGL (1040 litų), į bausmės laiką įskaitus sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – bauda 4 MGL dydžio (520 litų), bauda išieškota 2011-08-23,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. tyčia mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2014 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu - tyčia sugriebdamas dešine ranka už chalato ir traukdamas jėga sugyventinę R. J., rankomis pastūmė ją 2 kartus, dėl ko R. J. nugara atsitrenkė į spintos duris, taip nukentėjusiajai R. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir teisme paaiškino, kad 2014-12-07, apie 10 val., būdamas neblaivus, užėjo į kambarį, norėjo sugyventinę pabučiuoti. Ji supyko, kad jis išgėręs, jis į šią jos pastabą sureagavo, susinervino, su ranka sugriebė ją už drabužio ir ištempė iš lovos ir nutempė ją ir du kartus pastūmė. Ji atsitrenkė į spintos duris. Mano jai skaudėjo. R. J. jam kažkaip rankos plaštaka stuktelėjo per veidą, pradėjo bėgti kraujas. Ją dar savo rankomis palietė - jos veidą ir tuo momentu ir ją pastūmė. Vėliau ją, vėlgi paėmęs jai už rūbo, nutempė į vonios kambarį, kad apsiprausti. Sutinka, kad R. J. jautė fizinį skausmą, kai ją tempė, kai ją stūmė, dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 29-30, 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios R. J. protokolu-pareiškimu policijai su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.. Pareiškime R. J. parodė, kad 2014-12-07 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), namuose, jos sugyventinis D. K. šeimyninio konflikto metu du kartus pastūmė ją ir ji atsitrenkė į spintą. Šiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Incidentą matė ir girdėjo du jos mažamečiai vaikai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 1) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18), kad 2014-12-07, apie 10 val. namie D. K., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą artimoje aplinkoje. Jis miegamajame kambaryje, atėjęs į vidų, norėjo ją pabučiuoti, bet ji nesutiko. Ji pasakė jam, kad nuo jo yra nemalonus alkoholio kvapas. Tada jis labai supyko, liepė jai su savo daiktais nešdintis iš šio namo, garsiai šaukė, rėkė, keikėsi. Ji dar tuo metu gulėjo lovoje, o jis paėmė tada ją už pakarpos, jėga ištraukė iš lovos, nutempė į vaikų kambarį, kur sudėti jos daiktai. Atidarė ten spintą ir liepė surinkti jai savo daiktus, o ji atsisakė. Tada D. K. pastūmė ją į spintos duris, ji nugara atsitrenkė į jas. Ji, norėdama apsiginti, rankos plaštaka sudavė jam vieną kartą į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada sugyventinis ištepliojo krauju jai veidą ir rūbus. Po to dar ją paėmė už pakarpos ir nutempė į vonios kambarį, kur įjungęs dušą, apipylė ją šaltu, o po to karštu vandeniu. Jis paliko ją vonios kambaryje, pats kitur apsiprausė, nuėjo į namo pirmą aukštą. Daugiau incidentų ir konfliktų tarp jų nebuvo. Jai pasidarė bloga, iš nervų pradėjo skaudėti širdis, išgėrė lašų nuo širdies skausmų. Ji pagulėjo lovoje, nusiramino truputį ir paskambino telefonu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat partyrė fizinį ir psichologinį smurtą artimoje aplinkoje. Atvykę policininkai jį išvežė iš namų (b.l. 19, 41).

2014-12-07 pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame R. J. pareiškė, kad 2014-12-07, 9.00 val. jos sugyventinis D. K. būdamas girtas jos dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Pagriebęs ją nutempė į vaikų kambarį, liepė jai susirinkti visus jos daiktus ir išeiti iš namų. Tada jis kelis kartus stipriai pastūmė, po ko ji atsitrenkė į sieną, patyrė stiprų fizinį skausmą. Tai jau kartojasi nebe pirmą kartą ( b.l. 2).

VA VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad policiją kvietė R. J., įvykio vietoje nustatyta, kad R. J. buvo susijaudinusi, verkė, paaiškino, kad jos sugyventinis girtas D. K. ją plūdo necenzūrinias žodžiais, kelis kartus pastūmė, po ko ji atsitrenkė į sieną, patirdama fizinį skausmą. D. K. buvo neblaivus, paaiškinti nieko negalėjo ( b.l 6-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.10-16 ).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 9, 21-22).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. J. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą- tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, į šeimyninę padėtį (augina su sugyventine (duomenys neskelbtini) metų dukrą), atsiprašė nukentėjusiosios, baustas administracine tvarka, du kartus teistas, teistumas neišnyko ir yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad yra po viena jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymas esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis ateityje nenusikals pastarajam bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina 1/3 dalimi (b.l. 31-40, 45-61).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laikino sulaikymo nuo 2014-12-07 iki 2014-12-09 laikas (b.l. 23, 42).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., D. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2014-12-07 iki 2014-12-09 laiką.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3), 5), 8) 10) p., 3 d. sumažintos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 2 mėnesius įpareigojant Lietuvos Respublikos teritorijoje legaliai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo, nes nuteistasis sutinka ir visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei be gydytojo paskirimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nevartoti alkoholio bei tęsti gydymą nuo alkoholizmo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.