- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- N1-368-926/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00955-14-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nukentėjusysis
- J. O. Š., A. Š.
- Kaltinamasis
- L. Š.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei T. S., nukentėjusiesiems J. O. Š., A. Š., kaltinamajam L. Š., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 kl. išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2012-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos), subendrinta 1 m. 3 mėn. laivės atėmimo bausme; 3) 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 4) 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. 2014-06-26 apie 2.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. A. L., abu turėdami tikslą įvykdyti vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuėję prie to namo, A. L. stovint lauke ir stebint aplinką, o L. Š. lipant pro pravirą langą į namo vidų, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes namo gyventojai, pastebėję lipantį pro langą L. Š., pradėjo šaukti.
Po to jis, 2014-06-26 apie 3.25 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. A. L., abu turėdami tikslą įvykdyti vagystę, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuėję prie to namo, A. L. stovint lauke ir stebint aplinką, o L. Š. įėjus į namo vidų pro neužrakintas duris, iš ten pagrobė svetimą turtą – baltos spalvos rankinę 23,17 eurų vertės, juodos spalvos rankinę 34,75 eurų vertės, rudos spalvos rankinę 31,86 eurų vertės, piniginę 14,48 eurų vertės, kurioje buvo 100 litų (28,96 eurai), priklausančius J. O. Š., bei liemenę 28,96 eurų vertės, piniginę 14,48 eurų vertės, kurioje buvo 100 litų (28,96 eurai), automobilio signalizacijos pultelį 57,92 eurų vertės, priklausančius A. Š..
K. L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su A. žinojo, kad tame name kartais pardavinėja cigaretes, todėl nusprendė iš ten pasiimti porą pakelių. Tame name buvo atidaryta lango orlaidė, jis pro ją įkišo galvą pasižiūrėti. Kažkokia moteris pradėjo rėkti. Tada jie išsigando ir ėmė bėgti per kiemus, per tvoras. Taip atsidūrė kažkokiame kieme, galvojo ten pasislėpti. Tame kieme jis patraukė namo durų rankeną, durys buvo atrakintos. Jis įėjo į vidų, pamatė miegančius žmones, apsisuko ir bėgo. Prabėgdamas, nežino kodėl, pagriebė daiktus, t. y. kažkokias rankines. A. antrame name nieko nedarė, tik galvą įkišo. Kai jis išbėgo iš namo, A. nebebuvo. Su tomis rankinėmis nubėgo tolėliau ir jas iškraustė. Kai kraustė rankines, A. buvo šalia. Iš rankinės pasiėmė 100 Lt, nepastebėjo, ar A. ką nors ėmė. Jis, bebėgdamas, pusę daiktų iš rankinės pametė, rankinėse galėjo būti kaltinime nurodyti daiktai. Supranta, kad įsibrovimas į namus ir daiktų paėmimas yra vagystė. Abu nusikaltimai daryti tą pačią dieną. Gailisi dėl to, ką padarė, pasielgė nepagalvojęs. Ateityje nori pabaigti mokslus.
Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-06-25 apie 23 val., į jo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. Š. ir pasiūlė eiti apvogti namų, jis sutiko. Su L. Š. jį supažindino jo brolis E. L.. Jų kieme gulėjo darbinės pirštinės, jis paėmė dvi poras pirštinių o L. vieną porą. Pirštines paėmė, nes L. pasakė, kad su pirštinėm neliks pirštų antspaudų. Jie, užsimovę pirštines, ėmė tikrinti aplinkinių namų duris ar jos yra uždarytos ar ne. Betikrindami priėjo prie P. g. esančio namo, namo numerio neprisimena, peršoko per tvorą ir ėjo pažiūrėti ar atrakintos durys. Durys buvo užrakintos. L. pamatė, kad pirmam aukšte atidarytas langas, tuomet L. bandė pro langą įlipti, o jis stovėjo prie namo ir stebėjo aplinką. L. bandė įlipti pro langą, bet jam nepavyko, kadangi moteris su vyru pradėjo šaukti. Tuomet jie išsigando ir pabėgo. Pabėgę, jie ėjo į kitą namą, į kokį neprisimena, ir tikrino ar durys atrakintos. Kadangi durys buvo atrakintos, jie užėjo į namo vidų. L. jam liepė pažiūrėti, kad niekas neateitų, todėl jis stovėjo prie namo ir stebėjo aplinką. Jis į namą buvo įėjęs tik į koridorių, kitur nebuvo. O L. įėjo į namo vidų giliau, ką darė jis nematė. Maždaug po 3 - 4 min. nuo įėjimo, L. išbėgo iš namo daugiau negu su viena ,,taše“. Tuomet jis bėgo paskui jį. Pribėgęs prie L., paėmė ,,tašę ir jie nubėgo pas jį į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis ant žemės numetė tašę ir nubėgo į miškelį sudeginti pirštines, o L. pasiliko kieme. Kai grįžo, jis apžiūrėjo kieme buvusias „tašes“, L. jau nebuvo. Jam beapžiūrinėjant „tašes“, atvažiavo policija ir jis išsigandęs ėmė bėgti, bet jį pagavo (1 t., b. l. 158).
Pagarsinus parodymus, L. Š. nurodė, kad jį su A. supažindino E. L.. Neatsimena, ar ėmė pirštines, bet atrodo, kad ėmė. Jis prie lango iš karto ėjo, o ne prie durų. J. A. neliepė stovėti prie namo ir žiūrėti. J. A. name nematė, A. tik galvą buvo įkišęs. Daugiau viskas teisingai nurodyta. Jis pradėjo bėgti, nes pamatė policiją.
Motyvuojamoji dalis
L. Š. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., apie 3.25 val., iš neužrakinto buto prieškambario buvo pavogti žmonai priklausantys daiktai ir jo žalios spalvos liemenė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, „Bitės“ mokėjimo kortelė, juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 100 Lt, automobilio pultelis (1 t., b. l. 39-40). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis tvirtina ankščiau duotus parodymus ir papildo, kad iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausančius daiktus, t. y. žalios spalvos medžiaginę liemenę 100 Lt vertės, juodos spalvos, plastikinį automobilio pultelį 200 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę su 100 Lt kupiūra, piniginės vertė 50 Lt. Jam padaryta bendra 450 litų turtinė žala (1 t., b. l. 41-42). Papildomai apklaustas A. Š. parodė, kad tvirtina jau duotus savo parodymus ir papildo, kad visi pavogti daiktai, išskyrus 100 litų ir SEB banko kortelę, jam buvo grąžinti. Už SEB banko kortelės užblokavimą mokėjo 30 litų, už naujos kortelės pagaminimą 20 litų, todėl vagystės metu bendrai jam padaryta 150 litų turtinė žala (1 t., b. l. 43-44).
Nukentėjusioji J. O. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu A. Š., 2014 m. birželio 26 d., apie 3.25 val., ji išgirdo, kad kažkas įėjo į namus. Buto durys buvo atrakintos, pagalvojo, kad tai dukra R. Š.. Po kelių minučių išgirdo, kad kažkoks vaikinas sako „eik prie mašinos“, vėliau sumirksėjo jų automobilio signalizacija. Ji atsikėlė pažiūrėti ir pamatė, kad prieškambaryje nėra 3 jos rankinių. Rudos spalvos rankinėje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 100 Lt, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė. Kitose rankinėse nieko ypatingo nebuvo. Jos buvo baltos ir juodos spalvos, rudos spalvos papuošalu. Iš prieškambario taip pat dingo vyro liemenė žalios spalvos ir pultelis nuo automobilio. Kiemo vartai taip pat buvo atidaryti. Ji pažadino vyrą, pasakė, kas atsitiko. Išėję į gatvę pamatė, kad važinėja policijos patruliai ir ieško asmenų, kurie apvogė jų butą. Ji matė tik du siluetus, atpažinti negalėtų, jie pabėgo iš buto, kai ji kėlėsi iš lovos (1 t., b. l. 47-49). Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad tvirtina duotus parodymus ir papildo, kad iš jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė jai priklausančius daiktus, t. y. raudonos spalvos piniginę su 100 Lt vertės kupiūra, piniginės vertė 50 Lt, baltos spalvos rankinę apie 80 Lt vertės, juodos spalvos rankinę 120 Lt vertės, rudos spalvos rankinę 100 Lt vertės. Jai padaryta bendra 450 litų turtinė žala (1 t., b. l. 50-51). Apklausta papildomai nukentėjusioji parodė, kad tvirtina jau duotus savo parodymus ir papildo, kad visi pavogti iš jos daiktai, išskyrus 100 litų, SEB banko kortelę ir Maximos, IKI, Norfos, Rimi ir Prismos nuolaidų korteles, jai buvo grąžinti. Už SEB banko kortelės užblokavimą mokėjo 30 litų, už naujos kortelės pagaminimą 20 litų. Taip pat naujai pirko nuolaidų korteles: PC Norfa už 10 Lt ir PC Maxima už 5 Lt. Pavogtose nuolaidų kortelėse taip pat buvo prikaupta pinigų, ne mažiau kaip po 10 litų kiekvienoje. Todėl vagystės metu bendrai jai padaryta 215 litų turtinė žala. Namuose stalo įrankiai nedingo, kieno yra kartu su iš jos pavogtais daiktais rastas peilis ir šakutė, ji nežino (1 t., b. l. 52-53).
Liudytoja D. O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., apie 2.50 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji pamatė pro langą bandantį įlipti nepažįstamą asmenį Ji suriko, išėjo iš kambario, asmuo nušoko ir pabėgo. Kiek teko matyti, jie buvo dviese, vienas laukė jų kieme. Į kurią pusę nubėgo, nežino. Kas tokie buvo, nežino ir nieko neįtaria. Langas buvo praviras, niekas nesugadinta, niekas nepavogta. Asmenų atpažinti negalėtų, jų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 56). Apklausta papildomai liudytoja parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildo, kad asmens, kuris lipo pro langą, kaip atrodė ir buvo apsirengęs, ji neįsidėmėjo, veido nematė, ją pamatęs, šis asmuo pabėgo. Ji, nuėjusi į savo kambarį, žiūrėjo pro langą ir bežiūrint ji pamatė, kad du asmenys eina P. gatve, tačiau kaip atrodė ir kaip buvo apsirengę, ji neįsidėmėjo, veidų nematė. Ar vienas iš tų asmuo buvo tas pats, kuris bandė įlipti pro jos namo langą, ji nežino (1 t., b. l. 58).
Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., apie 2.50 val., jis miegojo savo kambaryje, kol išgirdo trenksmą į vonelę, kuri yra prie to lango, pro kurį kažkas mėgino įlipti, kad patektų į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Trenksmas jį pažadino ir iškarto po jo jis išgirdo savo mamos D. O. J. žodžius „vagys“. Kai tai išgirdo, greitai išlipo iš lovos ir bėgo į kiemą. Išėjęs į lauką, jis nieko nepastebėjo, todėl grįžo į kambarį ir nuėjo miegoti toliau. Maždaug po penkių minučių į jo kambarį atėjo mama ir pasakė: „eina tie patys“. Išgirdęs mamos žodžius, jis atsikėlė ir išbėgo į kiemą. Kieme pamatė, kad du asmenys vaikšto prie jo kaimynų namų, vienas jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Jis pasakė: „dinkit iš čia“. Mažesnis iš karto ėmė bėgti, o aukštesnysis apsidairė ir tik tada pabėgo. Galėjo būti, kad jie nubėgo ar link D. g., ar link A. g. Kai jie pabėgo, jis vėl nuėjo miegoti. Maždaug po poros minučių, jo mama atėjo į jo kambarį ir pasakė, kad tie patys ateina. Jis greitai atsikėlė, išėjo į kiemą ir žiūrėjo, kur jie eina. Bežiūrėdamas pamatė, kad jie nuėjo į M., pavardės nežino, kiemą. Tada jis iškvietė policiją (1 t., b. l. 59).
L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., patruliuodamas kartu su patruliu D. D., 3.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), du asmenys bandė įsibrauti į namus. Atvykus minėtu adresu, rado jau atvykusius patrulius ir pilietį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), K. J., kuris paaiškino, kad du jaunuoliai, kurie lindo į jo namus, šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). P. (duomenys neskelbtini) kiemą jie pamatė, kad du tamsiai apsirengę jaunuoliai, vienas aukštesnio ūgio, kitas žemesnis, sprunka šalia esamais kiemais. Jis su kolega D. D. ir dar dviem patruliais T. K. ir R. V., vijosi žemesnio ūgio jaunuolį ir (duomenys neskelbtini) namo kieme jį sulaikė. Jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur jam buvo atlikta paviršutinę apžiūrą. Paviršutinės apžiūros metu pas sulaikytą asmenį rastos keturios dėžutės degtukų ir viena darbinė pirštinė. Daiktai buvo rasti pas A. L. striukės kišenėse. Degtukai buvo rasti dešinės striukės kišenėje, pirštinė kairėje striukės kišenėje. Kad tai A. L. sužinojo, kai jį pristatė Į Santakos PK (1 t., b. l. 60).
Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., patruliuodamas kartu su patruliu R. B., 3.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) du asmenys bandė įsibrauti į namus. Atvykus minėtu adresu rado jau atvykusius patrulius ir pilietį iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. K. J., kuris paaiškino, kad du jaunuoliai, kurie lindo į jo namus, šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). P. (duomenys neskelbtini) kiemą pamatė, kad du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kurių vienas buvo mažesnio ūgio, kitas aukštesnis, sprunka šalia esamais kiemais. (duomenys neskelbtini) namo kieme R. B. sulaikė vieną jaunuolį, žemesnio ūgio, kuris buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur jam patrulis R. B. atliko paviršutinę apžiūrą. Paviršutinės apžiūros metu pas sulaikytą asmenį rastos keturios dėžutės degtukų, viena darbinė pirštinė. Daiktai buvo rasti pas A. L. striukės kišenėse. Degtukai buvo rasti dešinės striukės kišenėje, pirštinė kairėje striukės kišenėje. Kad tai A. L. sužinojo, kai pristatė jį į Santakos PK. Taip pat apžiūrint (duomenys neskelbtini) namo kiemą, buvo rasti daiktai, rankinė, asmens tapatybės kortelė, žalios spalvos liemenė, daiktai, kurie buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini), buvo išmėtyti kieme ant žemės, prie suoliuko. B. R. gatve ir ieškant antrojo asmens, prie (duomenys neskelbtini) išėjo į gatvę žmogus, kuris juos susistabdė ir paaiškino, kad jį apvogė. Moteris paaiškino, kad iš jų namų pavogė rankinę, dokumentus, piniginę su pinigais, o vyras pasakė, kad pavogė žalios spalvos liemenę su joje buvusiais daiktais (1 t., b. l. 61).
L. T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 26 d., jis dirbo kartu su vyr. patruliu R. V., apie 3.30 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į namą pro langą bando patekti du jaunuoliai. Nuvykus minėtu adresu, kartu su kinologų ekipažu, jį pasitiko pilietis K. J., kuris paaiškino, kad išgirdo kaip pro pirmo aukšto langą kažkas bando patekti į namo vidų. Kai jaunuoliai pamatė ateinantį K. J., jie pradėjo bėgti. Išėjęs į kiemą K. J. pamatė, kad minėti jaunuoliai įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jam einant į šį kiemą, jis pamatė du jaunuolius, bėgančius link (duomenys neskelbtini), perlipę namo tvorą, jie bėgo toliau. Vienas jaunuolis buvo aukštesnio ūgio, kitas žemesnis. Vienas iš jaunuolių buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sulaikytas jaunuolis buvo žemesnio ūgio, kitas jaunuolis per gretimų namų kiemų tvoras bėgo toliau. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas jaunuolis buvo A. L.. R. B. jaunuolį nuvedė prie tarnybinio automobilio, o jis nuėjo pas pranešėją K. J.. A. P. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasti iš (duomenys neskelbtini) namo pavogti daiktai. Kad tie daiktai yra pavogti iš (duomenys neskelbtini), pasakė K. J.. Buvo rasti: moteriška rankinė rudos spalvos, kažkokie dokumentai (1 t., b. l. 62).
J. O. Š. protokole – pareiškime nurodyta, kad nukentėjusioji pranešė, jog 2014 m. birželio 26 d. du asmenys įsibrovė į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė rankines, piniginę, kitus daiktus (1 t., b. l. 14-15).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esant (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kur buvo surasti pagrobti įvairūs daiktai, dokumentai, juoda ir balta rankinės, pultelis, juoda piniginė, ruda piniginė, 2 asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 20 – 26).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-37).
Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti rasti daiktai: žalios spalvos liemenė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti A. Š. vardu, automobilio pultelis be raktų ir juodos spalvos piniginė, raudonos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, baltos spalvos rankinė, juodos spalvos rankinė ir rudos spalvos rankinė, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 66-77).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. L. parodė kokiu būdu ir į kokius namus brovėsi (1 t., b. l. 88-96).
Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria leista vykdyti L. Š. baudžiamąjį persekiojimą už veiką, dėl kurios jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį (1 t., b. l. 112-113).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi, nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti.
L. Š. pripažino neteisėtu būdu ketinęs patekti į namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš ten ketinęs pagrobti cigarečių, bei neteisėtai patekęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus. Įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo parodymai, A. L. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykių vietos, daiktų apžiūros protokolai, A. L. parodymų patikrinimas vietoje patvirtina, jog kaltinamasis L. Š. ir A. L. veikė bendrininkų grupėje, jie abu buvo vykdytojai, tiesiogiai atliko veiksmus įeinančius į nusikaltimo sudėtį, suprato, jog veikia kartu, todėl L. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.
Dėl bausmės
Kadangi kaltinamasis L. Š., darydamas nusikalstamą veiką, buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).
K. L. Š. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą ir padarė tyčinį apysunkį, baigtą nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę, teistas (1 t., b. l. 125-169), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 5-6), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 2), priklausomybių ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 4), L. Š. šeima 2011-12-13 buvo įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaiku, 2013-01-15 šeima išbraukta (2 t., b. l. 8), 2013-1030 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų informacinę kortelę, tačiau 2014-07-06 išrašytas dėl pilnametystės (2 t., b. l. 10),
L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus tai, jog kaltinamasis L. Š. teisiamas jau penktą kartą, sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, nukreiptas į asmens nuosavybę, nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Taip pat yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.
Šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Kadangi 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra nebendrintina.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. Š., išlaidas sudaro 141,86 Eur dydžio advokato užmokestis (2 t., b. l. 61). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.
K. L. Š. nurodė, kad jokio turto neturi, jis yra nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo ribotas galimybes gauti pajamas, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.
Nepriteisti iš kaltinamojo L. Š. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodaleles, lipnią juostą, stiklo pavyzdį voke, saugomus Kauno m. Santakos PK (2 t., b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.