Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi nuteistas pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iki 2021 m. sausio 31 d. atlyginti žalą ligonių kasai bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi minėti nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos bei smurtinį elgesį keičiančiose programose, atlyginti žalą ligonių kasai (931,15 Eur). Probacijos pabaiga 2023 m. sausio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono skyrius J. K. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Asmuo 2021 m. kovo 31 d. telefonu buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Probacijos tarnybą, Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba, nuo 2021 m. balandžio 6 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nėra, žalos mokėti dar nepradėjo, teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimų neužfiksuota, asmuo nukreiptas į smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau 5 kartus yra baustas administracine tvarka: 2021 m. vasario 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto, paskirta bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dėl pažeidimo asmuo buvo įspėtas, tačiau toliau darė pažeidimus, t.y. 2021 m. balandžio 25 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. gegužės 18 d. asmuo baustas pagal ANK 428 straipsnį už tai, kad perėjo kelią neleistinoje vietoje, už pažeidimus jam pareikštos žodinės pastabos, 2021 m. gegužės 9 d. baustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad metė kito asmens telefoną į sieną ir jį sudaužė. 2021 m. birželio 16 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, pateikė paaiškinimą ir sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – nemokami darbai. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo rizika vidutinė (50 balų iš 168 galimų). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus regiono skyrius siūlo J. K. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, naujų aplinkybių nėra.

Nuteistasis J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad būtų paskirti nemokami darbai, bet nori pasakyti, kad jis vieną kartą perėjo gatvę neleistinoje vietoje, skubėjo į autobusą, nebuvo automobilių, kitų kartų jis nepripažįsta, kažkas panaudojo jo duomenis. Buvo atvejis su telefonu, bet ten buvo ne taip pasakyta, jis telefono nemetė, jis nukrito, reikėjo patraukti spintą ir ten telefonas gulėjo ir nukrito, čia buvo pas jo buvusią, o ji jo nekenčia, todėl ir parašė pareiškimą. telefonas nukrito netyčia, kai jie stūmė spintą, juo labiau, kad to telefono vertė buvo 20 eurų, jis galėjo jai nupirkti naują, o jos dabartinis sugyventinis iš jo prašė 150 eurų. Nemokamus darbus atlikti sutinka.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, jis yra pagrįstas ir motyvuotas, padaryta nemažai pažeidimų, baudos nesumokėtos, nuteistasis ir žalą turėjo atlyginti, to nepadarė, iki šiol nedirba, todėl papildomos pareigos skyrimas yra pagrįstas, siūlo išdirbti 40 valandų per 3 mėnesių laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis J. K. Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. kovo 31 d. telefonu buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus regiono skyrių (asmens b. 1. 25-32). Pagal byloje esančius duomenis nuteistasis šiuo metu tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 34)), taip pat neužfiksuota teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 35-38), asmuo buvo nukreiptas į smurtinį elgesį keičiančią programą, žalos mokėti dar nepradėjo, tačiau žalos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, todėl tai nelaikytina pažeidimu. Tačiau J. K. probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų – 2021 m. vasario 9 d. buvo baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto (asmens b. l. 43), taip pat jis 2021 m. balandžio 25 d., 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. buvo baustas pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį už tai, kad perėjo kelią neleistinoje vietoje, už šias padarytas mažai pavojingas veikas jam pareikštos žodinės pastabos (asmens b. l. 42-43). Taip pat jis 2021 m. gegužės 9 d. padarė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi metė kito asmens mobiliojo ryšio telefoną į sieną ir jį sudaužė. Probacijos tarnybai pateiktame rašytiniame paaiškinime J. K. pripažino nusižengimus dėl perėjimo per gatvę neleistinoje vietoje, tačiau nurodė, kad nedarė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, t.y. nemetė buvusios žmonos telefono. Sutiko dėl nemokamų darbų paskyrimo (b. l. 46). Teismo posėdyje J. K. iš esmės nurodė tą patį, dėl ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo tvirtino, kad telefonas nukrito pats ir jo vertė buvo nedidelė, o gatvę jis perėjo neleistinoje vietoje tik vieną kartą, kai nebuvo automobilių, kitus kartus kažkas panaudojo jo duomenis. Teismas šiuos nuteistojo paaiškinimus laiko jo gynybine pozicija, jie nepateisina jo probacijos laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų. Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkaus pobūdžio, visgi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė jau 5 administracinius nusižengimus, darytina išvada, kad nuteistasis nepakankamai rimtai žiūri į jo atžvilgiu vykdomą priežiūrą ir į savo, kaip probuojamojo asmens, pareigas.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis sutiko su jam siūloma paskirti baudžiamojo poveikio priemone, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, vertina, kad nuteistojo J. K. probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai sudaro pakankamą pagrindą jam paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant mažesnį nei vidurkis BK 70 straipsnio 1 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės dydį – 40 valandų, nemokamus darbus išdirbant per 3 mėnesių laikotarpį. Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į J. K. probacijos laikotarpiu kilusias jo elgesio problemas. Teismo vertinimu, tokios papildomos pareigos paskyrimas J. K. paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 3 mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.