Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2022-11-24 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-1232-1034/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2022-11-24
Bylos Nr.
A2.13.-1232-1034/2022
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-05512-2015-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Patenkintas.
Teisėjas
Ramūnas Keidūnas (pirm.)
Institucija
Antstolė Irena Beliačic
Kategorijos
  • 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-1232-1034/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05512-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2022 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Irenos Beliačic medžiagą dėl G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-6207-754/2015 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, ir jam skirta 1158 Eur dydžio bauda.

Antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą, kadangi suėjo išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. G. V. administracinė nuobauda bauda paskirta 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu. Duomenų, kad bauda išieškota nebuvo dėl to, kad G. V. tyčia vengė sumokėti baudą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. A2.6-6207-754/2015, kuriuo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas