Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad D. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2015-07-27 apie 10.00 val., iš Rokiškio kultūros centro, esančio Rokiškio m., Respublikos g. 96, jos dukra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410“, juo naudojosi, tuo padarydama 426,21 Eur žalą. Tokie D. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

Be to, protokole nurodoma, kad 2015-10-07 apie 12.15 val., D. V. sūnus D. K., gim. 2003-02-11, Rokiškio SJMC, Taikos g. 17, Rokiškis, rusų k. pamokoje vartojo necenzūrinius žodžius, įžūliai elgėsi. Šiais veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b. l. 2) ir 2015-09-22 paaiškinime (b. l. 20) D. V. nurodė, kad su pažeidimais sutinka iš dalies. Jos dukra K. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi apie du mėnesius. Paklausus iš kur ji gavo šią kortelę, atsakė, kad nusipirko. Rugsėjo mėnesio viduryje, nebegalėdama prisiskambinti dukrai, paklausė kur jos telefonas, o ji atsakė, kad pametė. Šiuo metu dukra jokio telefono neturi ir nebuvo mačiusi, kad jos dukra naudotųsi pilkos spalvos mygtukiniu telefonu. Apie tai, kad dukra naudojosi vogta kortele, ji nežinojo. Ji stengiasi auklėti vaikus, bet K. ir D. nepasiduoda jos auklėjimui. Mano, kad daugiau jokių incidentų nebus. Taip pat paaiškino, kad dukrą K. nuo 2014 m., kas mėnesį vežioja pas gydytojus į Panevėžį dėl jos elgesio sutrikimo. Dukros elgesys svyruoja. Ji stengiasi bendrauti su dukra, padėti jai susivokti emocijose. Ketina su dukra kreiptis pas psichologą. Už pavogtą telefoną ji Kultūros centrui moka dalimis, gera valia. Mokės iki kovo mėnesio. S. D. pats pasisakė, kad keikėsi rusų kalbos pamokoje. Iki to laiko jis didelių rūpesčių nekėlė. Su jo auklėtoja ji bendrauja. Įrašė jį į būrelius, kad nebūtų gatvėje, nesusikalstų, tačiau sūnus ne visada jos klauso.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo (motinos valdžios nepanaudojimo dukters K. K. atžvilgiu) nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 181 str. 2 d. reglamentuota atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai veika padaryta tėvų, baustų už šio straipsnio pirmoje dalyje padarytą pažeidimą, t.y. už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios turinys reglamentuotas CK 3.155 str. ir jis numato, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinus minėtų pareigų visumą spręstina, kad būtent vaiko tėvams tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami; kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, turtui, o kokie ne.

Byloje yra surinkta įrodymų, leidžiančių manyti, kad nepilnametė K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą - svetimo turto vagystę, tačiau dėl šio pažeidimo padarymo teismas nepasisako, kadangi nepilnametė neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnametės motina D. V. pagal ATPK 181 str. 2 d., dėl motinos valdžios nepanaudojimo. Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal minėtą straipsnį, nepakanka nustatyti tik faktą, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką (kas šiuo atveju nustatyta), taip pat būtina konstatuoti, kad priešinga teisei veika atlikta vienam iš tėvų nevykdant konkrečios pareigos arba ją vykdant priešingai vaikai interesams, t.y. tarp vaiko padarytos veikos ir analizuojamo straipsnio dispozicijoje paminėtų pareigų nerealizavimo turi būti nustatytas priežastinis ryšis. Teismas vertina, ar motinos teisės aktuose įtvirtintų pareigų tinkamas neatlikimas sąlygojo tai, kad nepilnametė padarė minėtą teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad rūpinasi dukra, veža ją pas gydytojus konsultacijoms, ketina kartu su dukra lankytis pas psichologą. Taip pat pateikė tai patvirtinančius dokumentus: iš Rokiškio rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2015-12-08 rašto matyti, kad D. V. ir jos dukrai K. K. minėtoje tarnyboje psichologė nuo 2015-10-06 teikia konsultacijas (iš viso: 7 susitikimai). Iš Medicinos dokumentų išrašų matyti, kad K. K. yra išrašytas siuntimas pas psichiatrą dėl konsultacijų. Diagnozė: F92.8 (kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai), F81.9. (nepatikslintas mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimas). K. K. konsultuota dėl sutrikusio impulsyvaus, antisocialaus elgesio, kontrolės problemų, ribų nejautimo. Iš VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės epikrizės Nr. 20143365 matyti, kad K. K. diagnozuotas Depresinis elgesio sutrikimas, ji gydėsi VšĮ RVPL universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje nuo 2014.05.26 iki 2014.06.05. Į ligoninę ją palydėjo motina. Iš VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad K. K. tirta ir gydyta VPPC dėl elgesio ir emocijų sutrikimo.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 2015-10-08 rašte dėl K. K. (b. l. 24) nurodoma, kad K. K. į mokyklą atvyko 2013 m. spalio mėn. iš J. T. progimnazijos. Mokykloje ji greitai pritapo, tačiau greitai atsiskleidė kai kurie negatyvūs jos bruožai: atsakomybės stoka, polinkis bėgioti iš pamokų, fantazuoti. Mokinė linkusi demonstratyviu elgesiu siekti suaugusiųjų ir bendraamžių dėmesio. Mergaitė pasižymi neadekvačiu savęs ir aplinkos vertinimu. K. motina nuolatos informuojama apie dukros elgesį, kviečiama į mokyklą atvyksta, tačiau jos teigimu, dukra jos neklauso.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai medžiagos, rodančios, kad D. V. rūpinasi nepilnamete dukra K. K., lankosi kartu su ja pas psichologę, vežą dukrą į įvairias gydymosi įstaigas, bendrauja su mokyklos pedagogais, jų kviečiama atvyksta į mokyklą, tačiau nepilnametė ne visada jos klauso, yra impulsyvi, lengvai pasiduoda pašalinių įtakai. Darytina išvada, kad D. V. stengiasi auklėti dukrą, prižiūri ją, tačiau dėl įvairių nepilnametei nustatytų elgesio ir emocijų sutrikimų, K. K., nepaisant motinos pastangų ją tinkamai auklėti, daro pažeidimus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pagrįstų ir neabejotinų įrodymų, jog D. V. veiksmai būtų sudarę prielaidą nepilnametei dukrai elgtis pažeidžiant visuomenines gyvenimo normas ir tuo padaryti teisės pažeidimą, byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. V. atžvilgiu dėl ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo (motinos valdžios nepanaudojimo dukters K. K. atžvilgiu) nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

D. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. (motinos valdžios nepanaudojimo sūnaus D. K. atžvilgiu) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro direktorės V. A. 2015-10-17 pareiškimu (b. l. 9) ir mokytojos J. R. 2015-10-07 pareiškimu (b. l. 10), kuriuose nurodyta, kad 2015-10-07, 12.15 val. mokinys D. K., gim. (duomenys neskelbtini), šiurkščiai ir garsiai keikėsi per rusų kalbos pamoką, vartojo necenzūrinius žodžius ir nereagavo į pastabas. Į pamoką atėjo nepasiruošęs, suplėšė vadovėlį, sulankstė jam duotus raidynus.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-10-05 rašte (b. l. 23) nurodoma, kad D. V. šeimoje gyvena vaikai: K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir motinos draugas. Šeima gyvena socialiniame būste. Namuose yra keturi kambariai, virtuvė ir visi patogumai. Kambariai tinkamai apstatyti, yra reikiami namų apyvokos daiktai, buities prietaisai. D. V. nedirba, registruota darbo biržoje. Šeimos pragyvenimo šaltinį sudaro socialinės išmokos. D. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos bei netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu yra įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnamečiai šeimoje turi patenkinamas gyvenimo bei auklėjimo sąlygas.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 2015-10-20 charakteristikoje dėl D. K. (b. l. 25) nurodoma, kad D. K. mokosi 6 klasėje, į mokyklą atvyko 2013 m. spalio mėn. iš J. T. progimnazijos. Mokykloje jis greitai pritapo, tačiau greitai atsiskleidė kai kurie negatyvūs jo bruožai: įkyrus dėmesio siekimas, polinkis bėgioti iš pamokų, fantazuoti. Mokinys linkęs demonstratyviu elgesiu siekti suaugusiųjų ir bendraamžių dėmesio, vagiliauja, pasižymi neadekvačiu savęs ir aplinkos vertinimu. Po pamokų berniukas daug laiko praleidžia gatvėje, iki vėlaus vakaro vaikšto prie prekybos centrų. Motina nuolatos informuojama apie sūnaus elgesį, kviečiama į mokyklą atvyksta, tačiau jos teigimu, šis jos neklauso.

D. K. 2015-10-26 paaiškinime (b. l. 36) nurodė, kad 2015-10-07 apie 12.15 val. buvo rusų kalbos pamokoje, kadangi mokytoja laiku nepateikė užduočių, tai jis susinervinęs pradėjo triukšmauti ir garsiai sakyti negražius žodžius. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai daugiau nepasikartos.

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie galiojančias nuobaudas (b. l. 28-35), matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-399-128/2014 D. V. bausta pagal ATPK 181 str. 2 d. Nutarimas įsiteisėjo. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad D. V. neužtikrino tinkamo motinos valdžios panaudojimo nepilnamečio sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepakankamai juo rūpinosi ir auklėjo, nepateikė jokių įrodymų, kad dėjo reikiamas pastangas, kad nepilnametis nenusikalstų, todėl laikytina, tokiais savo veiksmais ji pažeidė ATPK 181 str. 2 d.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad D. V. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra, ji praeityje kelis kartus bausta už analogiškus pažeidimus, todėl už padarytą pažeidimą D. V. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

atžvilgiu pagal ATPK 181 str. 2 d. (motinos valdžios nepanaudojimo dukters K. K. atžvilgiu) nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d. (motinos valdžios nepanaudojimo sūnaus D. K. atžvilgiu) padarymą, skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.