Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-18, apie 12.40 val., UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, į automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 46,02 litrus 95 Miles kuro (vieno litro vertė – 1,266 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 58,26 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat 2015-05-20, apie 15.40 val., degalinėje „Statoil Vilkpėdė II“, esančioje Savanorių pr. 119A, Vilniuje, į automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 43,91 litrus D Miles kuro (vieno litro vertė – 1,213 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 53,26 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat 2015-05-25, apie 16.08 val., UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje „Vingis“, esančioje Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, į automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 69,98 litrus 95 Miles kuro (vieno litro vertė – 1,278 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 89,43 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat 2015-05-28, apie 15.25 val., UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje „Vingis“, esančioje Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, į automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 64,30 litrus D Miles kuro (vieno litro vertė – 1,223 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 78,64 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat 2015-05-30, apie 16.15 val., degalinėje „Statoil Vikpėdė I“, esančioje Savanorių pr. 118, Vilniuje, į nešiojamas talpas įsipylė 29,62 litrus D Miles kuro (vieno litro vertė – 1,188 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 35,19 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat 2015-05-31, apie 14.54 val., UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje „Vingis“, esančioje Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, į automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylė 54,47 litrus D Miles kuro (vieno litro vertė – 1,188 €) bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs 64,71 €. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. „Statoil Vingis“ vadovo pavaduotojo A. M. 2015-05-18 pareiškimu, iš kurio matyti, kad nuostoliai degalinei neatlyginti; „Statoil Vilkpėdė II“ degalinės vadovės B. S. 2015-05-21 pareiškimu, iš kurio matyti, kad nuostoliai degalinei neatlyginti; pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas A. B., pilantis į automobilio Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką degalus; 2015-05-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. U. automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. B.; Statoil Vingis“ vadovo pavaduotojo A. M. 2015-05-26, 2015-05-28, 2015-06-01 pareiškimais, iš kurių matyti, kad nuostoliai degalinei neatlyginti; „Statoil Vilkpėdė I“ degalinės vadovo V. M. 2015-06-02 pareiškimu, iš kurio matyti, kad nuostoliai degalinei neatlyginti; pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas A. B., degalinėse pilantis į automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir talpas degalus; A. J. paaiškinimu, 2015-05-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. pardavė A. B.; paties A. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus. Jis savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – A. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimai buvo padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų degalų vertę, į tai, kad žala nukentėjusiajam neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – teistas, daug kartų baustas baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą teismo nuosprendžiu. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. B. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, A. B. galimai niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. B. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, kuris bendrintinas ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, juos iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. B. neteisėtų veiksmų UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ patyrė 379,49 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šiuo metu A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu. Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu A. B. prašė bylas nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta A. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-18 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-20 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-25 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-28 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-30 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 50 straipsnį (2015-05-31 vagystė iš degalinės) – 15 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. B. skirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš A. B. UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ naudai 379,49 € dydžio turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.