Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. sausio 29 d. veika), ir 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 20 d. veika), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2018 m. sausio 29 d., apie 21.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,89 promilių girtumas), tyčia vieną kartą rankos kumščiu suduodamas savo sugyventinei J. J. į veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmą.

Šia savo veika R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. S. 2018 m. spalio 20 d., apie 21.20 val., savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (nustatytas 2,73 promilių girtumas), konflikto su savo sugyventine J. J. metu, tyčia tampė ją už plaukų bei ne mažiau kaip penkis kartus sudavė rankos kumščiu jai į galvos sritį, po to, J. J. gulint lovoje, nutvėrė už plaukų ir vieną kartą sudavė jos galvą į lovos kraštą ir tuo jai padarė kaktos muštinę žaizdą, t. y. nežymiai sužalojo savo sugyventinę J. J..

Šia savo veika R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju apie 2018 m. sausio 29 d. įvykį, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. sausio 29 d., vakare, išgertuvių metu tarp jo ir jo sugyventinės J. J. kilo konfliktas, ar jo metu jis sudavė savo sugyventinei kumščiu į veidą, nepamena, nes buvo girtas, tačiau neneigia, jog galėjo jai suduoti (b. l. 113-114; 116; 131). Dėl 2018 m. spalio 20 d. nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo parodė, jog 2018 m. spalio 20 d., vakare, jo sugyventinei J. J. girtaujant su jo motina R. I. Š. pastarosios kambaryje, tarp jo ir jo sugyventinės J. J.kilo konfliktas, kurio metu jis paėmė J. už plaukų, juos tempė ir trenkė jos galvą į lovos atkaltę, taip pat galėjo dar suduoti jai kelis smūgius, bet to neprisimena, nes buvo girtas. Kad J. J. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119-120; 123; 131).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę padarius LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas dvi veikas įrodo šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

nukentėjusiosios parodymai užfiksuoti protokoluose (b. l. 79-81, 83, 85-86), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji J. J. apklausų metu nurodė, kad 2018 m. sausio 29 d., apie 21.30 val., išgertuvių metu tarp jos ir jos sugyventinio R. S.kilo konfliktas, jo metu R. S.vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą ir pataikė į dešinės pusės antakį, dėl smūgio ji patyrė fizinį skausmą. Jam atleido, susitaikė, pretenzijų neturi, prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius. Dėl 2018 m. spalio 20 d. nusikalstamos veikos parodė, jog 2018 m. spalio 20 d., apie 20 val., ji su savo sugyventiniu R. S. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, po to jai nuėjus pas šalia gyvenančią sugyventinio motiną R. I. Š., R. atėjo iš paskos ir vėl pradėjo su ja konfliktuoti, po to paėmė jai už plaukų ir juos tampė bei rankos kumščiu iki penkių kartų sudavė į galvos sritį, po kiek laiko, grįžus jai į namus ir atsigulus į lovą, R. vėl paėmė jai už plaukų ir trenkė jos galvą į lovos kraštą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereikš, žada kartu nebegyventi;

liudytojos R. I. Š. parodymai užfiksuoti apklausos protokole (89-90 b. l.), kurios metu ji nurodė, jog 2018 m. sausio 29 d., vakare, vykusių išgertuvių metu tarp jos sūnaus R. S. ir jo sugyventinės J. kilo konfliktas, tačiau ji nematė, ar J. buvo suduotas smūgis;

2018 m. sausio 29 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0118000049563, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 29 d., apie 21.29 val., J. J. Telšių apskrities VPK pranešė apie tai, jog jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu smurtauja jos sugyventinis R. S.(b. l. 9-12);

2018 m. vasario 7 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi, kurios pagrindu R. S.buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 19-20);

2018 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0118000574896, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 20 d., apie 21.20 val., J. J. Telšių apskrities VPK pranešė apie tai, jog jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtauja jos sugyventinis R. S.(b. l. 33-40);

2018 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš pridėtų fotonuotraukų matosi ant moters kūno sužalojimai (b. l. 43-48);

2018 m. lapkričio 22 d. VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2019/2018(03), kurioje nurodyta, jog J. J. nustatyta kaktos muštinė žaizda, kuri sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 95).

LR BK 38 straipsnio 4 dalis numato, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo R. S.2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. spalio 20 d. veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas savo šeimoje, o būtent šeimos nariui (savo faktinei sutuoktinei), tai yra kitam žmogui, o būtent savo sugyventinei J. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo.

Kaltinamojo R. S.atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 96, 97) ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2018 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant R. S. bausmę vadovaujamasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

R. S. padarė du analogiškus baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, antrą nusikalstamą veiką padarė per vienerius metus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 98-100). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas dvi veikas paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant artimą LR BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (LR BK 54, 61 straipsniai).

Kadangi padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už jas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko šią bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių, paskirta 2018 m. spalio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b. l. 141-142) paliktina iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Kadangi R. S. buvo laikinai sulaikytas keturias paras – nuo 2018-01-29 iki 2018-01-31 ir nuo 2018-10-20 iki 2018-10-22 (b. l. 133, 139, 140, 146), todėl jos turi būti įskaitytos į bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 straipsnio 1 dalis), o viena arešto para prilygsta šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) p. p.).

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas. Civilinis ieškinys byloje atlygintas (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas: (2018 m. sausio 29 d. J. J. atžvilgiu) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir (2018 m. spalio 20 d. J. J. atžvilgiu) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei paskirti bausmes:

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. sausio 29 d. J. J. atžvilgiu) paskirti viešųjų darbų 4 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 20 d. J. J. atžvilgiu) paskirti viešųjų darbų 5 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikyti LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu R. S. sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018-01-29 iki 2018-01-31 ir nuo 2018-10-20 iki 2018-10-22 (keturias paras) pakeisti į 24 (dvidešimt keturias) valandas viešųjų darbų ir jas įskaityti į paskirtąją bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2018 m. spalio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kaltinamasis R. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.