- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- 2A-2029-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26577-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- L. I.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- M. G.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal L. I. ieškinį atsakovei R. G. (B.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje M. G..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas L. I. prašė priteisti iš atsakovės R. G. (B.) 1245,59 Lt skolos, 58,56 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-06-12 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria atsakovei buvo išnuomotas ieškovui priklausantis butas. Nuomos sutarties terminas – iki 2013-07-01. Pasibaigus nuomos terminui, šalys žodžiu jį pratęsė iki 2014-07-01. Nuomos sutarties 4.1. p. nustatytas 1200 Lt nuomos mokestis. Paaiškino, kas sudaro prašomą priteisti 1245,59 Lt sumą: atsakovė turėjo pervesti 1200 Lt, tačiau pervedė tik 903,19 Lt, todėl liko skolinga 296,81 Lt (pažeistas nuomos sutarties 4.1. p.); 148,78 Lt už neapmokėtas 2013 m. lapkričio mėn. komunalines paslaugas (pažeistas sutarties 4.3 p.); 100 Lt už santechniko paslaugas; 100 Lt už valymo paslaugas (pagal sutarties 2.1. ir 2.2 p. turėjo būti pasirašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, tačiau, nuomininkei neišvalius buto, aktas nebuvo pasirašytas); 600 Lt už UAB REON suteiktas paslaugas pagal 2014-03-13 sąskaitą faktūrą (naujo nuomininko paieška).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui sumokėjo 1200 Lt užstatą, kuris jai nebuvo grąžintas. Pasak atsakovės, pagal sutarties 4.5. p. užstatas sutartyje atlieka prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją (CK 6.70 str.). Atsakovės teigimu, ieškovo neva patirta žala dėl sutarties nutraukimo, t.y. 600 Lt dėl naujų nuomininkų paieškos ir 100 Lt už valymo paslaugas, neviršija jam likusios užstato sumos. Išlaidas, patirtas už gedimų remontą, turi apmokėti ieškovas, kadangi gedimai įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo M. G. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įvyko avarija ir už santechninių įrenginių remontą atsakovė su trečiuoju asmeniu santechnikui sumokėjo 296,81 Lt. Kadangi avarija įvyko dėl ieškovo kaltės, nes jis nesiėmė priemonių suremontuoti įrenginių, remdamiesi sutarties 5.4 p. bei CK 6.485 str., nuomininkai 296,81 Lt sumą atėmė iš nuomos mokesčio. Ieškovas prašo priteisti 600 Lt, tačiau neprideda įrodymų, pagrindžiančių šią sumą. Taip pat ieškovas prašo priteisti 100 Lt už valymo paslaugas, tačiau kvite nurodyta, kad sumokėta 70 Lt, be to, kvite nurodyta 2014-03-27 data, t.y. praėjus 12 dienų nuo trečiojo asmens ir atsakovės išsikraustymo iš buto.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo L. I. atsakovės R. G. (B.) naudai 200 Lt (57,92 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo L. I. trečiojo asmens M. G. naudai 600 Lt (173,77 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo L. I. valstybės naudai 15,12 Lt (4,38 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam nuomos terminui, atsakovė paskambino ieškovui ir šis žodžiu leido jai toliau nuomojamame bute gyventi, todėl teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė pratęsti sutartį dar vieneriems metams, t.y. iki 2014-07-01, tomis pačiomis sąlygomis. Nagrinėjamoje byloje teismas padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl 1200 Lt dydžio netesybų, kurios laikytinos preliminariais šalių iš anksto suderėtais nuostoliais. Tuo tarpu reikalauti ir netesybų, ir realiai atlyginti jo patirtus nuostolius ieškovas negali (CK 6.73 str. 1 d.). Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, teismas atmetė ieškinį, nustatęs, kad šalių suderėtų netesybų suma, kurią atsakovė yra ieškovui sumokėjusi, viršija ieškovo nurodomą jo galimai patirtų nuostolių sumą. Ieškinį atmetus, 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. pagrindu iš ieškovo atsakovės naudai priteisė 200 Lt atsakovės byloje patirtų išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą teismo posėdžiuose (b. l. 96-97). Trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteisė 600 Lt už trečiojo asmens patirtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu nesutinka, prašo sprendimą pakeisti ir atmesti 200 Lt bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovei, 600 Lt bylinėjimosi išlaidų mokėjimą trečiajam asmeniui, priteisti iš atsakovės 291,81 Lt už nepilnai sumokėtą 2013 m. lapkričio mėn. nuomos mokestį, 148,78 Lt už 2013 m. lapkričio mėn. nesumokėtus komunalinius mokesčius, priteisti 15,12 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės valstybės naudai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą nesumokėdama 1200 Lt nuomos mokesčio už 2013 m. lapkričio mėn. tuo pažeisdama 4.1 p. ir nesumokėdama 148,78 Lt komunalinių paslaugų mokesčio už 2013 m. lapkričio mėn. Ieškovas prašė priteisti iš viso 1304,15 Lt, todėl nesuprantamas teismo teiginys, kad šalių suderėtų netesybų suma, kurią atsakovė yra ieškovui sumokėjusi, viršija ieškovo nurodomą jo galimai patirtų nuostolių sumą. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad advokatų pagalba nesinaudos, tačiau vis tiek teismas priteisė atstovavimo išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutarties 4.5 p. nurodyta, kad užstato paskirtis yra padengti nuomininko neįvykdytus atsiskaitymus ir kitus nuostolius, atsiradusius dėl sutarties pažeidimo. Didesnė nei ieškovui likusi 1200 Lt užstato suma galėtų būti ieškovo naudai priteista, jei jis įrodytų, kad jam dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko padaryta didesnė žala. Tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta nuomos sutartis numatė, kad būtinąjį įrenginių remontą savo lėšomis atlieka nuomotojas, todėl ginčas kilo ne dėl nuomos mokesčio, o dėl to kas privalo apmokėti remonto išlaidas. Šalies dalyvavimas teisme neatima teisės turėti atstovą, todėl teismas civilinio proceso kodekso normų nepažeidė.
Atsakovė prašė priteisti jos naudai išlaidas, turėtas atstovo pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, 200 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti jam atsakovės nesumokėtus 296,81 Lt nuomos mokestį bei 148,78 Lt komunalinių mokesčių už 2013 m. lapkričio mėn. Ieškovo įvardinta 148,78 Lt atsakovės nesumokėta dalis už butui suteiktas komunalines paslaugas siejama su namo administratoriaus suteiktomis papildomomis paslaugomis, šalinant santechnikos gedimą bute (b.l. 12, 103), 296,81 Lt, yra suma, susidariusi taisant santechnikos įrangos gedimus. Tarp apelianto ir atsakovės pasirašytoje nuomos sutartyje 2.3 punkte numatyta, kad nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis skubiai atlikti patalpų, baldų, virtuvės ir sanitarijos įrenginių ir prietaisų, perduotų nuomininkui pagal aktą, remontą, jeigu jie sugedo ne dėl nuomininko ar jo svečio kaltės. Apeliantas ieškinyje tik nurodė, kad gedimas kilo dėl atsakovės kaltės, nes ji į jį laiku nesikreipė. Tačiau jokių įrodymų atsakovės kaltei pagrįsti nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė pati ėmėsi priemonių santechnikos gedimui pašalinti nereiškia, kad tai ji darė esant jos kaltei. Apeliantas jokių įrodymų, kad santechnikos darbai atlikti nekokybiškai nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundą dalyje dėl 296,81 Lt nuomos mokesčio bei 148,78 Lt komunalinių mokesčių už 2013 m. lapkričio mėn.
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas atsakovės, trečiojo asmens ir valstybės naudai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Taigi pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį, proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Apeliantas nurodo, kad byla nesudėtinga, o atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad advokatų pagalba nesinaudos, todėl bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos. LR CPK 51 str. 1 d. numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą, todėl atmestini apelianto argumentai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo neturėjo naudotis adv. padėjėjų paslaugomis, nes taip buvo nurodę savo atsiliepimuose. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti sumos už patirtas bylinėjimosi išlaidas neviršijo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų sumų, todėl nėra pagrindo teigti, jog bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.
Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto atsakovės R. G. naudai priteistina 50 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (CPK 93, 98 str.). Atsakovė prašė priteisti jos naudai išlaidas, turėtas atstovo pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme - 200 Eur, pateikė apmokėjimo advokatei dokumentą. Šis prašymas tenkintinas dalinai, nes ieškovas skundė tik dalį teismo sprendimo, maža apeliacinio skundo apimtis ir ginčijama suma nereikalavo didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, todėl priteistina atsakovei 50 Eur suma.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo L. I. atsakovei R. G. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.