Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, J.Daškevič, T.Nakienei, dalyvaujant prokurorei E.Anforavičienei, kaltinamųjų gynėjams adv. S.Karveliui, adv. A.Keidūnui, adv. K.Kanišauskienei, nukentėjusiesiems G. Š., B. P., A. M., G. M., vertėjams O.Macijauskienei, A.Krušnai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

1.2007-01-31 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1d. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams;

2. 2008-02-05 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 2 epiz., LR BK 259 str. 1 d. Vadovaujantis LR BPK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 5 d. 2 p. LR BK 72 str. 1 d. pagrindu paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėn. bei baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas 60 Lt vertės;

3. 2010-12-01 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. Paskirtas areštas 20 parų. Bausmę atlikęs;

4. 2012-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 910 litų bauda;

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 302 str.1d., 302 str.1d. ir 214 str.1d.,

1.2010-03-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems melams, 2010-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teisimo nutartimi bausmės-vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atliko);

2. 2013-03-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 60 parų arešto, arešto bausmė atlikta;

1. 2005-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs.

Be to 2012-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu (dėl susitaikymo) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. padarymą,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 302 str.1d., 302 str.1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji E. S., V. M. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. sausio 12 d., apie 19.11 val., prekybos centro „Laisvės pr. 82“, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje („Norfos mažmena“) patalpoje, įsibrovė į patalpą, t.y. prekybos vietą, kurioje veikė UAB „Pigus“ darbuotojai ir kuri nėra skirta pirkėjams lankytis, iš kur išnešė į lauką ir taip slaptai pagrobė 600 Lt vertės UAB „Pigus“ priklausančią medinę spintelę, kurioje buvo UAB „Pigus“ priklausantis turtas: kasos aparatas CHD3050, korpuso numeris 51046246 - 350 litų vertės, turintis 217.80 Lt vertės garantinį pratęsimą, kasos aparato stalčius -119.99 litų vertės, Mokipay terminalas (telefono numeris 868219926, operatorius Omnitel, SIM kortelės numeris 89370010100007999011) - 1000 litų vertės, 50 litų grynais pinigais, mokėjimo kortelių POS terminalas (SIM kortelės numeris 89370010100009461721, telefono numeris 861252708, aparato numeris 305397272) -1586.37 litų vertės, belaidis internetinio ryšio modemas MEZON (FSN W323022201208) 49 litų vertės, nedegus audeklas - 29 litų vertės, 900 vnt. vokų ir pakavimo priemonės - 126.26 litų vertės, šildytuvas - 25.89 litų vertės, 1800 vnt. etikečių papuošalams - 156.82 litų vertės, taip pat juridinio asmens UAB „ PIGUS" finansiniai ir kiti dokumentai: kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai, kasos operacijų žurnalas, kasos techninis pasas ir priklausantis nukentėjusiajam G. Š. turtas: nešiojamas kompiuteris liečiamu ekranu LENOVA THINKPAD - 4000 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas MOTOROLA - 200 litų vertės. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė UAB „PIGUS“ – 4311.13 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam G. Š. 4200 litų turtinę žalą bei pagrobė juridinio asmens UAB „Pigus“ dokumentus.

Be to, kaltinamasis E. S. 2011 metais, laikotarpiu nuo 2011-10-30 dienos iki metų pabaigos, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tam teisinio pagrindo įgijo nukentėjusiosios M. S. vardu išduotą oficialų dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr.10553597, kurią be teisėto pagrindo laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu Laisvės pr. 83 -216, Vilniuje, iki 2013-01-17 18.20 val., kai minėtas dokumentas buvo rastas ir paimtas kratos metu.

Be to, kaltinamasis E. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2011 metais neteisėtai įgijo ir laikė svetimą A. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - Nord LB „Visa Elektron“ kortelę Nr.4314020014542022, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą G. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - Dnb NORD „Visa Elektron“ kortelę Nr.4314020456693010 ir PIN kodų kortelę Nr. 270752, skirtą prisijungti prie banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos, tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai įgijo ir laikė A. M. vardu išduotą Snoro Lizingas „Maestro“ kortelę Nr.6771777527277286. Laikė šias elektronines mokėjimo priemones iki 2013-01-17 dienos, nes 2013-01-17 18.20 val. atliktos jo bute, adresu Laisvės pr. 83-216, Vilniuje, kratos metu minėtos elektroninės mokėjimo priemonės buvo rastos ir paimtos iš kaltinamojo.

Kaltinamasis V. S. neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent, jis 2012 balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė asmens tapatybės kortelę Nr. 12632671, išduotą B. P. vardu, kol 2013-01-17 apie 17.20 val., kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Laisvės pr. 83-306A, Vilniuje, policijos pareigūnai minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė.

Kaltinamasis E. S. nusikaltimų padarymo faktus pripažino visiškai ir parodė, kad tiek asmens tapatybės kortelę, tiek bankų išduotas mokėjimo korteles jis rado, parsinešė namo ir laikė bute iki kratos. Kur ir kokiu laiku jis rado moters dokumentą bei bankų išduotas mokėjimo priemones, pasakyti negali, tai buvo 2011 ar 2012 metais. Pareigūnai kratos metu rado minėtus daiktus ir paėmė. Bankų išduotomis mokėjimo kortelėmis jis nesinaudojo. Suvokė, kad banko korteles galėjo atiduoti bankui, o asmens tapatybės kortelę policijai, tačiau to nepadarė. Vagystės iš parduotuvės dieną netoli jos vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad kasininkė baigė darbą, uždarė spintelę užrakindama ją spyna ir išėjo. Gėrė kartu su V. S. ir V. M., pasiūlė jiems pavogti iš parduotuvės spintelę, jie sutiko, nors ne iš karto. Laukė apie 10 minučių, kol nebus žmonių parduotuvės patalpoje. Vienas bandė įsilaužti į spintelę, tačiau jam nepavyko, vėliau atjungė laidą ir kartu su V. M. išnešė spintelę į lauką. V. S. lauke padėjo ją nešti. Spintelėje rado kasos aparatą, kompiuterį, 50 litų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną, kitų daiktų neatsimena, tačiau sutinka su kaltinimu ir pareikštu ieškiniu visiškai. Atsimena, kad spintelėje buvo dokumentai, tačiau jų nežiūrėjo, neskaitė, nes jie jam nebuvo reikalingi. Paėmė telefoną, kompiuterį. Supranta, kad vagystėje dalyvavo trise, nors V. S. buvo lauke ir tik lauke padėjo jiems nešti spintelę.

Kaltinamasis V. M. nusikaltimo padarymo faktą pripažino visiškai ir teismo proceso metu parodė, kad vagystės dieną kartu su E. S. ir V. S. vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo pakankamai girtas. Išnešti iš parduotuvės spintelę pasiūlė Ernestas. Patalpoje buvo dviese su Ernestu, Valerij laukė prie parduotuvės. E. S. pastūmė link jo spintelę ir jie abu nešė ją iš patalpos, o lauke nešti ją padėjo V. S.. Nunešė už kampo, spintelė nukritusi lūžo. Spintelėje buvo kasos aparatas, kojos spyriu jam pavyko atidaryti šį aparatą, jame rado pinigus, jis gavo 10 litų, kiti du - po 20 litų. Kur kompiuteris, jam nėra žinoma. Ar buvo spintelėje dokumentai, pasakyti negali, nes buvo neblaivus.

Kaltinamasis V. S. spintelės su daiktais vagystės faktą pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu su draugais E. S. bei V. M. netoli parduotuvės „Norfa“ vartojo alkoholinius gėrimus. Daug išgėrė. Ernestas pasiūlė pagrobti iš parduotuvės patalpos spintelę. Pradžioje jis su Viliumi nesutiko, vėliau Ernestas su Viliumi nuėjo į parduotuvę, o jis stovėjo lauke ir rūkė. Pamatė, kad draugai išėjo iš patalpos su spintele ir nusileidžia parduotuvės laiptais, padėjo jiems nešti spintelę. Prisipažįsta, kad dalyvavo vagystėje kartu su draugais. Spintelę nunešė už kampo. Ji krito, sulūžo, todėl nešė dalimis. Dėl girtumo neatsimena, kokių daiktų rado spintelėje. Neatsimena, ar gavo pinigų, nors draugai sakė, kad jam davė 20 litų. Neatsimena visų aplinkybių dėl girtumo. Kaltinime nurodytos asmens tapatybės kortelės nerado, nepaėmė jos iš kažkur. Tai galėjo būti 2012 m. balandžio mėnesį, kai jis Šeškinės mikrorajone nupirko du didelius butelius alaus kartu su mergina, kurią atpažįsta teismo posėdžio salėje, B. P. nuėjo pas jį į butą ir išgėrė tuos butelius. Mergina pasiliko nakvoti, ryte išėjo. Tuomet jis pamatė, kad ji paliko raudonos spalvos piniginę, kurioje pinigų nebuvo, tiktai asmens tapatybės kortelė. Piniginė gulėjo prie stalčiaus. Galvojo, kad mergina grįš atsiimti savo daiktų, pats gi jos adreso nežinojo, į policiją nesikreipė.

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad parduotuvės „Norfa“ patalpoje jie nuomojo prekybos plotą, kuriame UAB „Pigus“ (jis yra jos direktorius) vykdė prekybą. Spintelės vagystė buvo įvykdyta jau po darbo valandų. Buvo pavogta: 600 Lt vertės spintelė, 350 Lt vertės kasos aparatas, 1000 Lt vertės Mokipay terminalas, 119.99 Lt vertės kasos aparato stalčius, 50 litų grynaisiais, 1800 Lt vertės mokėjimo kortelių terminalas, 49 Lt vertės modemas, 29 Lt vertės nedegus audeklas, 126.26 Lt vertės 900 vnt. vokų ir pakavimo priemonės, 25,89 Lt vertės šildytuvas, 1800 vnt. etikečių papuošalams už 156.82 Lt, iš viso bendrovės turto už 4523.76 Lt sumą. Be to buvo pagrobti bendrovės finansiniai dokumentai: kasos pajamų orderiai, išlaidų orderiai, kasos operacijų žurnalas, kasos aparato techninis pasas. Taip pat buvo pavogtas jam priklausantis kompiuteris Lenova Thinkpad 4000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ 200 Lt vertės, iš viso jo turto už 4200 Lt sumą. Kompiuterį jis pirko Anglijoje, 2012 m. lapkričio mėn. Jo kainą nurodo su nusidėvėjimu. Be to, dėl nusikaltimo jis patyrė ir moralinę žalą, kurią įvertina 5000 litų suma, nes jo vadovaujamos įmonės veiklos sritis – prekyba internetu, po kompiuterio, kuriame buvo užsakovų adresai, vagystės jos veikla buvo paralyžiuota mėnesį laiko, atsirado pirkėjų skundai, neigiami atsiliepimai apie UAB „Pigus“ internete, buvo prarasti partneriai ir teko uždaryti parduotuvę, kas buvo didelis smūgis nukentėjusiajam.

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad dėl dingusio dokumento, t.y. asmens tapatybės kortelės negali pasakyti, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis prarado šią kortelę. Tai buvo 2012 metais. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl šios priežasties dažnai praranda dokumentus. Juos ji nešiojo raudonos spalvos piniginėje, kiek joje buvo pinigų, pasakyti negali. Tačiau V. S. ji nepažįsta ir jo bute nebuvo. Per pastaruosius metus prarado apie 5 asmens dokumentus.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad DnB banko mokėjimo kortelę paliko „Norfos“ parduotuvėje, bankomate. Skambino į banką ir užblokavo sąskaitą. Snoro lizingo kortelę pametė kartu su pinigine. Laiko ir vietos neatsimena. Vyro G. M. DnB banko mokėjimo kortelę taip pat paliko bankomate. Žalos nepadaryta, ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad jo vardu išduota DnB banko mokėjimo kortelė buvo pas žmoną A. M., todėl negali pasakyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis ji pametė šią kortelę. Turtinių pretenzijų jis niekam neturi.

Iš nukentėjusiosios M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, t.3, b.l.108) matyti, kad 2011 metais klube „Pabo Latino“ pasigedo rankinės su pinigais, dokumentais. Pranešė apie tai policijai, migracijos skyriuje jai buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė (t.1 b.l.80-81).

M. S. pareiškimas policijai datuotas 2011-10-30 d. (t.1 b.l.86).

2013-01-17 kratos metu bute, adresu Laisvės pr. 83-216, Vilniuje, kur gyvena kaltinamasis E. S., buvo rasti ir paimti: M. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr.10553597, A. M. vardu išduotos dvi banko mokėjimo kortelės, G. M. vardu išduota banko mokėjimo kortelė (t.1 b.l.55-59).

2013-01-17 kratos metu bute, adresu Laisvės pr. 83 - 306a, Vilniuje, kur gyvena V. S., buvo rasta ir paimta B. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr.12632671 (t.2 b.l. 88-90).

2013-01-17 nukentėjusysis G. Š. pateikė prie bylos CD diską su 2013-01-12 vaizdo įrašu prekybos centre „Laisvės pr.82“, adresu Laisvės pr. 82, Vilnius. Vaizdo įrašas yra apžiūrėtas, protokole užfiksuota, kaip prekybos centre UAB „Norfos mažmena“ buvo vykdoma spintelės vagystė (t.1 b.l.27-30).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas,veiksmų kvalifikavimas

Vertinant ir kvalifikuojant kaltinamųjų veiką dėl svetimo turto pagrobimo epizodo turi būti atsižvelgta į tokias teisines ir veiką kvalifikuojančias sąvokas kaip įsibrovimas į patalpą ir bendrininkavimas.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiškiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu. E. S., V. M. ir V. S. kaltinami tuo, kad jie įvykdė svetimo turto pagrobimą įsibraudami į patalpą. Patalpa - tai uždara erdvė, statinys, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi, dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Kai į patalpą patenkama nedarbo metu, kai įėjimas į ją pašaliniams asmenims yra draudžiamas, turto pagrobimas kvalifikuotinas kaip įvykdytas su įsibrovimu (Lietuvos AT senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Nors UAB „Pigus“ prekybos vieta buvo įrengta įmonės „Norfos mažmena“ prekybos centre, į kurį galėjo laisvai patekti darbo metu pirkėjai - lankytojai per centrines duris, byloje surinktais įrodymais (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiojo G. Š. parodymai, vaizdo įrašas) nustatyta, kad ši prekybos vieta buvo atitverta, spintelė stovėjo aptvertoje zonoje, buvo užrakinta. Pardavėjos nebuvo, t.y. prekybos vieta nedirbo ir kaltinamieji tai suvokė. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, kuomet į parduotuvę užeina žmonės, du vaikinai pasišalina nuo spintelės ir iš pastato, po to vėl grįžta ir paima spintelę, prie durų juos pasitinka trečias. Tam, kad galėtų patekti prie spintelės, kaltinamasis atidarė atlenkiamą darbastalio dalį. Pabrėžtina ir tai, kad patys kaltinamieji parodė, jog suvokė, kad patekimas į šią prekybos vietą pašaliniams asmenims yra draudžiamas.

V. S. teigia, kad betarpiškai iš parduotuvės spintelės jis nenešė, o padėjo ją panešti E. S. bei V. M. tik lauke, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais yra nustatyta, kad visi trys kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad du kaltinamieji (E. S. ir V. M.) buvo patalpoje, E. S. apžiūrinėjo spintelę, V. M. stebėjo aplinką. Kaltinamasis V. S. buvo lauke ir kuomet prie parduotuvės durų iš išorės ateidavo pirkėjai, užeidavo į prekybos centrą ir įspėdavo apie tai kitus du. Ši aplinkybė yra aiškiai užfiksuota vaizdo įraše. Kuomet E. S. ir V. M. išneša iš prekybos centro spintelę, duryse juos pasitinka V. S., kuris nuo grindų pakelia kabantį iš spintelės elektros laidą. Minėtoji aplinkybė yra užfiksuota vaizdo įraše (t.1 b.l.27-30). Taigi V. S. bendrininkauja vykdant nusikaltimą - svetimo turto pagrobimą. Pats kaltinamasis V. S. neneigia, kad nors buvo neblaivus, suvokė, kad spintelė iš parduotuvės yra vagiama. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nusikaltimo bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats įgyvendina visus nusikalstamos veikos sudėtis objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris įgyvendina bent dalį jų (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d.).

Kadangi mokėjimo kortelių terminalo likutinė vertė vagystės metu buvo ne 1800 Lt, bet 1586.37 Lt, atitinkamai mažinama šio terminalo vertė ir turto pagrobimo metu UAB „Pigus“ padarytos turtinės žalos dydis.

Kaltinamiesiems yra inkriminuojama tai, kad kartu su spintele bei joje esančiais UAB „Pigus“ bei nukentėjusiojo G. Š. daiktais jie pagrobė ir juridinio asmens UAB „Pigus“ dokumentus: kasos pajamų ir išlaidų orderius, kasos operacijų žurnalą, kasos aparato techninį pasą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia (LAT 2013-01-08 kasacinė nutartis Nr.2K-12/2013). Vertindamas kaltinamųjų veiksmus ir jų subjektyviosios pusės momentą, teismas atsižvelgia į tai, kad pagrobimo objektu kaltinamųjų buvo pasirinkta prekybos vietoje aptvertoje zonoje, už vitrinos stovinti spintelė. Kuomet spintelė buvo gabenama toliau nuo parduotuvės, ji nukrito ir sulūžo. Kaip parodė kaltinamasis E. S., iš jos iškrito dokumentai, tačiau nei jis, nei kiti kaltinamieji jų nepaėmė. Taigi, darytina išvada, kad vagystės metu kaltinamieji matė dokumentus, ir nors jų neėmė, tai nepašalina jų atsakomybės už minėtų dokumentų pagrobimą.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. S., V. M. ir V. S. veiksmai dėl spintelės su daiktais ir dokumentais pagrobimo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 302 str.1d.

Kaltinamasis E. S. be teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.10553397. E. S. aiškina, kad tikslai neatsimena aplinkybių, tačiau greičiausiai rado šį dokumentą ir laikė namuose iki 2013-01-17 d. jo bute atliktos kratos. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, jog įgijo svetimą piliečio asmens dokumentą, kad laikyti jį mažiausiai nuo 2011-10-30 d. (M. S. pareiškimo policijai data ) iki 2013-01-17, t.y. ilgą laiko tarpą, jis neturi teisėto pagrindo. Subjektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai (kaltės forma, tikslas, motyvas) nustatomi ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir remiantis objektyviais bylos duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų ieškojęs dokumento savininko, kad būtų kreipęsis dėl to į migracijos tarnybą, policijos įstaigą, kad būtų ieškojęs M. S.. Nors tokių galimybių jis turėjo, to nedarė ir teismo proceso metu išanalizuotais įrodymais nerasta objektyvių aplinkybių, kurios trukdė kaltinamajam tai padaryti. Kaltinamasis teigė žinojęs, kad gali priduoti policijai, tačiau laukė, “galvojo, kad žmonės atsilygins“ (t.3 b.l.119). Asmens tapatybės kortelės įstatymo 5 straipsnio 12 punkte nurodyta, kad asmuo, radęs kito piliečio asmens tapatybės kortelę, ją turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai. Remiantis šio įstatymo nuostatomis darytina išvada, kad asmuo privalo perduoti rastą dokumentą policijai ar kitai įgaliotai institucijai arba parnešti minėtų institucijų pareigūnams nedelsiant arba kuo skubiau pagal esamą situaciją ir objektyvias galimybes tai atlikti. Daugiau nei metus laiko E. S. laikė savo bute svetimą asmens dokumentą, teigia žinojęs, kad turėtų jį atiduoti policijai ir galėjo tai daryti, bet ir toliau neteisėtai laikė dokumentą savo gyvenamojoje vietoje.

Todėl kaltinamojo E. S. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis E. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektroninio mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: A. M. vardu išduotas Snoro lizingo, Nord LB bankų mokėjimo korteles, G. M. vardu išduotą DnB Nord banko mokėjimo kortelę su PIN kodų kortele. E. S. parodė, kad minėtas korteles jis rado, nevogė jų, nors tikslių radimo aplinkybių jis nurodyti negali. Nukentėjusioji A. M. nurodo, kad savo bei vyro banko mokėjimo korteles pamiršo bankomate, o Snoro lizingo kortelę galėjo pamesti. Taigi, byloje nesurinkta kitų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo aiškinimus apie tai, kad bankų svetimas bankų išduotas asmenims mokėjimo korteles jis rado. Tačiau kaltinamasis neneigia, kad jis suvokė, jog tai yra ne jam priklausančios mokėjimo kortelės, kad įgijimas ir laikymas jų nėra teisėtas, nes jis turėjo galimybę jas atiduoti bankui ar policijos įstaigai, o jis laukė piliečių ir galimo atsilyginimo už jų suradimą. Laikymo laikotarpis yra pakankamai didelis - iki 2013-01-17 d. Todėl kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. teigia, kad kratos metu rastos jo bute asmens tapatybės kortelės jis tikrai nepavogė. Kad 2011 metais jis Šeškinės rajone susipažino su moterimi, atpažįsta nukentėjusiąją B. P., po ko jo bute vartojo alkoholinius gėrimus, nukentėjusioji pasiliko nakvoti, o ryte jis rado jos tuščią piniginę bei asmens tapatybės kortelę. Nukentėjusioji B. P. asmens kortelės dingimo aplinkybių neatsimena, teigia, kad neretai vartoja alkoholinius gėrimus ir pameta dokumentus, tačiau kaltinamojo nepažįsta ir tikrai jo bute nėra buvusi ir nėra nakvojusi. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo V. S. paaiškinimais, kad pati nukentėjusioji asmens tapatybės kortelę paliko jo bute, nes pati B. P. pripažįsta, kad kortelės praradimo aplinkybių neatsimena, ji dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to prarado jau penkis asmens dokumentus, V. S. nurodo, kad kortelė buvo palikta jo bute kartu su raudonos spalvos pinigine, kas atitinka nukentėjusiosios nurodomą aplinkybę, kad kortelė buvo prarasta kartu su raudonos spalvos pinigine. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš kaltinimo V. S. šalintinas neteisėtas asmens dokumento įgijimas, kadangi nustatyta, kad nukentėjusioji savo asmens dokumentą kaltinamojo bute paliko pati. Bet kokiu atveju, net jeigu svetimą moters asmens kortelę kaltinamasis rado savo bute, jos laikymas toliau savo bute ir neatidavimas policijos įstaigai, nepranešimas apie tai pareigūnams, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis be teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą. Pažymėtina, kad kaltinamasis teigia, kad laukė, jog nukentėjusioji sugrįš atsiimti savo dokumento, todėl niekur nesikreipė. Nustatyta, kad svetimą asmens dokumentą jis laikė daugiau nei metus, objektyvių aplinkybių, kurios jam būtų trukdžiusios atiduoti dokumentą policijos įstaigai ar kitai institucijai, nebuvo, todėl jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

E. S. padarė keturis nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie apysunkių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1d. 2p.).

Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.1p.), svetimo turto pagrobimą jis vykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1d. 9 p.).

E. S. praeityje teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas) ir 44 str.2d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Iki sulaikymo buvo registruotas darbo biržoje. Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, kaltininko asmenybę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 56 str. nuostatas, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu šios bausmės rūšies vidurkis. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo.

V. S. padarė tris nusikaltimus, kurie įstatymo yra priskiriami prie apysunkių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1d. 2p.).

Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.1p.), svetimo turto pagrobimą jis vykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1d. 9 p.).

V. S. teisiamas yra antrą kartą, teistumas išnykęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. 2012-07-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. dėl padarytos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. Per vienerius metus tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti (Lietuvos Respublikos BK 38 str.4d.). Iki sulaikymo niekur nedirbo. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nė metams nuo kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, kaltininko asmenybę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatas, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė negu įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Skirtina bausmė ir už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo.

V. M. padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie apysunkių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d.2p.).

Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.1p.), svetimo turto pagrobimą jis vykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.9 p.).

Teisiamas yra 3 kartą, teistumas neišnykęs. Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. 2013 metais baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.2 b.l.37-42). Nedirba, savo elgesio visuomenėje nekoreguoja, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, kaltininko asmenybę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 41 str.,54 str.,61 str. nuostatas, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis negu įstatymu nustatytas bausmės vidurkis. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2013-03-22 nuosprendžio, už jas paskirtos bausmės bendrintinos su 2013-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinės bausmės laiką įskaitytinas bausmės atliktos pagal 2013-03-22 nuosprendį laikas (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Dėl civilinių ieškinių

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą teismų praktiką ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytą žalą. Jei žala padaryta bendrais veiksmais, kaltininkai privalo ją atlyginti solidariai.

UAB „Pigus“ atsižvelgdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinta 125.26 Lt vertės vokai ir pakavimo priemonės, pareiškė 4398,50 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. 4184.87 Lt sumai, nes iš pateiktų įrodymų matyti, kad pagrobto mokėjimo kortelių terminalo POS likutinė vertė buvo ne 1800 Lt, bet 1586.37 Lt.

Nukentėjusiojo G. Š. pareikštas 4200 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjusysis negalėjo pateikti įsigijimo dokumentų, tačiau pagrindo netikėti nukentėjusiojo aiškinimais apie tai, kad kompiuteris ir telefonas buvo įsigyti Anglijoje, netrukus prieš vagystę ir jų kaina buvo 4000 Lt ir 200 Lt, teismas neturi. Būtent tokia minėtų daiktų kaina buvo nurodyta ir 2012-12-02 panaudos sutartyse (t. III, b.l. 163-164). Pažymėtina, kad kaltinamieji sutiko su ieškiniu ir nurodytų daiktų įvertinimu.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parengiant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytą žalą. Nukentėjusysis G. Š. pareiškė 5000 Lt reikalavimą neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad po padarytos vagystės jis labai išgyveno, kadangi neteko darbo įrankių, ir finansinių dokumentų, informacijos apie klientus, prarado sutartis su tiekėjais, parduotuvę teko uždaryti, tai buvo jam didelis smūgis. Neabejotina, kad juridinio asmens dokumentų vagystė padarė žalos jo veiklai, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad juridiniam asmeniui keliami didesni nei fiziniam asmeniui atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai. UAB „Pigus“ direktoriaus teigimu, dėl prarastų duomenų apie klientų užsakymus bendrovės veikla buvo tiek sutrikdyta, kad teko parduotuvę uždaryti, sutrikus veiklai apie bendrovę atsirado neigiamų atsiliepimų internete, dėl ko jis patyrė neigiamus išgyvenimus, tačiau tokių bendrovės veiklai svarbių ir vienetinių duomenų saugojimas sąlyginai nesaugioje aplinkoje (prekybos centro viešoje erdvėje, prekybos vietos spintelėje, rakinamoje tik spyna), negali būti vertinamas kaip itin rūpestingas elgesys ir neatitinka juridiniam asmeniui keliamų didesnių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų principo, kurį nukentėjusysis G. Š., kaip bendrovės direktorius, turėjo užtikrinti, todėl atitinkamai ieškinys dėl neturtinės tenkintinas tik iš dalies - 700 Lt sumai. Teismo vertinimu ši suma atitinka nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį.

Dėl daiktinių įrodymų

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta ir apžiūrėta baltos spalvos išardyta 5 dalių spintelė, kuri buvo saugojimui patalpinta į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (kvitas Nr. 044026, t. I b.l. 43), kurią UAB „Pigus“ direktorius G. Š. atsisakė paimti, kaip nepataisomai sugadintą (t.I, b.l. 48). Spintelė, kaip menkavertė, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str.,teismas

NUSPRENDĖ:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 302 str. 1d., 302 str. 1d., 214 str. 1d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. (UAB „Pigus“ dokumentų pagrobimas) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. (M. S. dokumento neteisėto įgijimo epizodas) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 5d.1p., 6d. pagrindu subendrinus bausmes dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu nuteistajam nustatyti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 9d. pagrindu subendrinti paskirtą bausme su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo su 910 litų bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2013-08-21 d.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-17 13:50 val. iki 2013-01-18 13:00 val. (vieną parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir 302 str.1d., 302 str.1d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. - 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. (UAB „Pigus“ dokumentų pagrobimas) - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. (B. P. dokumento neteisėtas laikymas) -7 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 5d.1p., 6d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu nuteistajam nustatyti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteisti V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir skirti jam 40 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir remiantis LR BK 65 str. taisyklėmis sudėti bausmes ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam nustatyti 2013-08-13d.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. sulaikymo laiką nuo 2013-01-17 13:50 val. iki 2013-01-18 13:00 val. (vieną parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str.1d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. - 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str.1d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 5d.1p. pagrindu galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-22 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 2 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal 2013-03-22 nuosprendį, laiką ir sulaikymo laiką nuo 2013-03-21 iki 2013-03-22.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-01-17 13.50 val. iki 2013-01-18 13.00 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus minėtą kardomąją priemonę jam panaikinti.

UAB „Pigus“ naudai 4184.87 litų;nukentėjusiojo G. Š. naudai turtinei žalai atlyginti 4200 litų;nukentėjusiojo G. Š. neturtinei žalai atlyginti 700 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu sunaikinti Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (kvitas Nr. 044026) saugomą daiktinį įrodymą: išardytą 5 dalių spintelę.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.