Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. kaltinamas tuo, kad jis pasisavino svetimą turtą, o būtent: dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) operatoriumi, būdamas atsakingas už įmonės griežtos atskaitomybės dokumentų apskaitą ir materialiai atsakingas už grynų pinigų priėmimą bei perdavimą apskaitos ir finansų skyriui, neįnešė į (duomenys neskelbtini) kasą per 2005 metų vasario mėnesį gautų iš klientų už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas grynųjų pinigų 1549,34 Lt, bei grynųjų pinigų, surinktų iš (duomenys neskelbtini) klientų už jų prekes 7873,67 Lt, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą pinigus 9423,01 Lt (2729,09 Eur).

Prokuroras išnagrinėjus bylą nurodė, kad šioje byloje dar 2005-11-15 buvo priimtas nuosprendis G. S. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant atlyginti žalą. 2006-12-18 byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, jam neįvykdžius žalos atlyginimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal bylos duomenis, kadangi jis nebuvo atvykęs į tuometinius teismo posėdžius, buvo paskelbta jo paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiuo metu jam jau dalyvaujant teisme, byla išnagrinėta iki galo. Nors kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau matyti, kad jis šią veiką padarė 2005 m. vasario mėn. Šių metų vasario mėn. suėjo 15 metų. Pagal BK 95 str., galiojusį įvykio metu, suėjus 15 metų jo atžvilgiu nebegali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis net jei jis ir buvo laikomas pasislėpęs nuo teismo. Yra vienintelė įstatymo numatyta sąlyga, jeigu asmuo per tą laiką nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Iš turimų duomenų matyti, kad G. S. per tą laiką nuo 2005 m. nebuvo nei įtariamasis, nei kaltinamasis, nei nuteistasis. Byloje nėra duomenų, kad G. S. būtų padaręs nusikalstamą veiką, kur dar nebūtų pareikštas įtarimas. Esant tokioms sąlygoms laikytina, kad šiuo metu yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas. Todėl pagal galiojančias įstatymo normas jo atžvilgiu nebegali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl teismo ir prašė šią baudžiamąją bylą G. S. atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, o byloje esantį ieškinį palikti spręsti civilinio proceso kodekso tvarka. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo G. S. gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jau suėjo 15 metų ir negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas. Palaikė prokurorą ir prašė baudžiamąją bylą jos ginamajam nutraukti, kadangi per šiuos 15 metų jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, administracine tvarka nebaustas, ir todėl esant tokioms aplinkybėms prašė nutraukti baudžiamąją bylą suėjus senaties terminui.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Taip pat nurodė, kad sutinka su prokuroru, prašė nutraukti bylą dėl senaties. Per visą laiką jis nieko niekam nei vienam žmogui nepadarė blogo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad visi byloje esantys įrodymai buvo įvertinti ir ištirti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-11-15 nuosprendžiu, todėl teismas pakartotinai jų tyrimo neatlieka.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis G. S. yra kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d. kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (tiek pagal šiuo metu, tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojantį BK).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios buvimo baudžiamasis procesas negalimas – baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Šiuo metu galiojančiame BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat BK 95 str. 4 d. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame BK 95 str. buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Kaip matyti iš šiuo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių BK 95 straipsnio redakcijų, šiuo atveju, t. y. kuomet asmuo buvo pasislėpęs, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK normos yra švelnesnės, nes jose numatyta, kad apkaltinamais nuosprendis negali būti priimtas jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 95 str. redakciją.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu šioje byloje G. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., jam susitaikius su nukentėjusio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovais, ir baudžiamoji byla nutraukta. G. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos 9423,01 Lt (2729,09 Eur) atlyginimas iki 2006 m. lapkričio 15 d. G. S. susitarimo nevykdė, žalos neatlygino. 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikintas G. S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d. ir atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, todėl 2007-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas suėmimas ir paieška, 2009-01-05 G. S.s atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Periodiškai buvo pateikiamos užklausos apie G. S. paieškos rezultatus. 2020-11-03 G. S. pats prisistatė į policijos įstaigą ir buvo sulaikytas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-04 nutartimi suėmimas panaikintas ir paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. S. buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl jam senaties termino eiga tuo metu buvo sustojusi, o senaties eiga atsinaujino nuo to laiko, kai kaltinamasis G. S. atvyko ir buvo sulaikytas. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstama veika buvo padaryta 2005 metų vasario mėnesį, todėl 15 metų suėjo 2020 metų vasario mėnesį, kas atitinką pirmąją bylos nutraukimo dėl senaties sąlygą.

Taip pat iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie G. S. matyti, kad G. S. nėra padaręs ar įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, kas yra antroji bylos nutraukimo dėl senaties sąlyga. Taip pat pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nereikalavo tęsti baudžiamojo proceso, o prašė jį nutrauki.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog senaties eiga dėl G. S. inkriminuotų nusikaltimų pasibaigė 2020 m. vasario mėnesį, naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, bylos tęsti nepageidavo, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas ir byla G. S. atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaip matyti iš bylos duomenų, byla buvo atnaujinta, nes G. S. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygino padarytos žalos, kurią baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti civiliniu ieškiniu. 2020-11-09 pareiškime civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nekartoja 2006-03-29 prašyme nurodytų argumentų, tačiau juos visiškai palaiko.

Kai baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), t. y. esant nereabilituojančiam pagrindui, nepriimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogiją BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020-11-13 pateikė pažymą Nr. (12.36) PT-5472 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodė, kad išlaidos už G. S. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą yrą 141,12 eurų ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas pažymi, kad šią bylą baigia ne nuosprendžiu, o nutartimi, bylos nagrinėjimas nutraukiamas dėl senaties, kaltinamasis nutartimi nėra pripažįstamas kaltu, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaip nurodė pats kaltinamasis, jis turi daug skolų, jo turtinė padėtis suki, oficialiai nedirba jau daug metų, todėl esant nurodytoms aplinkybėms prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

nutaria:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 141,12 eurų priteisimo iš G. S. netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.