- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-169-260/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževič, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB“Interbolis“
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB“Interbolis“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-15750-480/2007 pagal ieškovo UAB "Interbolis" ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems asmenims Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, UAB "Kamintos investicija" dėl nuosavybės teisės gynimo, kuria ieškovo patikslintas bei papildytas ieškinys laikytas nepaduotu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-14089/2003 dėl nuosavybės teisių gynimo pagal ieškovo UAB „Interbolis“ ieškinį atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui 2003 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį ir pripažino ieškovui UAB „Interbolis“ teisę įregistruoti jo vardu du stadionus, bėgimo taką, dvi tribūnas, kiemo statinius : bordiūrus, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.
2007 09 06 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pagal Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą, vadovaudamasis CPK 366 str. 1 d. 7 p.( kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų) ir 9 p. (kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka) atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-14089/2003, įtraukė byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis Kauno apskrities viršininko administraciją bei Kauno miesto savivaldybę.
2007 10 09 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro prašymą, vadovaudamasis CPK 366 str. 1 d. 9 p. (kai pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka) atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-14089/2003, įtraukė byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą bei UAB „Kamintos investicija“.
Šalies argumentai
2007 11 06 ieškovas pateikė teismui patikslintą ir papildytą ieškinį (b.l. 96-100, t. 1), kuriuo prašė priimti patikslintą ir papildytą ieškinio pareiškimą ir pagal jį nagrinėti bylą; pripažinti UAB „Interbolis“ nuosavybės teises , įgytas UAB „Embolis“ turtinio įnašo pagrindu į statinius: tvorą, dvi tribūnas, bėgimo taką, identifikuotus unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini); pripažinti UAB „Interbolis“ iki 2007 05 03 priėmimo-perdavimo akto Nr. RK-2680 pasirašymo turėtas nuosavybės teises, įgytas UAB „Embolis“ turtinio įnašo pagrindu į statinius : tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius, identifikuotus unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini); įpareigoti VĮ Registrų centras įregistruoti UAB „Interbolis“ nuosavybės teises į statinius : tvorą, stadioną, dvi tribūnas, bėgimo taką , identifikuotus unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 11 09 nutartimi (b.l. 148-149, t. 1) nustatė ieškovui terminą iki 2007 11 20 patikslinto ir papildyto ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovas UAB „Interbolis“ pašalinęs trūkumus 2007 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui Patikslintą ir papildytą ieškinio pareiškimą .
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovo UAB "Interbolis" patikslintą ir papildytą ieškinio pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje, ieškovas pateikė patikslintą ir papildytą ieškinio pareiškimą, kurio trūkumams, nurodytiems 2007 11 09 nutartyje, šalinti buvo nustatytas terminas iki 2007 11 20. Nustatytu terminu ieškovas pateikė naujos redakcijos patikslintą ir papildytą ieškinio pareiškimą, tačiau ieškinio trūkumų pilnai nepašalino. Teismas nurodė, kad bet kokio pastato (jo dalies) valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie dingę. Teismo nuomone, nei viena iš paminėtų sąlygų patikslintame ir papildytame ieškinio pareiškime nebuvo nurodyta ir jų neįrodo pateikti rašytiniai įrodymai. Priešingai, pats ieškovas nurodo, jog ginčo statiniai anksčiau nebuvo registracijos objektu, o vėliau, pasikeitus įstatymui, juos atsisakoma įregistruoti. Ieškovas reikalavimą pripažinti nuosavybes teises į statinius, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), suformulavo nepilnai ir netiksliai, nes nenurodė tikslaus adreso, kuriame yra nekilnojamasis turtas, o dėl nepilnai suformuluoto reikalavimo nėra aišku, kokiame ir kam priklausančiame sklype šie statiniai yra. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, jog visiškai išnaudojo galimybes išankstiniam ginčui ne teisme spręsti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 31-33, t.2) ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 11 21 nutartį ir perduoti patikslinto ir papildyto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl sekančių motyvų:
1. Patikslintame ir papildytame pareiškime ieškovas aiškiai nurodė, jog UAB „Interbolis" nuosavybės teises į ginčo statinius įgijo juos įnešus į šią bendrovę jos steigėjui ir akcininkui UAB „Embolis". Steigėjas įnešė šiuos statinius kartu su kitais statiniais kaip turtinį įnašą, gaudamas iš UAB „Interbolis" šios bendrovės akcijas (1994 m. liepos 5 d. Nr.I-528 LR Akcinių bendrovių įstatymo 3 str., 41 str.). Tokiu būdu UAB „Interbolis" nuosavybės teisės į ginčo statinius atsirado sandorio pagrindu (LR CK 4.47 str. 1 p.), kuris buvo sudarytas įstatymų numatyta tvarka ir pagrindu. UAB „Interbolis" kreipėsi į teismą, kadangi neišliko visi dokumentai, susiję su UAB „Embolis" turtiniu įnašu. Išlikusiuose dokumentuose, įnešamas turtas yra įvardijamas apibendrintai - sporto ir poilsio kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Be to yra pateikiamas įnešamo turto įvertinimo aktas. Nėra išlikęs konkrečių įnešamų statinių, kurie buvo įvertinti, apyrašas. Šio dokumento nebuvimas tapo itin aktuali problema po to, kai ginčo statiniai (pagal savo teisinį statusą inžineriniai statiniai) tapo privalomai įregistruotinu turtu. Atsiradus pareigai šiuos statinius registruoti ir neišlikus dokumentų, kuriuose šie statiniai buvo vertinami, kaip įnešamas į UAB „Interbolis" turtas, bendrovė dėl dokumentų trūkumo negali patvirtinti savo nuosavybės teisių į ginčo statinius. Be to, 2001 07 01 įsigaliojusio LR Civilinio kodekso 1.74 straipsnis numatė notarinę formą visiems daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriams. Todėl nuosavybės teisių registracija į nekilnojamąjį turtą po 2001 07 01 yra galima tik pagal notarinę formą turinčius sandorius.
2. Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai taikė LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą abiems prašomiems nustatyti juridiniams faktams, nes ši norma galėjo būti taikoma tik ginčo statiniams, esantiems UAB „Interbolis" nuosavybėje (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), o juridinio fakto nustatymui, jog iš UAB „Interbolis" nuosavybės perleisti statiniai (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) taip pat buvo įgyti UAB „Embolis" turtinio įnašo pagrindu, turėjo būti taikoma kita norma - LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas.
3. Apie nuosavybės teisių į ginčo statinius įgijimą liudija visi UAB „Interbolis" steigimo dokumentai (1994 11 26 UAB „Embolis" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas; 1995 05 10 UAB „Interbolis" steigimo sutartis; 1995 05 24 UAB „Interbolis" akcininkų turtinių įnašų įvertinimo aktas; 1995 05 24 UAB „Interbolis" steigėjų susirinkimo protokolas Nr. 1). 1995 05 24 UAB „Interbolis" akcininkų turtinių įnašų įvertinimo aktas, pateikiantis įnešamo sporto ir poilsio komplekso vertę, buvo sudarytas pagal šį kompleksą sudarančių statinių apyrašą, t. y. jų identifikavimą atskirais vienetais ir šių vienetų verčių sumavimą. Negalimumą gauti šių apyrašų patvirtina pažyma apie tai, kad turtinį įnašą atlikęs asmuo UAB „Embolis" yra likviduotas ir išregistruotas iš įmonių registro. Šią aplinkybę taip pat patvirtina archyvo pažyma apie UAB „Embolis" dokumentų trūkumą. Teismas, vykdydamas LR CPK 447 straipsnyje numatytą pareiškimo dėl juridinio fakto nustatymo turinio kontrolę, turi tik preliminariai įvertinti pateiktų įrodymų paskirtį, bet ne galutinai nuspręsti, jog jie įrodo, ar neįrodo tas aplinkybes, kurios turi būti konstatuojamos baigus bylos nagrinėjimą iš esmės.
4. Nuosavybės teisės į ginčo statinius įgijimas nesusijęs su registracija. Nuosavybės teisė atsiranda 4.47 straipsnyje numatytais pagrindais. Visos aplinkybės, susijusios su nuosavybės teisių registracija, išdėstytos ieškovo patikslintame ir papildytame ieškinio pareiškime yra skirtos istoriškai aprašyti susiklosčiusią situaciją teisės aktų kaitos įtakoje, o taip pat pagrįsti juridinio fakto nustatymo tikslą. Abiejų juridinių faktų nustatymo tikslas paaiškės išnagrinėjus bylą: jeigu po proceso atnaujinimo bus panaikintas 2003 12 23 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, tuomet pirmasis juridinis faktas LR CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu (dėl turimų nuosavybės teise statinių) taps akivaizdžiai tikslingu įregistruoti esamas teises į turimus nuosavybėje statinius VĮ „Registrų centras", o antrasis juridinis faktas LR CPK 444 str. 2 d. 9 p. pagrindu (dėl perleistų nuosavybės teisių į statinius) taps tikslingu - patvirtinti ieškovo turėtas nuosavybės teises prieš statinių pirkėją (LR CK 6.321 str.).
5. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, į kurią instituciją ar teismą reikia ieškovui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti pareiškimą.
6. Juridinio fakto nustatymo tikslais statinių identifikavimas unikaliu numeriu yra pakankamas, bei nekeliantis abejonių, kad byla teisminga Kauno miesto apylinkės teismui. Be to, patenkinti teismo reikalavimą, nurodant konkretų statinių, identifikuotų unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), adresą yra neįmanoma, nes jis nesuteiktas. Patikslintame ir papildytame pareiškime ieškovas nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvardijama visa 46 185 kv.m. sporto komplekso teritorija iki 1996 12 17 Kauno m. valdybos potvarkiu patvirtinto detaliojo plano, kuriuo minėtam adresui priskirta tik teritorijos dalis (civilinės bylos Nr. 2-7669/2003 b. 1. 142-143). Padalinus sporto komplekso teritoriją, statiniai, unikaliu Nr.(duomenys neskelbtini) (tvora (pažymėta tl, t2), stadionas (pažymėtas bl), tribūnos Nr.l ir Nr. 2, bėgimo takas pažymėtas b8), atsidūrė už sklypo ir adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos. Atskiras adresas šiems statiniams nesuteiktas ir sklypas nesuformuotas. Tuo buvo netinkamai pritaikytos LR CPK 138 straipsnio ir 135 straipsnio normos.
7. Skundžiamos nutarties nuoroda į ikiteisminę ginčų dėl registracijos sprendimo tvarką pagal LR Nekilnojamojo turto įstatymo 29-31 straipsnius yra nepagrįsta papildomų reikalavimų -juridinių faktų nustatymo - atžvilgiu. Tokiems reikalavimams nėra nustatyta ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 37-39) tretysis asmuo LR Generalinė prokuratūra prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. LR generalinė prokuratūra nesutinka su ieškovo UAB „Interbolis" atskirojo skundo motyvais, mano, kad ieškovas neteisingai aiškina teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės atsiradimą. Daikto įgijėjui nuosavybės teisė į daiktą atsiranda nuo daikto perleidimo sutarties įregistravimo momento, jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruota (1964 m. CK 149 str. 2 d, 1994 05 17 redakcija). Šiuo atveju to nebuvo padaryta, o atitinkami privatizavimo dokumentai nėra pakankamas pagrindas nuosavybės teisei pripažinti. Ieškovas neįrodė, kad UAB „Embolis" prieš perleisdamas UAB "Interbolis" ginčo objektus, buvo juos įsigijęs nuosavybės teise. Daiktinė teisė į tam tikrą nekilnojamojo turto objektą negali atsirasti, neįregistravus Nekilnojamojo turto registre paties turto (CK 4.253 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 str. 2 d. (1996 09 24 įstatymo redakcija), 13 str., 37 str. 2 d.). Vienintelis nuosavybės teisės įrodymas prieš kitus asmenis yra viešo turto registro duomenys. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad juridinio fakto nustatymo tikslą pagrindžia istoriškai susiklosčiusia situacija teisės aktų kaitoje, tačiau ginčo objektai turėjo būti įregistruoti jau pateikiant juos privatizavimui ir per dešimt dienų perregistruoti naujo savininko vardu (Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, 6 punktas, Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. sausio 17 d. posėdžio protokolo Nr. 26 1.1, 1.3 punktai, 1964 m. CK 255, 279, 281 straipsniai -1994 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. 1-459 redakcija). Tiek pagal 1964 m. CK, tiek pagal šiuo metu galiojantį CK, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką asmenų turtinės teisės atsiranda tik šias teises įregistravus atitinkamame registre. Pastato teisinis registravimas atitinkame registre nėra nuosavybės atsiradimo pagrindas, tačiau, nesant statinio teisinės registracijos, t. y. kai nekilnojamasis daiktas nesuformuotas, negali atsirasti daiktinės ir kitokios turtinės teisės į tokį (nesuformuotą) nekilnojamąjį daiktą. LR generalinės prokuratūros nuomone, ieškovas UAB „Interbolis" savo patikslintu ieškiniu pareiškė teismui naują reikalavimą - dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. UAB „Interbolis" reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo - nuosavybės teisės pripažinimo, pagal savo pobūdį peržengia ribas, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindai. Ieškovo UAB „Interbolis" naujo reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikštų ne ankstesnio Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą pagal tuos proceso atnaujinimo pagrindus, dėl kurių procesas ir buvo atnaujintas, bet ieškovo 2003 m. spalio 08 d. inicijuoto ginčo „persprendimą" iš dalies naujais ieškovo nurodytais faktiniais bei teisiniais pagrindais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 40-43) tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kauno apskrities viršininko administracija mano, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007 11 21 nutartimi visiškai teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kuriuo ieškovas kelia visiškai naujus reikalavimus - pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į statinius. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 11 21 nutartyje visiškai pagrįstai nusprendė, kad reikalavimas pripažinti nuosavybės teises į statinius yra ne kas kita, kaip juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas. Todėl ieškovo pateiktas naujos redakcijos patikslinto ir papildyto ieškinio pareiškimas privalėjo atitikti CPK 445 straipsnio ir 447 straipsnio reikalavimus ir sąlygas. Be to ieškovo nurodomi takai, šuliniai ir kt. negali būti laikomi pastatais LR Statybos įstatymo prasme, o kilnojamos tribūnos apskritai negali būti laikomos statiniu, nes jos nėra tvirtai sujungtos su žeme, o bėgimo takų vietoje paklotas žvyras ir bordiūrai gali būti laikomi tik statybinėmis medžiagomis. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo plečiamai aiškinti LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas. Nors ieškovas patikslintą ieškinį grindė tuo, kad nuosavybės teises į ginčo objektus jis įgijo UAB „Embolis" turtinio įnašo pagrindu, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kad UAB „Embolis" nuosavybės teise valdė ginčo objektus, jų kaip turtinio įnašo ir negalėjo perduoti UAB „Interbolis". Atnaujintoje byloje ieškovo UAB „Interbolis" reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas iš tiesų reikštų ne ankstesnio Kauno miesto apylinkės teismo 2003 12 23 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą pagal tuos proceso atnaujinimo pagrindus, dėl kurių procesas ir buvo atnaujintas, bet ieškovo inicijuoto ginčo „persprendimą" iš dalies naujais ieškovo nurodytais faktiniais bei teisiniais pagrindais. Kauno apskrities viršininko administracijos nuomone, atskirojo skundo argumentas, kad teismas nenurodė nutartyje institucijos, į kurią ieškovui reikia kreiptis, yra visiškai formalus ir nedaro jokios įtakos ginčijamos teismo nutarties teisėtumui.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 45-47) tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 11 29 nutartį palikti nepakeistą. Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad ieškovas, teigdamas, jog nuosavybės teises į ginčo pastatus įgijo juos įnešus į šią bendrovę jos steigėjui ir akcininkui UAB „Embolis“, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog šie ginčo statiniai nuosavybės teise priklausė bendrovei. Taip pat nepateikė dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo sudarytas statinių apyrašas, todėl ieškovas nenurodė aplinkybių, būtinų byloms dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Kauno miesto savivaldybės nuomone, ieškovas pateikė patikslintą ir papildytą ieškinį, kuriame atsirado du nauji reikalavimai dėl juridinio fakto nustatymo. Be to ieškovo reiškiami nauji reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pagal savo pobūdį peržengia ribas, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo priimtos apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje. Antra, apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje 2007 11 21 nutartyje konstatavo, jog ieškovo pateikto patikslinto ir papildyto ieškinio trūkumai pilnai nepašalinti.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra nepagrįsta.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 11 21 nutartyje nurodė: „bet kokio pastato (jo dalies) valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie dingę. Nei viena iš paminėtų sąlygų patikslintame ir papildytame ieškinio pareiškime nebuvo nurodyta ir jų neįrodo pateikti rašytiniai įrodymai“. Tačiau su tuo, kolegijos narių nuomone, negalima sutikti. Ieškovas patikslintame ir papildytame ieškinio pareiškime, nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, yra paaiškinęs, kaip yra įgijęs nuosavybės teisę į statinius ir kad dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę neišsaugojo. Ieškovo ieškinyje nurodytoms aplinkybėms apie neišsaugotus dokumentus Archyvo duomenys apie UAB „Embolis" dokumentų trūkumą (b.l.23, t. 2) yra pakankamas rašytinis įrodymas, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų. Teisėjų kolegijos vertinimu, patikslintame ir papildytame ieškinio pareiškime, kiek tai susiję su reikalavimais nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, yra nurodyti visiems CPK 447 straipsnyje numatytiems specialiems reikalavimams atitinkantys duomenys.
Teisėjų kolegija pilnai sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), privalėjo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia ieškovui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti pareiškimą. Teismui neįvykdžius šios pareigos, ką jis privalėjo sutinkamai su CPK 137 str. 3 d. nuostatomis padaryti, aiškiai nenurodžius priežasčių, kodėl ieškinys nenagrinėtinas teisme, apskųstosios nutarties negalima laikyti pagrįsta.
Nepagrįstu teisėjų kolegija pripažįsta ir tą argumentą, kad ieškovo reikalavimas pripažinti nuosavybės teises į statinius, identifikuotus konkrečiu unikaliu numeriu, nenurodant tikslaus adreso, yra suformuluotas netiksliai ir nepilnai. Iš patikslintame ir papildytame ieškinyje suformuluotų reikalavimų (b.l. 3-7, t. 2) matyti, kad ieškovas nurodė jam žinomą statinių buvimo vietą – greta sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune. Nežinant tikslesnio adreso, toks nurodymas netrukdo priimti ieškinį, o konkretų adresą išsiaiškinti bylos nagrinėjimo eigoje. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, jog adreso tikslinimas nepakeis bylos teismingumo.
Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ginčams dėl teisinės registracijos yra nustatyta išankstinė sprendimo ne teisme tvarka, nelaikytinas reikšmingu sprendžiant patikslinto ir papildyto ieškinio priėmimo klausimą. Reikalavimas įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centras įregistruoti nuosavybės teisę į statinius, buvo pareikštas 2003 10 10 pateiktame ieškinyje, šis ieškinys teismo priimtas, pagal jį užvesta byla, kurioje buvo priimtas sprendimas ir kurioje atnaujintas procesas.
Atsiliepimus pateikę tretieji asmenys, pareiškę prašymus palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2007 11 21 nutartį, savo nuomonę grindė argumentu, kad naujo reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikštų ne ankstesnio Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą pagal tuos proceso atnaujinimo pagrindus, dėl kurių procesas ir buvo atnaujintas, bet ieškovo 2003 m. spalio 08 d. inicijuoto ginčo „persprendimą" iš dalies naujais ieškovo nurodytais faktiniais bei teisiniais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo patikslintą ir papildytą ieškinį ne šiuo pagrindu, todėl šis argumentas nėra reikšmingas atskirojo skundo išsprendimui. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinus bylą CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. nurodytais pagrindais, teismas privalės patikrinti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 12 23 sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą pilna bylos apimtimi, t.y. iš esmės išnagrinėti bylą įtraukus joje dalyvauti visus asmenis, kurių teisėms bei pareigoms galės turėti reikšmės byloje priimamas sprendimas. Todėl byloje dalyvaujančių asmenų galimybė reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio dalyką nėra draudžiama ir nelaikytina, kad tai peržengia ribas, kurias nustato proceso atnaujinimo pagrindai.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįsta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 11 21 nutartis naikintina, o patikslinto ir papildyto ieškinio priėmimo klausimas, kaip to prašo apeliantas, perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir patikslinto bei papildyto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.