Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. VMI-03-ANR­_N-4775-2023 (ROIK: 23226538918).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė 2023 m. lapkričio 20 d. R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad, jis, vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311,) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d.. Tuo R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. Deklaravimo priežastis: vykdė (buvo įregistravęs (-usi)) individualią veiklą.

Be to, 2023 m. lapkričio 20 d., 14.07 val. nustatyta, kad R. T., vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311,) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2022 m. gegužės 2 d.. Tuo R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. Deklaravimo priežastis: vykdė (buvo įregistravęs (-usi)) individualią veiklą.

2023 m. gruodžio 18 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. skundas dėl 2023 m. gruodžio 12 d. institucijos nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti jam skirtą baudą, nurodė, kad deklaraciją už 2019 – 2022 metus pateikė 2023 m. lapkričio 29 d.

Nagrinėjamu atveju nustatė, kad R. T. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. vykdė „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Šią veiklą nutraukė tik 2022 m. spalio 4 d., todėl, vadovaujantis GPMĮ 27 straipsnio nuostatomis, turėjo pareigą pateikti deklaracijas už 2021-2022 m. mokestinius laikotarpius, nepriklausomai nuo to, ar jis gavo pajamų iš vykdomos veiklos, ar negavo. 2022 m. gegužės 16 d. jam buvo siunčiamas mokesčių administratoriaus priminimas apie pareigą pateikti deklaraciją už 2021 m., o 2023 m. gegužės 17 d. priminimas apie pareigą pateikti deklaraciją už 2022 m., tačiau R. T. į pranešimus nereagavo ir deklaracijų neteikė. Nurodė, kad iš Elektroninio deklaravimo sistemos išrašų matyti, jog deklaracijos pateiktos tik 2023 m. lapkričio 29 d., ką pripažįsta skunde pats R. T.. Tačiau deklaracijos pateiktos po to, kai R. T. buvo surašytas 2023 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-03-ANR_P-956-2023 už šių, 2021-2022 m. mokestinių laikotarpių, deklaracijų savalaikį nepateikimą ir, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Įvertinus šias aplinkybes, skundžiamu nutarimu buvo konstatuota, kad R. T. tinkamai nevykdė jam įstatymais nustatytos pareigos - laiku pateikti deklaracijas, todėl turi prisiimti ir iš to kylančias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat nurodė, kad R. T. ne pirmi metai vykdo veiklą (šią aplinkybę patvirtina išrašas iš EDS apie R. T. vykdytas veiklas) ir privalo teikti deklaracijas. Nurodė, kad jis aiškiai žinojo jų pateikimo terminus ir tvarką, bei tai, kad negalėdamas laiku pateikti deklaracijų, esant objektyvioms priežastims, galėjo prašyti mokesčių administratoriaus pratęsti terminą joms pateikti, tačiau to nepadarė. Už deklaracijų nepateikimą R. T. nubaustas tik 2023 m. gruodžio 12 d., t. y. daugiau nei 1,5 metų už 2021 m. ir po 7 mėnesių už 2022 m. nuo termino deklaracijai pateikti suėjimo, todėl darė išvadą, kad R. T. turėjo pakankamai laiko pateikti deklaraciją. Tačiau, R. T. deklaracijas pateikė tik 2023 m. lapkričio 29 d., t. y. po to, kai susipažino su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu. Pažymėjo ir tai, kad R. T. tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d., pateikė ir ankstesnių privalomų pateikti laikotarpių (2019-2020 m.) deklaracijas, už kurių nepateikimą jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Institucija nurodė, kad skundžiamame nutarime išsamiai buvo aptartos ir įvertintos administracinio nusižengimo nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, dėl jų išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, taip pat išsamiai aptarti teisės aktų reikalavimai ir padaryto pažeidimo esmė, konstatuojant inkriminuoto nusižengimo sudėties požymių buvimą R. T. veikoje. Nurodė, jog skundžiamame nutarime išdėstytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių vertinimas nors ir nesutampa su paties R. T. pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, tačiau nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Pažymėjo, kad skiriant R. T. administracinę nuobaudą buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visuma, bei paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda.

Institucija apie posėdį informuoti tinkamai, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje R. T. parodė, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki 2023 m. liepos 10 d. buvo įkalinimo įstaigoje ir neturėjo galimybės pateikti Metinės pajamų deklaracijos, kadangi įkalinimo įstaigoje neturėjo prieigos prie interneto. Teismui pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos „(duomenys neskelbtini) kalėjimo paleidimo pažymėjimo nuorašą. Taip pat nurodė, kad paprastu laišku su pašto ženklais siuntė VMI prašymą sustabdyti individualią veiklą. Nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos pateikti minėtų deklaracijų nėra galimybės, kadangi labai sudėtinga procedūra išsiųsti net paprastą laišką. Nurodė, kad skambino į VMI, nurodė esamas aplinkybes ir ketino grįžęs iš įkalinimo įstaigos susitvarkyti minėtas deklaracijas. Taip pat pabrėžė, kad minėtu laikotarpiu individualios veiklos nevykdė, iš jos pajamų negavo, atvirkščiai jam buvo priskaičiuotos 400 eurų grąžintinos sumos. Kai gavo priminimą iš Institucijos, 2023 m. lapkričio mėnesį pateikė deklaracijas už visus minėtus laikotarpius, susitvarkė dokumentus, bet vis tiek gavo baudą. Todėl prašo skirtą baudą panaikinti.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo paleidimo pažymėjimo matyti, kad R. T. atliko laisvės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, subendrintą su Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi to paties teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, ši bausmė subendrinta su už kitas nusikalstamas veikas 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2021 m. balandžio 26 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. lygtinai paleistas 2023 m. liepos 10 d., taikant intensyvią priežiūrą (BVK 82 straipsnio 3 dalis), neatlikus 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės (b. l. 92-93).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo „Mokesčių mokėtojo gautas dokumentas“ matyti, kad per Mano VMI buvo siunčiami raštai 2023 m. lapkričio 23 d. Nr. 563-2915, dokumentas siuntėjui neįteiktas, neperskaitytas (b. l. 7).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo matyti R. T. veiklos, kurios sugrupuotos pagal mokesčių mokėtojo tipą – gyventojas vykdantis individualią veiklą nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. spalio 4 d. (b. l. 8).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo matyti R. T. integruota kliento informacija, kuriuose nurodyta, jog R. T. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. spalio 4 d. atitinka minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus (pagal Mokesčių administravimo įstatymo 40-1 straipsnį) (b. l. 9).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo matyti, kad R. T. pagrindinė veikla „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. spalio 4 d. (b. l. 10).

Iš Mano VMI elektroninio deklaravimo dokumento nuorašo matyti, kad R. T. 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė deklaracijos formas Nr. GPM311 už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., Nr. GPM311 už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d., Nr. GPM311 už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d., Nr. GPM311 už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpius (b. l. 11).

Iš Mano VMI elektroninio deklaravimo dokumento nuorašo matyti, kad 2020 m. gruodžio 16 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2022 m. gegužės 16 d., 2023 m. gegužės 17 d. R. T. buvo suformuoti priminimai pateikti GPM311 formas už 2019 m. – 2022 m. (b. l. 12-14).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo matyti suformuotas R. T. darbo santykių ir nedraudiminio VSD laikotarpiai nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. (b. l. 15).

Iš Mano VMI elektroninio dokumento nuorašo matyti, kad suformuotas išrašas apie R. T. turimus vaikus (b. l. 16).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti apie asmens administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 17- 31).

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2023 m. gruodžio 12 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-4775-2023, priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui R. T. paskyrė nuobaudą – 130 Eur baudą pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d.. Tuo R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, 2023 m. lapkričio 20 d., 14.07 val. nustatyta, kad R. T., vykdantis individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2022 m. gegužės 2 d.. Tuo R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėjas neginčija Institucijos konstatuotų aplinkybių, kad jis laiku nepateikė Metinių pajamų deklaracijų už 2021 ir 2022 metus, tačiau nurodo, kad deklaracijų už 2021 ir 2022 metus pateikti negalėjo, nes nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. liepos 10 d. buvo įkalinimo įstaigoje ir negalėjo prisijungti prie elektroninės deklaravimo sistemos. Taip pat nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos siuntė rašytinį prašymą ir sustabdė individualią veiką, jos nevykdė, pajamų iš veiklos negavo. Pareiškėjo teiginius apie veiklos vykdymo laikotarpį patvirtina byloje esantys Institucijos pateikti duomenys, jog R. T. vykdė individualią veiklą nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. spalio 4 d. (b. l. 8).

Šioje byloje nustatyta, jog R. T., kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311), už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2022 m. gegužės 2 d., ir už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d.. Šiai veiksmais R. T. tinkamai nevykdė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 27 straipsnio 1 dalies nuostatų. Taigi, formaliai šių aplinkybių visuma atitinka ANK 187 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius sudėties požymius.

Tačiau pažymėtina, kad siekiant asmenį pripažinti padariusiu administracinį nusižengimą, turi būti nustatomi ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, be kita ko, ir asmens kaltė. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu yra teisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2013).

ANK 2 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad R. T. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė tyčia.

2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-93 dėl pavyzdinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM311 formos ir jos priedų formų ir jų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo 105 straipsniu įtvirtinta, kad elektroninėmis paslaugomis nesinaudojantis nuolatinis Lietuvos gyventojas popierinę deklaraciją kartu su atitinkamais užpildytais priedais gali atsiųsti paštu į VMI prie FM Deklaracijų tvarkymo ir archyvavimo skyrių adresu: Neravų g. 8, 66257 Druskininkai, arba pristatyti į bet kurią apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Ją gali pateikti pats nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam yra nustatyta prievolė deklaruoti pajamų mokestį, ar jo įgaliotas asmuo. Vadovaujantis šiomis aukščiau aptartomis Taisyklių nuostatomis ir formaliai vertinant šioje byloje nustatytas aplinkybes, būtų galima teigti, kad pareiškėjas turėjo galimybę pateikti metines pajamų deklaracijas. Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. liepos 10 d., t. y. iki termino pateikti deklaraciją už 2021 metus suėjimo buvo įkalintas, be to, atliko laisvės atėmimo bausmę visą laiką tuo metu, kai faktiškai turėjo pateikti deklaraciją už 2022 metus, darytina išvada, kad pareiškėjo galimybės laiku ir tinkamai įvykdyti įstatymo numatytą pareigą ir laiku pateikti deklaracijas buvo suvaržytos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (dėl įkalinimo įstaigoje taikomų sąlygų).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad R. T., net ir būdamas įkalinimo įstaigoje, išsiųsdamas laišką paštu, ėmėsi priemonių, kad būtų sustabdyta jo individuali veikla, nurodė, kad informavo telefonu VMI atstovus apie savo padėtį ir galimybes įvykdyti prievoles, susijusias su jo vardu registruota individualia veikla. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad būdamas įkalinimo įstaigoje visą deklaracijos pateikimo terminą, neturėjo galimybės teikti deklaracijų elektroninio prisijungimo būdu, pabrėžė, kad iš įkalinimo įstaigos sudėtinga siųsti popierinius laiškus, galimybės atsispausdinti popierines deklaracijas taip pat neturėjo, grįžęs iš įkalinimo įstaigos 2023 m. lapkričio 23 d. pateikė visus dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Visų šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad nors R. T. veiksmai formaliai atitinka ANK 187 straipsnio 1 dalies sudėtį, tačiau įvertinus nustatytas objektyvias kliūtis, trukdžiusias R. T. laiku ir tinkamai pateikti deklaracijas, taip pat jo elgesį, kai grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir gavęs priminimus apie pareigą pateikti deklaracijas, ėmėsi aktyvių veiksmų ir deklaracijas pateikė pakankamai operatyviai, o administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jau po deklaracijų pateikimo momento, darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmų vertinimas kaip sąmoningų ir tyčia nukreiptų į administracinio nusižengimo padarymą ir asmens nubaudimas šiuo atveju būtų nesuderinamas su teisingumo ir protingumo reikalavimais bei neatitiktų ANK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos ANK paskirties.

Kaip minėta, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė R. T. kaltės padarius ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

R. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-4775-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną R. T. nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.