Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB“Railana“ ieškinio pareiškimą atsakovams UAB „Amestana“, N. K., M. P., L. I., V. I., M. P. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai L. I., V. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas V. I. teismui paaiškino, jog būtent jis 1,5 metų pradirbęs UAB “Railana”, norėdamas asmeniškai daugiau dėl savęs pasiekti, nusprendė pakeisti veiklą. Pagal darbo funkcijas UAB “Railana” jis turėjo visus UAB “Railana” tiekėjų kontaktus savo telephone, asmeniniame skype, turėjo prieigą prie UAB “Railana” sutarčių su tiekėjais. Įgijęs iš UAB “Railana” vadovo A. N. patirties kaip vesti biznį, nusprendė UAB “Railana” vykdomą krovinių ekspedijavimo geležinkeliais projektą pasiūlyti UAB “Amestana” akcininkui ir vadovui V. P.. Pastarajam sutikus su pasiūlyta biznio įdėja, nutraukęs darbo sutartį su UAB “Railana” išsinešė visą bazinę informaciją, kurią UAB “Railana” turėjo vykdydama šią veiklą. Turėdamas pilną informaciją apie vagonų tiekėjus, suprato, kad jis vienas šio biznio projekto neįvykdys, jam reikalinga darbuotojų komanda, todėl atsakovas šio projekto vykdymui į UAB “Amestana” pakvietė buvusias UAB “Railana” darbuotojas L. I. ir M. P., kurios turėjo ne tik darbo patirtį, bet ir visą informaciją apie UAB “Railana” klientus krovinių pervežimo geležinkeliais srityje. M. P. darbas buvo surasti įmonei klientus. Mano, kad jų bendrais veiksmais UAB “Railana” buvo padaryta žala, nes UAB “Amestana” per 1,5 metų laikotarpį jau buvo “įdarbinusi” 50 vagonų, tai konkuruojančiam subjektui galėjo sukelti neigiamas pasekmes. Kartu pažymėjo, kad N. K. pradėjusi darbą UAB “Amestana” jokios UAB “Railana” konfidencialios informacijos neatskleidė.

Atsakovė L. I. teismui paaiškino, kad ji iš dalies su ieškiniu sutinka, nes pripažįsta faktą, jog pažeidė su UAB “Railana” pasirašytą Konfidencialumo susitarimą, tačiau nesutinka su prašoma priteisti suma. UAB “Railana” ji dirbo pardavimo vadybininko pareigose, turėdama darbo patirtį, visą informaciją apie UAB “Railana” klientus, vykdant veiklą, susijusią su krovinių vagonais dėl asmeninių priežasčių nutarė darbo sutartį su ieškovu nutraukti. V. I. iš ankščiau pažinojo UAB “Amestana” akcininką, savo iniciatyva pastarajam pasiūlė savo paslaugas įmonėje išvystyti projektą. Buvo siūloma ir kitiems, tik kiti neturėjo pinigų V. I. pasiūlytam projektui vystyti. V. P. sutikus skirti pinigų V. I. pasiūlytam verslo projektui vystyti, ji atėjo dirbti į įmonę, kuri turėjo pinigų paminėto verslo vystymui. Atsakovės žiniomis UAB “Amestana” veiklos, susijusios su geležinkelių vagonais iki jų atėjimo į UAB “Amestana” nevykdė, įmonėje nebuvo jokių registrų, įmonės sutarčių pavyzdžių, sąskaitų formavimo instrukcijų. V. I. taip pat neturėjo jokio įdirbio instrukcijų išrašime, sąskaitų formavime, klientų paieškoje. Ji pasinaudojo visą bazine UAB “Railana” informaciją, susijusia su šia veikla. Nors vagonų nuomos kainą diktuoja vagonų tiekėjas, tačiau paraiškos vagonams, sutarčių tekstas buvo analogiškas kaip UAB “Railana”. Atsakovai stengėsi su UAB “Railana” buvusiais klientais sutarčių nesudaryti, tačiau bendravo su tais pačiais menedžeriais, bet sutartis pasirašydavo su kitomis įmonėmis. Žinodama, kad M. P. UAB “Railana” nebuvo nepatenkinta darbu, pasiūlė jai darbą UAB “Amestana”, nes įmonėje vykdant V. I. pasiūlytą projektą, buvo reikalingas žmogus, kuris mokėjo ir žinojo visas instrukcijas, turėjo patirties vykdant pardavimus. UAB “Amestana” L. I. ir M. P. buvo atsakingos už pardavimus. Atsakovė taip patvirtino, kad N. K. pažinojo, kaip apmokytą, gerai paruoštą, sąžiningą specialistę, pakvietė ją į UAB “Amestana” į jau paruoštą darbo vietą, įmonė jau buvo išvysčiusi projektą, turėjo pastovius krovinių pervežimo maršrutus, pastovius klientus. N. K. jokios UAB “Railana” konfidencialios informacijos , kuri nebuvo žinoma atsakovei neatskleidė.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys netenkinamas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 str.1d. 4 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.

Atsisakymas nuo ieškinio atsakovų L. I., V. I. dalyje priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovas turtinę prievolę atsakovui UAB „Amestana“ kelia deliktinės atsakomybės, kitiems atsakovams- sutartinės prievolės pagrindu. Deliktinės ir sutartinės atsakomybės dydis bei jos nustatymo principai nėra vienodi: sutartinės atsakomybės atveju dydį gali nustatyti šalys arba susitarti dėl atsakomybės netaikymo, o deliktinės atsakomybės atveju tokie susitarimai negalimi. Deliktinės atsakomybės atveju skolininko kaltė yra preziumuojama, o sutartinės atsakomybės atveju kaltę turi įrodyti ieškovas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos, atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia, arba pažeidus bendro pobūdžio taisyklę elgtis atidžiai ar rūpestingai.

CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, jog jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. CK 1.116 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Pareigą atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties šalis, atskleidusi gautą komercinę paslaptį pažeisdama sutartį.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB “Amestana” pradėjo teikti krovinių gabenimo dengtuose vagonuose, ekspedijavimo paslaugas geležinkeliais, t.y. tik šioje veiklos srityje tapo UAB “Railana” konkurentu. Verstis konkuruojančia veikla įstatymas nedraudžia.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas UAB “Amestana” atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t.y. turėdamas tikslą konkuruoti, siekdamas sau naudos, gavo konfidencialią informaciją apie ieškovą iš asmens, neturinčio teisės šios informacijos perduoti. Nurodoma, kad UAB “Amestana” , gavusi konfidencialią informaciją apie ieškovą, pasinaudojo šia informacija siekdama sau naudos, nes perviliodama ieškovo darbuotojus ir klientus nepagrįstai gavo turtinės naudos ir tokiais savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymą.

Byloje liudytoju apklaustas UAB “Amestana” buvęs akcininkas teismui paaiškino, kad 2002m. įkurta UAB “Amestana” iki 2015 metų teikė pervežimo, ekspedijavimo paslaugas, nuomojo sisternas. 2015 metais įmonė pradėjo domėjosi dengtų vagonų nuomos rinka, partneriais, planavo nuomotis 10 dengtų vagonų, pats derėjosi su Estijos įmonę Skinestrail dėl vagonų nuomos. Šis verslas liudytojui buvo žinomas, jis turėjo didelę patirtį geležinkelių veikloje. 2015m. jam paskambino V. I., pradėjo siūlyti savo paslaugas. Spalio mėn. sutiko V. I. priimti į darbą, pastarasis pasiūlė priimti žmoną ir atsakovę M. P.. Jokios konfidencialios informacijos apie ieškovą UAB “Amestana” negavo. Jis asmeniškai buvo prieš viliojimą darbuotojų. 2016m. atlikęs įmonės veiklos analizę nustatė, kad I. kartu paėmus atliko tik 25 proc. pardavimų, suprato, kad šie asmenys jo įmonėje nėra kompetetingi, nevykdo savo įsipareigojimų, faktiškai dirba už įmonės pinigus, todėl nusprendė I. atleisti, sutarė, kad jie pusę metų nevykdys tokios pat veiklos, tačiau I. susitarimą pažeidė ir po mėnesio pradėjo vykdyti analogišką veiklą. Kadangi įmonė patyrė nuostolių, jis įmonę pardavė.

Liudytojas A. G. (UAB “Railana” steigėjos T. G. sūnus) teismui paaiškino, kad jį V. I. kalbino išeiti dirbti į UAB “Amestana”. Liudytojas taip pat paaiškino, kad M. P. dirbdama UAB “Railana” buvo atsakinga už įmonės klientus, N. K. taip pat turėjo informaciją apie įmonės klientus. Tam, kad išsinuomoti vagoną, jam rasti klientą, kad išnuomotas vagonas pradėtų dirbti, užtrunka iki vienerių metų, be to reikia žmonių, turinčių įgudžių klientų užsakymų paieškoje. Jo nuomone UAB “Amestana” pradėjo dirbti su UAB “Railana” vagonų tiekėjais ir klientais.

UAB “Amestana” 2015-09-07 Lietuvos darbo biržos internetiniame tinklalapyje patalpintame darbo skelbime buvo nurodyta, jog UAB ,,Amestana“ ieško geležinkelio transporto specialisto, kuris turi ne mažesnę nei 10 metų darbo patirtį. Atsakovės L. I. UAB “Amestana” darbo sutartyje nurodyta, jog ji priimta į UAB “Amestana” Projekto vadovės pareigoms, V. I.- Plėtros vadovo pareigoms, M. P.- Komercijos vadovės pareigoms.

Atsakovas V. I. patvirtino, jog jis kartu su žmona, siekdami sau naudos pasinaudojo UAB “Railana” konfidencialia informacija. Viskas, kas buvo susiję su jo biznio idėja, nukopijavo nuo UAB “Railana” turėtų asmeninių skype programų . Toks atsakovų V. I. ir L. I. elgesys UAB “Railana” atžvilgiu pripažintinas nesąžiningu.

UAB “Amestana” pareikšti reikalavimai dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų perviliojant darbuotojus, pasinaudojus komercine paslaptimi.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog byloje pateiktų įrodymų pagrindu, UAB “Amestana” kaltės prezumpcija nagrinėjamoje dalyje yra paneigta, nes byloje pateiktų įrodymų pagrindu, teismas daro išvada, jog byloje įrodyta, jog atsakovas UAB “Amestana” neatliko darbuotojų perviliojimo į savo įmonę veiksmų. Įmonei pradėti vykdyti naują, su kitomis įmonėmis konkuruojančią veiklą nėra draudžiama. Informacija apie įmones, teikiančias dengtų vagonų nuomos paslaugas negali būti laikoma konfidencialia, nes ji yra viešai prieinama. Duomenys apie UAB “Railana” klientus, teikiančius užsakymus krovinių gabenimui dengtais geležinkelio vagonais pripažintina įmonės komercine paslaptimi, tačiau byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvada, jog atsakovas UAB “Amestana” priimdama į darbą atsakovus žinojo apie jų pasirašytas Konfidencialumo sutartis su ieškovu. Atsakovės M. P., N. K. su UAB “Railana” turėjo nekonkuravimo draudimo, kas reiškia, kad šios atsakovės nebuvo apribotos dirbti konkuruojančioje įmonėje. Atsakovių darbo patirtis krovinių pervežimų ir ekspedijavimo geležinkeliais srityje, įgyta pas ieškovą, nelaikytina konfidencialia informacija, kurios šios atsakovės negalėtų naudoti naujoje darbo vietoje. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog šios atsakovės turėjo tiesioginius kontaktus su UAB “Railana” klientais, įskaitant UAB “Skinest Baltija. Byloje nustatyta, kad nuomojamų vagonų nuomos kainą diktuoja savininkas, ši kaina nėra pastovi, dažnai kintanti. Tiek ieškovas, tiek UAB “Amestana” ginčo laikotarpiu nuomavosi vagonus ta pačia kaina. Įmonei viešai reklamuojant teikiamas ekspedijavimo geležinkeliais paslaugas, klientai turi teisę rinktis ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, jog “Amestana” pasiūlė išsinuomoti vagonus didesnėmis kainomis, nei ieškovas ir dėl to turi pareigą atlyginti konkurencinėje veikloje ieškovo negautas pajamas .

Deliktinė atsakomybė atsiranda, kai egzistuojant tam tikrai teisinei pareigai, įpareigotas asmuo jos nevykdo arba vykdo netinkamai ir todėl pažeidimu padaro žalą kitam asmeniui. Deliktinę civilinę atsakomybę sukeliantys neteisėti veiksmai ar neveikimas yra asmens elgesys, tiek pažeidžiant bendruosius teisės principus, draudžiančius daryti žalą kitiems, tiek ir neatitinkantys specialių įstatymo reikalavimų ir todėl sąlygojantys žalą. Deliktinės atsakomybės sąlygai yra būtinas ryšys tarp priežasties ir pasekmių, jis turi egzistuoti objektyviai, todėl deliktinės atsakomybės taikymui jis turi būti įrodytas. Priežastinis ryšys yra teisiškai reikšmingas, jeigu dėl asmens veiksmų žalos atsiradimo galimybė pavirsta tikrove arba neigiamų pasekmių abstrakti galimybė pavirsta konkrečia galimybe. Civilinės atsakomybės tvarka atlyginami nuostoliai, kurie yra susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog nagrinėjamoje dalyje atsakovo UAB “Amestana” dalyje būtinas atsakomybei taikyti priežastinis ryšys ieškovo neįrodytas, todėl reikalavimas šio atsakovo dalyje netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB “Railana” 2010m. gegužės 3d. su savo buvusiais darbuotojais M. P., N. K., V. I. ir L. I. buvo pasirašę konfidencialumo sutartis, pagal kurias sutarties šalys susitarė dėl darbdavio konfidencialios informacijos apsaugos tarp darbdavio ir darbuotojo sudarytos darbo sutarties galiojimo metu taip pat pasibaigus darbo sutarčiai. Konfidenciali informacija pagal pasirašytas sutartis buvo laikomos žinios apie planuojamus prekių, paslaugų pirkimus ir pardavimus bei potencialius komercinius partnerius, klientų, tarpininkų, prikėjų sąrašai, žinios apie komercinius ryšius. Darbuotojai įsipareigojo užtikrinti visos jam žinomos ir (ar) patikėtos Konfidencialios informacijos slaptumą, be darbdavio išankstinio rašytinio sutikimo nenaudoti Konfidencialios informacijos nei savo, nei bet kokių trečiųjų asmenų naudai, neatskleisti tokios informacijos kitiems asmenims. Informacijos atskleidimas reiškia bet kokius darbuotojo veiksmus dėl kurių Konfidenciali informacija tapo žinoma tretiesiems asmenims. Sutarties šalys susitarė, kad pasibaigus darbo santykiams darbuotojo įsipareigojimai dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, nenaudojimo ir neplatinimo galioja tol, kol Konfidenciali informacija netampa vieša, tačiau ne trumpiau negu 2 (dvejus) metus po darbo sutarties pasibaigimo. Darbuotojas pažeidęs Konfidencialumo sutartį įsipareigojo sumokėti darbdaviui 5 (penkių) paskutinių mėnesių bruto darbo užmokesčių dydžio baudą ir padengti bet kokius kitus nuostolius, kilusius dėl tokio pažeidimo (įskaitant negautas darbdavio pajamas), kiek jų nepadengia bauda, kuri laikoma minimaliais darbdavio nuostoliais.

Byloje nustatyta, kad V. I. ir L. I. su UAB “Railana” pasirašytą Konfidencialumo sutartį pažeidė. Ieškovas reikalavimo jų dalyje atsisakė.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė N. K. nedisponavo jokia UAB “Railana” konfidencialia informacija ir jos neatskleidė, todėl ieškinys šios atsakovės atžvilgiu pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Tiek Atsakovas V. I., tiek atsakovė L. I. teisme paaiškino, jog jie visi trys t.y. įskaitant atsakovę M. P. į UAB “Amestana” atsinešė UAB “Railana” Konfidencialią informaciją, tačiau nesant byloje įrodymų apie konkrečius atsakovės M. P. neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu, t,y. tai, kad ši atsakovė pažeidė draudimas naudoti, perduoti, skelbti UAB “Railana” konkrečią komercinę paslaptį be ieškovo sutikimo, padarant žalą ieškovui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvada, jog ieškovas atsakovės M. P. ieškinio dalyje civilinės atsakomybės sąlygų neįrodė, todėl ieškinys šioje dalyje netenkinamas.

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sutikti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tai, kad UAB „Amestana“ dalyje kaltės prezumpcija buvo paneigta, atsakovų V. I., L. I. dalyje esant susitarimui dėl atsakomybės netaikymo, o atsakovių N. K. ir M. P. dalyje ieškinys nepripažintas įrodytu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovas buvo nesąžiningas ir pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį. Sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą nenustatytas, todėl prašymas skirti ieškovui baudą netenkinams.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje dalyje iš ieškovo atsakovams priteistinos jų patirtos išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str, 270 str., teismas

nusprendė:

UAB „Railana“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams L. I., V. I. priimti, bylą šių atsakovų dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš UAB „Railana“ priteisti UAB „Amestana“ 3 272,34 Eur, N. K. 750,00 EUR , M. P. 810,00 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.