Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-996-538/2015

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-22
Bylos Nr.: 2S-996-538/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00059-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Almantas Padvelskis
Suinteresuotas asmuo: P. N., L. N.
Pareiškėjas: L. R.

Civilinė byla Nr. 2S-996-538/2015(Proceso Nr. 2-06-3-00059-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.10.2.; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. N. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens P. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. N., L. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei, V. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims P. N., L. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, juo pareiškėjas prašė nustatyti skolininko P. N. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. N.. Prašė nustatyti, kad žemės sklypai, esantys Gribžinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., pastatas – katilinė, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas –parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso skolininkui. Nustatyti, kad 1/2 dalis visų L. N. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų priklauso P. N.. Nustatyti, kad P. N. sutuoktinei L. N. atitenka žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault Clio“, transporto priemonė „Audi A6 Avant“, transporto priemonė „Iveco 59-12“. Nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro 2014-07-03 vykdomąjį raštą Nr. K1MS-458 dėl 639 478,00 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. N. pareiškėjo naudai. 2014-10-27 antstolė B. Tamkevičienė raštu pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte, kuris yra skolininko bendras su kitais asmenimis, nustatymo. Kadangi išieškotojas turi teisę reikalauti, kad skolininko turto dalis būtų nustatyta taip, kad iš jos būtų galima išieškoti, skolininko turto dalį prašo nustatyti pareiškime nurodytu būdu, t. y. konkretų turtą priskiriant skolininkui ir jo sutuoktinei.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Nustatė suinteresuoto asmens (skolininko) P. N. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. N. ir areštuotą antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-07-04 patvarkymais ir turto arešto aktais vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01415. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirtini: 1.1. Žemės sklypas, plotas 3,477 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.2. žemės sklypas, plotas 8,6537 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Gribžinių k., (duomenys neskelbtini), 1.3. Žemės sklypas, plotas 1,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.4. Žemės sklypas, plotas 0,9779 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.5. Pastatas – katilinė, bendras plotas 28,80 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – džiovykla, bendras plotas 229,75 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, bendras plotas 1043,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 270,19 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, bendras plotas 193,05 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 248,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malūnas, bendras plotas 43,53 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – svarstyklės, bendras plotas 49,83 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1.6. Žemės sklypas, plotas 0,5008 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1.7. Žemės sklypas, plotas 5,3000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių šen., Klaipėdos r., 1.8. Žemės sklypas, plotas 0,1200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1.9. Pastatas – parduotuvė, bendras plotas 133,68 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 1.10. Butas su rūsiu (6,08 kv. m), bendras plotas 61,07 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kitą prašymo dalį atmetė. Nurodė, kad, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tvarką, kreditorius į teismą gali kreiptis tik dėl to turto, kuris antstolio patvarkymu vykdomojoje byloje yra aprašytas ir areštuotas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolis būtų areštavęs skolininkui ir jo sutuoktinei mokamą darbo užmokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai P. N. ir L. N. būtų sudarę vedybų sutartį (v. b. l. 181), todėl konstatavo, jog jiems taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažino, jog sutuoktinių P. N. ir L. N. bendro turto dalys yra lygios. Taip pat pripažino, kad siekiant užtikrinti realią galimybę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas skolininkui priskirti konkretų turtą. Pažymėjo, jog suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų šioje byloje nepateikė, neginčijo pareiškėjo nurodomos turto vertės, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kitokią turto vertę, ir padarė išvadą, kad skolininko turto dalies nustatymas skolininkui priskiriant dalį konkretaus bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto iš esmės nepažeis sutuoktinių lygių dalių principo bei skolininko sutuoktinės teisių ir interesų.

Šalies argumentai

Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą, juo prašė pakeisti 2015-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. P2-74-613/2015 dalį dėl priteisto turto ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirti:

1.1. Žemės sklypą, 3,477 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 23 600 Lt vertės;

1.2. Žemės sklypą, 8,6537 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 51 300 Lt vertės;

1.3. Žemės sklypą, 0,7531 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 48 600 Lt vertės;

1.4. Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pastatą – katilinę, 28,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 089 Lt vertės; pastatą – džiovyklą, 229,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 328 Lt vertės; pastatą – sandėlį, 1043,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41 920 Lt vertės; pastatą – malūną, 270,19 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 468 Lt vertės; pastatą – sandėlį, 193,05 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 014 Lt vertės; pastatą – malūną, 248,06 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15 726 Lt vertės; pastatą – malūną, 43,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 923 Lt vertės; pastatą – svarstykles, 49,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 930 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.5. Žemės sklypą, 0,8045 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 8 070 Lt vertės, ir jame esančius pastatus: pastatą – veršidę, 2256,34 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 109 123 Lt vertės; pastatą –daržinę, 44,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 255 Lt vertės, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24 309 Lt vertės;

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-17 nutartimi atskirąjį skundą tenkino ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priskirti ir laikyti jo asmenine nuosavybe:

1.1. Žemės sklypą, 3,477 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 23 600 Lt vertės;

1.2. Žemės sklypą, 8,6537 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 51 300 Lt vertės;

1.3. Žemės sklypą, 0,7531 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 48 600 Lt vertės;

1.4. Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pastatą – katilinę, 28,80 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3089 Lt vertės; pastatą – džiovyklą, 229,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 328 Lt vertės; pastatą – sandėlį, 1043,74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41 920 Lt vertės; pastatą – malūną, 270,19 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 468 Lt vertės; pastatą – sandėlį, 193,05 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 014 Lt vertės; pastatą – malūną, 248,06 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15 726 Lt vertės; pastatą – malūną, 43,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 923 Lt vertės; pastatą – svarstykles, 49,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 930 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.6. Pastatus, esančius (duomenys neskelbtini): pastatą – parduotuvę, 18 100 Lt vertės; pastatą – sandėlį, 297 Lt vertės; kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, 414 Lt vertės. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad paskirsčius pagal skolininko prašymą turtą, skolininko turto vertė bus 376 466 Lt, skolininko sutuoktinės turto vertė – 355 831 Lt. Nors išieškotojas teigia, kad visų skolininko gyvenamųjų patalpų priskyrimas jo sutuoktinei pažeistų jo interesus, nes žemės sklypus yra sunkiau parduoti, tačiau šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, nustačius skolininkui tenkančią turto dalį taip, kaip atskirajame skunde nurodo skolininkas, pareiškėjo interesai nebus pažeisti, nes skolininko turto dalies vertė, į kurią bus galima nukreipti išieškojimą, nesumažėja.

Šalies argumentai

Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-17 nutarties, kadangi nors apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta kitaip, teismui rezoliucinėje dalyje to atskirai neaptarus ir nurodžius, kad likusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista, liko neišspręstas šio turto, kurį atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašė priskirti sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn priskyrimas. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad nutartyje aptartas turtas nepriskirtas suinteresuotam asmeniui, tačiau rezoliucinėje dalyje tai atskirai neaptarta.

Atsiliepimas

Pareiškėjas L. R. pateikė atsiliepimą dėl suinteresuoto asmens-skolininko prašymo dėl papildomo sprendimo, juo prašo atmesti skolininko prašymą, kadangi suinteresuotas asmuo-skolininkas atskiruoju skundu neprašė jo sutuoktinei priskirti kokio nors turto, o tik nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl apeliacinės instancijos teismas išsprendė suinteresuoto asmens-skolininko reikalavimus, todėl nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo. Taip pat ne visas sutuoktinių turtas buvo areštuotas, todėl nebuvo pagrindo visą turtą paskirstyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims P. N., L. N., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kuriuo pareiškėjas prašė nustatyti skolininko P. N. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. N.. Pirmosios instancijos teismas 2015-03-25 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Skolininkas pateikė atskirąjį skundą, juo prašė pakeisti 2015-03-25 pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl priteisto turto ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. N. priskirti nurodytą turtą asmenine nuosavybe, kad iš šio turto būtų galimas išieškojimas neapsunkinant vykdymo proceso dalyvių teisių, o likusį turtą priskirti sutuoktinės asmeninei nuosavybei. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkino visiškai. Suinteresuotas asmuo – skolininkas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes apeliacinės instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė sutuoktinei nuosavybės teise nustatyto turto.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi nustatė suinteresuoto asmens-skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine ir areštuotą antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-07-04 patvarkymais ir turto arešto aktais turtą vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01415, o Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-17 nutartimi pagal suinteresuoto asmens-skolininko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-25 nutarties nustatė būtent suinteresuoto asmens-skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, iš kurio ir bus vykdomas išieškojimas (LR CPK 667 str. 3 d.), todėl Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl suinteresuoto asmens-skolininko sutuoktinei asmenine nuosavybe nustatyto turto.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė būtent skolininko turto dalį, iš kurios bus vykdomas išieškojimas, nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo nurodyti rezoliucinėje dalyje sutuoktinei nuosavybės teise priskirtą turtą, kadangi remiantis LR CPK 677 straipsniu, yra nurodomas tik tas turtas, iš kurio bus vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atmesti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teisėjas Almantas Padvelskis