Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T“ ieškinį atsakovui duomenys neskelbtini dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo duomenys neskelbtini apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 7817,23 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ (toliau - ieškovas) duomenys neskelbtini apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-5T2 113 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau - Sutartis ), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2015 m. balandžio 26 d. duomenys neskelbtini AVPK gauto parnešimo pagrindu iš įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė duomenys neskelbtini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2 D, Tauragė. Atsakymą iš trečiojo asmens apie tai, kad automobilis grąžintinas, ieškovas gavo 2015-06-01. Ieškovas 2015-06-05 raštu kreipėsi į atsakovą duomenys neskelbtini su pranešimu (pranešimas duomenys neskelbtini AVPK nurodytu gyvenamos vietos adresu) dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už transportavimą ir saugojimą. Nesulaukus atsakymo iš duomenys neskelbtini, 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovo darbuotojai fiziškai nuvyko į atsakovo gyvenamąją vietą, tačiau jo namuose nerado, juose buvusi jo motina nurodė, kad visą informaciją perduos atsakovui, kuris susisieks su ieškove. Jokio atsakovo atsakymo sulaukta nebuvo. 2017-12-20 raštišku pranešimu atsakovas pakartotinai informuotas dėl susidariusio įsiskolinimo už automobilio transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakymo ir vėl nesulaukta. Nurodo, jog atsakovas elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškove, ignoravo ieškovės pranešimus, taip pat niekada nebandė su ieškove susisiekti pats. Transporto priemonė nuvežama pagal priverstinio nuvežimo aktą policijos pareigūnams priėmus sprendimą, todėl ieškovė nei priima sprendimo nuvežti, nei grąžinti transporto priemonę. Ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos išsiieškojimo neteisminiu būdu, o atsakovas piktybiškai vengė atsiimti transporto priemonę bei sumokėti įsiskolinimą, todėl per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 26 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2018 m. sausio 17 d. (998 dienas) susidarė 7694,58 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą. Šią sumą, taip 122,65 Eur už transporto priemonės nuvežimą – iš viso 7817,23 Eur prašo priteisti iš atsakovo.

Trečiasis asmuo su ieškovo reikalavimais ir prašymais sutinka. Nurodo, kad atsakovas 2016-01-duomenys neskelbtini AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vado nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124¹ str., 123 str. 1 ir 5 d. dėl to, kad 2015-04-26 apie 8.00 val. Bernotiškės duomenys neskelbtini r. sav., vairavo automobilį duomenys neskelbtini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis buvo neįregistruotas, paliktas stovėti ant kelio važiuojamosios dalies, ir tai trukdė transporto priemonių eismui. Dėl šio pažeidimo duomenys neskelbtini paskirta 30 Eur bauda. 2016-01-08 duomenys neskelbtini pasirašytinai įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas jos nebuvo atsiėmęs. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis turėjo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Atsakovas šių išlaidų neatlygino, todėl prašo ieškinį patenkinti.

Tauragės apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė civilinę bylą dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.

Proceso dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovė 2018-04-12 pareiškimu prašo civilinę bylą išnagrinėti ir sprendimą priimti nedalyvaujant ieškovės atstovui.

Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme jo atstovas nedalyvaus.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. duomenys neskelbtini J į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, 2018 m. kovo 26 d. teismo nutarties pagrindu viešo paskelbimo būdu. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenys neskelbtini apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gruodžio 27 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-113 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo. 2015 m. balandžio 26 d. duomenys neskelbtini AVPK gauto parnešimo pagrindu iš įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė duomenys neskelbtini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu. duomenys neskelbtini 4.3 punktą, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

Ieškovė įsiskolinimą už minėtos transporto priemonės saugojimą atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 26 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. sausio 17 d. (ieškinio teikimo teismui dienos) už 998 dienas, vieną transporto priemonės saugojimo parą paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte, kuris pakeistas 2014 m. gruodžio 29 d. Susitarimu Nr. 85-4-ST2-2106 prie Sutarties, numatytą kainą – po 7,71 Eur su PVM, bei 122,65 Eur su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina - viso 7817,23 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bendradarbiavo su ieškove ar kitaip bandė susidariusią skolą atlyginti.

Ieškovė savo materialinį-teisinį reikalavimą atsakovui grindžia CK 6.233 straipsnio, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatuose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Aptartų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovas turi sumokėti ieškovei už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Tai yra kildinama iš viešojo intereso, kuris liečia visus LR piliečius ir mūsų valstybėje esančius transporto priemonių savininkus ar valdytojus, kurie pažeidžia administracines ar baudžiamojo įstatymo ginamas normas. Vienok, Sutartis ieškovės sudaryta su trečiuoju asmeniu, joje šalys nustato pareigas ne sutarties šaliai, todėl teismas privalo patikrinti, kokios Sutarties sąlygos taikytinos konkretaus ginčo atveju.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės taikomos, kai kyla ginčas dėl sutarties turinio ir atskirų jos sąlygų. Tokiais atvejais sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius šalių ketinimus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio, jos sąlygų ar sąvokų reikšmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Kartu tai įpareigoja teismą argumentuoti savo priimtą sprendimą, pagrindžiant, kodėl būtent toks teismo sprendimas labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kartu kasacinis teismas nurodė, kad sutarčių aiškinimo taisyklės neturi būti suabsoliutinamos, tačiau tai neturi paneigti sutarties šalių ketinimų ir tikslų. Atsižvelgiama į sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (pvz., Lietuvos duomenys neskelbtini Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ V. duomenys neskelbtini firma „ ARUM“, bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas UAB „ Cetarium“, UAB „ Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ , UAB „Beltateksas‘‘, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).

Ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas. Ieškovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – duomenys neskelbtini apskrities PK pareigūnų iškvietimą, priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo automobilį duomenys neskelbtini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė turi teisę reikalauti tam tikro atlyginimo už suteiktą paslaugą.

Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė (Saugotojas) turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Šis terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtina nedidintų daikto saugojimo išlaidų, siekdamas padaryti jas didesnėmis, nei paties saugomo daikto vertė. Nustatyta, duomenys neskelbtini AVPK įgalioto pareigūno nutarimas, kuriuo duomenys neskelbtini pripažintas kaltu pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str., 123 str. 1 ir 5 d. bei jam skirta 30 Eur bauda, priimtas 2016 m. sausio 14 d. Už minimus pažeidimus transporto priemonės konfiskavimas įstatyme nebuvo numatytas, tai matyti ir iš leidimo atsiimti transporto priemonę. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo turėjo nedelsiant spręsti klausimą dėl transporto priemonės grąžinimo jos savininkui, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę duomenys neskelbtini išrašytas tik 2016 m. sausio 8 d., kai jos saugojimo išlaidos jau buvo didelės ir, galimai, viršijo paties automobilio vertę. Pažymėtina, kad šiuo atveju laukti, kol bus priimtas procesinis sprendimas dėl atsakovo padarytų teisės pažeidimų, nebuvo jokios būtinybės, tai įrodo ir šios bylos įvykių chronologija – nutarimas skirti duomenys neskelbtini administracinę nuobaudą priimtas jau po Institucijos priimto leidimo atsiimti transporto priemonę. Ieškovė po to, kai nesulaukė jokio atsakymo iš atsakovo dėl 2015-06-05 pranešimo, pakartotinį pranešimą jam siuntė tik 2017-12-20, iki tol jokių sumokėjimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą išieškojimo veiksmų, kaip numatyta Sutarties 4.3 punkte, nesiėmė, o ieškinį surašė tik 2018-01-17, kurį teismui pateikė 2018-01-18.

Įvertinant aukščiau aprašytus ieškovo ir trečiojo asmens veiksmus, darytina išvada, kad ieškovė šiuo atveju elgėsi pasyviai, kas sąlygojo skolos augimą. Ieškovė po to, kai išsiuntė pranešimą atsakovui, realių teisinių veiksmų siekiant išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą ėmėsi tik praėjus daugiau nei dviems metams ir aštuoniems mėnesiams po transporto priemonės nuvežimo, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu tinkamai nebendradarbiavo keisdamiesi turima informacija, nesivadovavo Sutarties 4.3. bei 5.4. punktų nuostatomis. Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos. Toks ieškovės elgesys neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų. Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti įsiteisėjus aukščiau minėtam teismo nutarimui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota daugiau nei už du metus ir aštuonis mėnesius, pripažintina akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytą ieškovei Sutartyje, po kurio ji privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų ir šešių mėnesių laikotarpį už tai, kad jokių veiksmų nesiėmė atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2015 m. balandžio 26 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už dieną, viso 2814,15 Eur, bei 122,65 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kainos, viso 2936,80 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2936,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 176 Eur žyminis mokestis. Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 38 procentus, iš atsakovo ieškovei priteistina 66,88 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo duomenys neskelbtini, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini r., 2936,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis eurus 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2936,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,88 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 88 ct) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302308932, buveinės adresas: duomenys neskelbtini pr. 64-84, 50399, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea duomenys neskelbtini Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui duomenys neskelbtini apylinkės duomenys neskelbtini rūmus.