Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. rugsėjo 4 d. K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. birželio 19 d. V. J. už 5 litus pardavė 0,5 litro 50 procentų stiprumo naminės degtinės (specialisto išvada Nr. 3551). Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 1 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl K. B. apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad jos parašas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo padėtas dėl psichologinės prievartos, atmeta jį kaip nepagrįstą, kadangi byloje nėra duomenų, jog tokia prievarta būtų panaudota K. B. atžvilgiu. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo protokole K. B. parašė pasiaiškinimą, iš esmės neigiantį protokole aprašytą pažeidimą. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad K. B. buvo supažindinta su ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis, nagrinėjant bylą jokių prašymų ar nusiskundimų nepateikė. Teisėjų kolegija sutinka su K. B. teiginiu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnį, nenurodytas liudytojas V. J., jo adresas, tačiau pažymi, kad šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, dėl kurio būtų pagrindas grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi šio liudytojo duomenys yra nurodyti jo Institucijai duotame paaiškinime (b.l. 21), pirmosios instancijos teismas jį tinkamai informavo apie teismo posėdį (b. l. 37).

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, p. 259).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad dėl protokole nurodyto įvykio nieko nežino, neatsimena, kur tą dieną buvo (b. l. 19). Skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad nepažįsta V. J. ir nieko jam nėra pardavusi (b. l. 4). Tą patį nurodo ir apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas pripažino K. B. kalta padarius ATPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą, vadovaudamasis vien tik tyrėjo tarnybiniu pranešimu, Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada ir V. J. paaiškinimu. Tyrėjo tarnybiniame pranešime (b. l. 20) tėra konstatuotas faktas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nei Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole (b. l. 22), nei Specialisto išvadoje (b. l. 25) nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. J. nusipirko naminės degtinės būtent iš K. B.. Iš V. J. paaiškinimo (b. l. 21) matyti, kad jis naminę degtinę pirko vienas, nusipirkęs nuėjo į policijos komisariatą. Nors V. J. teigė pažįstantis K. B., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visąlaik neigė, kad jį pažįsta. K. B. taip pat neigė kada nors buvusi pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytu adresu. Esant tokiems prieštaringiems ir nepakankamiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neapklausęs policijos pareigūno J. A., naminę degtinę pirkusio V. J. ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nesurinkęs papildomų įrodymų, K. B. skundo netenkino.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad šioje byloje įrodymai visapusiškai ištirti nebuvo, esami prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti. Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

K. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.