- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2-902/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“, J. G.
- Atsakovas
- J. G., ir AB Sampo bankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo finansinis reikalavimas atmestas, civilinėje byloje Nr. B2-328-154/2010 pagal pareiškėjo J. G. (J. G. ) pareiškimą atsakovui J. G. įmonei „Sveteka“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (b. l. 42-43) iškėlė bankroto bylą J. G. įmonei „Sveteka“, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Valdsita“.
Pareiškėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ 2009 m. spalio 28 d. bankroto administratoriui pateikė prašymą (b. l. 64-65) patvirtinti 1 060 287,40 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad atsakovas ir AB Sampo bankas 2005 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė kreditų, banko garantijų suteikimo sutartį Nr. K200508-0811 (b. l. 108-111) su vėlesniais pakeitimais (b. l. 112-124). Pagal šią sutartį atsakovas paėmė 3 261 007 Lt paskolų. Pareiškėjas, užtikrindamas dalies atsakovo paimtų paskolų grąžinimą, įkeitė bankui nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 167-169). Siekdamas atgauti paskolas, bankas parduos pareiškėjo turtą; dėl ko pareiškėjas patirs nuostolių (b. l. 67). Pareiškėjo 1,02 mln. Lt nuostolius regreso tvarka privalės atlyginti atsakovas (CK 4.195 str.).
Atsakovo J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ pareiškėjo 1,02 mln. Lt dydžio finansinį reikalavimą ginčijo (b. l. 59-60), nes kol kas jis už atsakovą neįvykdė prievolės bankui, taigi neįgijo atgręžtinio reikalavimo teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi (b. l. 175-176) patvirtino pareiškėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ 41 036,98 Lt finansinį reikalavimą, o prašymo dalies patvirtinti 1,02 mln. Lt finansinį reikalavimą netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėją ir atsakovą sieja svetimo daikto hipotekos teisiniai santykiai (CK 4.181 str.). Šiuo konkrečiu momentu Danske Bank A/S Lietuvos filialui (ankstesnis pavadinimas - AB Sampo bankas) įkeistas pareiškėjo turtas niekam neparduotas ar kitaip nerealizuotas priverstine tvarka – pareiškėjas jį valdo ir naudoja kaip savininkas. Kadangi pareiškėjas už pagrindinį skolininką neįvykdė bankui iš paskolų sutarčių kylančių prievolių, jis neturi 1,02 mln. Lt finansinio reikalavimo teisės į atsakovą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ atskiruoju skundu (b. l. 179-180) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas patvirtinti 1,02 mln. Lt finansinį reikalavimą, ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymo dalį dėl 1,02 mln. Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto byloje. Atskirąjį skundą grindžia netinkamu CK 4.195 straipsnio 2 dalies aiškinimu ir taikymu. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, teikdamas tvirtinti savo kreditorinį reikalavimą, nepagrįstai nenurodė, kad dalies paskolų grąžinimą užtikrino pareiškėjas, kaip to reikalauja ĮBĮ 21 straipsnis (b. l. 106-107). Kai bankas išsiieškos iš pareiškėjo dalį atsakovo skolos, pareiškėjas praras 1,02 mln. Lt vertės turtą, todėl pareiškėjo finansinis reikalavimas 1,02 mln. Lt suma turi būti padidintas, o banko –atitinkamai sumažintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumą ir/ar pagrįstumą tik pagal apskųstą dalį, analizuodamas skunde (jeigu priimtas - atsiliepime į skundą) nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas dalį apelianto finansinių reikalavimų, nepadarė materialinės teisės normų pažeidimų, teisingai nustatė turinčias teisinės reikšmės byloje aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas, tad pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CK 4.195 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo.
Pagal CK 4.195 straipsnio 2 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko prievolę arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
Kaip pripažįsta apeliantas, jis kol kas neįvykdė atsakovo prievolės kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, įkeistas turtas neparduotas iš viešųjų varžytinių. Tokiu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė (išaiškino), kokiom faktinėm aplinkybėm esant taikytina CK 4.195 straipsnio 2 dalis (teisės normos hipotezę) ir kad šios nuostatos taikymo sąlygos neegzistuoja.
Kita priežastis, kodėl a priori negalima tvirtinti skundžiamos apelianto reikalavimų dalies, susijusi su tuo, jog jo ginčijamas finansinių reikalavimų dydis yra hipotetinis (spėjamas). Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą įkeistu daiktu (CK 4.195 str. 1 d.). Taigi įkeisto daikto savininko papildoma atsakomybė apsiriboja įkeisto daikto verte, tačiau daikto vertė reliatyvi, nuolat kinta. Įkeisto turto rinkos vertė, 2006 m. rugsėjo 4 d. duomenimis, buvo lygi 1,02 mln. Lt, likvidacinė vertė – 0,77 mln. Lt (b. l. 67). Apelianto reikalavimo teisės pagal įkeitimo sutartį apimtis taps galutinai aiški priverstinai realizavus turtą. Jei bankroto proceso metu apeliantas įvykdys už atsakovą prievolę arba jeigu jo daiktas bus parduotas iš viešųjų varžytynių (t. y. atsiras CK 4.195 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos), apeliantas įgis į atsakovą reikalavimo teisę ir atsiras pagrindas tikslinti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus: apelianto atitinkamai padidinti, banko –sumažinti (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Dabar sumažinti Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinį reikalavimą negalima dar ir todėl, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria patvirtintas jo 3 386 021,22 Lt reikalavimas (b. l. 94-95), atskiruoju skundu neskundžiama.
Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas kaip de jure nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.