Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo K. M. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas K. M. 2015-04-03 išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015 m. vasario 11 d. priimtą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150211-00018; 2) panaikinti Inspekcijos 2015 m. vasario 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150211-00021.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams arba kitiems specializuotiems teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsisakoma priimt skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Iš skundo turinio ir pridėtų priedų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos 2015-02-11 priimtu savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150211-00018 ir 2015-02-11 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150211-00021, skunde suformulavo reikalavimą panaikinti minėtus savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi pozicijos, kad ginčijant savavališkos statybos aktą ir / ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas. Atsižvelgiant į tai, ginčas dėl savavališkos statybos akto ir savavališkos statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014-09-05 nutartis teismingumo byloje Nr. T-86/2014, 2014-11-11 nutartis teismingumo byloje Nr. T-114/2014).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir minėta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, konstatuoja, kad kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjui išaiškintina išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti. Pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis 28 Eur (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105–106 straipsniais ir 149 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo K. M. skundą.

Išaiškinti K. M. teisę dėl kilusio ginčo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą žyminį mokestį (28 Eur) pagal AB SEB banko 2015-04-03 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.