Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis neįgalumą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 13 d. 17 val. 38 min. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius gavo iškvietimą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur namuose kartu su mažamečiu vaiku T. R. yra neblaivus jo tėvas V. R., kuriam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Nuvykus, buvo nuspręsta mažametį T. R. paimti iš nesaugios vaikui aplinkos ir laikinai jį apgyvendinti kaimynės R. R. šeimoje. Mažamečiui T. R. buvo nustatytas I grėsmės lygis. 2019 m. lapkričio 14 d. mažametis T. R. buvo grąžintas jo tėvui V. R. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintas tėvų pareigas bei nesudarė sveikų bei saugių gyvenimo sąlygų savo mažamečiui sūnui T. R.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusižengimo bei paaiškino, jog įvykio dieną jis pasiėmė savo vaiką T. R. iš vaikų darželio ir ėjo su juo į namus, tačiau vaikas užsinorėjo mandarinų, todėl jie nuėjo į parduotuvę, kurioje be mandarinų jis nusipirko sau ir „bambalį“ alaus. Būnant namuose, jis gamino maistą ir tuo pat metu išgėrė tą alų. Netrukus į jų namus atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, kurie rado jį neblaivų. Jis vienas augina savo nepilnametį vaiką T. R., todėl pas juos nuolat lankosi socialinės darbuotojos. Jis dar turi ir kitą vaiką iš pirmos santuokos, tačiau tas vaikas gyvena su savo motina (duomenys neskelbtini). Jo pajamas sudaro neįgalumo pašalpa bei socialinė pašalpa. Prašė skiri jam kuo švelnesnę nuobaudą.

Tai, jog V. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti bei toliau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog mažamečio T. R. tėvas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos akto Nr. 11NA-299 kopijos matyti, jog 2019 m. lapkričio 13 d. mažametis vaikas T. R. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos adresu (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendintas adresu (duomenys neskelbtini) pas R. R., kuri sutiko dėl laikino minėto vaiko apgyvendinimo (b. l. 7 – 8).

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 13 d. 17 val. 38 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas iškvietimas atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivus tėvas V. R. yra namuose kartu su savo nepilnamečiu sūnumi T. R. 18 val. 5 min. jis (R. J.) ir M. K. nuvyko nurodytu adresu, kur jų laukę policijos pareigūnai informavo, kad V. R. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, tačiau šis nenaudojo smurto prieš savo sūnų. Tuo metu namuose buvo tik minėto vaiko tėvas V. R., kuris pasakė, kad jo sūnus šiuo metu yra pas kaimynus gretimame bute. Su mažamečiu T. R. jie bendravo R. R. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). T. R. buvo drąsus, jis noriai bendravo, teigė, kad tėvas jo niekada neskriaudžia, sakė, kad pats lanko vaikų darželį, tačiau, kai serga, tai būna namuose kartu su savo tėvu. T. R. žaidė telefonu kartu su kitais šiame bute buvusiais panašaus amžiaus vaikais. T. R. buvo aprengtas švariais ir tvarkingais drabužiais. Pasiteiravus R. R., ar ji sutiktų laikinai apgyvendinti T. R. savo bute, ši sutiko laikinai apgyvendinti šį vaiką. T. R. sutiko būti laikinai apgyvendintas šiame bute, kuris buvo tvarkingas ir jame buvo saugios sąlygos vaiko apgyvendinimui. T. R. tėvas V. R. paaiškino, kad, pareidamas su savo vaiku iš vaikų darželio, parduotuvėje sau nusipirko alaus ir jį išgėrė. V. R. negalėjo paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau teigė, kad jis gailisi dėl tokio savo poelgio. V. R. nurodė, jog jis nežino, kur yra jo vaiko motina, nes su ja nepalaiko jokių ryšių. V. R. teigė, jog neturi kitų artimų giminaičių, kurie galėtų laikinai apgyvendinti jo sūnų T. R. V. R. priklausantis butas buvo tvarkingas ir švarus. T. R. jo kaimynės R. R. priežiūrai buvo perduotas pagal Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktą. V. R. buvo įteikta informacija vaiko tėvams (atstovams pagal įstatymą), kurioje nurodyta Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus kontaktiniai duomenys ir įpareigojimas jam 2019 m. lapkričio 14 d. 10 val. atvykti į Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (b. l. 9).

Rašytiniuose paaiškinimuose V. R. nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 10, 30 – 31).

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą akto Nr. 11TSD-1356 kopijos matyti, jog 2019 m. lapkričio 14 d. mažametis T. R. buvo perduotas jo atstovui pagal įstatymą – tėvui V. R. (b. l. 11).

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 11GL-2413 kopijos matyti, jog 2019 m. lapkričio 13 d. V. R., kuris tuo metu buvo namuose kartu su mažamečiu savo sūnumi T. R., buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 12 – 27).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. R. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir tuo jis padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. R. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Paminėtina ir tai, jog praeityje V. R. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl visiškai analogiško administracinio nusižengimo, tačiau ANK 40 straipsnio prasme tąkart jam paskirta administracinė nuobauda jau yra negaliojanti (b. l. 28 – 29). V. R. teigimu, jis yra nedirbantis, turintis neįgalumą, jo pajamas tesudaro neįgalumo pašalpa bei socialinė pašalpa. Byloje nėra jokių kitų neigiamai V. R. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. R. straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.