Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei ir Meilei Baltrukevičienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas R. A., nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo institucijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2012-01-06 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau - Institucijos) vyresnysis darbo inspektorius Artūras Bendaravičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-12-23 UAB „Aldavita“ patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad įmonėje nuo 2010-07-19 iki 2011-11-21 vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo A. J.. Įmonės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas A. J. darbo laikotarpiu vairavo įmonei priklausančias transporto priemones DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį DAF 95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki spalio mėnesio pabaigos vairuotojui buvo išduoti 5 fiktyvūs jo veiklą patvirtinantys priedai. Iš pateiktų tachografo registracijos lapų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad darbdavys klastojo vairuotojo A. J. veiklą protokole nurodytų laikotarpių duomenimis ir pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142⁸ straipsnio 4 dalyje ir 2012-01-17 nutarimu Institucijos vyriausioji darbo inspektorė Rasa Radauskienė paskyrė 3000 Lt baudą.

R. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jam protokolas surašytas dėl to, kad jis darbuotojui išdavė fiktyvius darbo apskaitos ir atostoginius blankus, nors darbuotojui darbo užmokestis buvo išmokėtas pagal faktą. Blankas, kurį neva suklastojo, yra prieinamas visiems, jį galima atsispausdinti iš interneto. Blanke parašai yra ne jo, todėl kreipėsi į prokuratūrą dėl parašų klastojimo ir yra gavęs iš prokuratūros atsakymą, jog ginčijami parašai yra išsiųsti ekspertizei. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl parašų klastojimo. Parodė, jog kai lapus išduoda įmonė, tai yra išduodami du egzemplioriai, kurių vieną pasirašo vairuotojas, o kitą pasirašo įmonės vadovas ir šis lieka įmonėje. Mokesčius ir darbo užmokestį skaičiuoja pagal tachografo parodymus, o ne pagal blankus. Nurodė, kad ATPK 142⁸ str. 4 d. taikomas už apibrėžto rato dokumentų ir duomenų klastojimą – tai 1) tachografo registracijos lapai, 2) duomenys, perkelti iš tachografo ar vairuotojo kortelės bei 3) spaudiniai. Spaudinių sąvoka apibrėžta 2002-06-13 Komisijos Reglamente Nr. 1360/2002 ir šiame Reglamente numatyti 6 rūšių spaudiniai: 1) vairuotojo veiklos kasdienis spaudinys iš kortelės; 2) vairuotojo veiklos kasdienis spaudinys iš transporto priemonės bloko; 3) įvykių ir gedimų spaudinys spaudinys iš kortelės; 4) įvykių ir gedimų spaudinys iš transporto priemonės bloko; 5) techninių duomenų spaudinys; 6) greičio viršijimo spaudinys. Vairuotojų atostoginiai blankai yra įvesti 2007-04-12 Komisijos sprendimu. Prašė panaikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio ir baudą paskyrusio organo atstovas Artūras Bendaravičius paaiškino, kad protokolas buvo surašytas patikrinus įmonę ir surinkus duomenis. Įmonė buvo tikrinama pagal vairuotojo A. J. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų pažeidimų. Pats vairuotojas nurodė savo pareiškime, kad buvo klastojami dokumentai, t.y. išduodami fiktyvūs veiklos patvirtinimo lapai. Vairuotojas dėl šio atvejo pateikė išsamesnį paaiškinimą. Jis nurodė, kad fiktyvūs veiklos patvirtinimo lapai buvo išduodami įmonės direktoriaus. Apie tai, kad vairuotojas pats galėjo atsispausdinti minėtus lapus, kalbos nebuvo. Rėmėsi nuostata, kad veiklos patvirtinimo laikotarpius, t.y. ar darbuotojas nevairuoja transporto priemones, arba vairuotojas yra atostogose, arba dirba kitą darbą, išdavinėja darbdavys. Darbuotojui išsirašyti sau tokį lapą nėra jokio tikslo, nes jis reikalingas sužiūrėti vairuotojo darbo ir poilsio režimus. Įmonės išduoda fiktyvius lapus tam, kad vairuotojas parvykęs iš vieno reiso galėtų važiuoti į kitą reisą be privalomo savaitinio poilsio. Veiklos patvirtinimo lapai važinėjant Lietuvoje nėra išduodami. Iš tachografo registracijos lapų matyti, kad vairuotojas važinėjo į Lenkiją, į Latviją, vairavo transporto priemonę DAF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vairuotojui buvo forminamos komandiruotės. Žiniaraščiuose nurodyta, kad vairavo, o veiklos patvirtinimo blanke nurodyta, kad vairuotojas tuo metu atostogavo arba ilsėjosi. Tai yra dokumentų klastojimas. Parodė, kad jie negali nustatyti parašų tikrumo, todėl rėmėsi vairuotojo parodymais. Mano, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-11-21 buvo atleistas iš darbo. Kreipėsi į darbo inspekciją dėl to, kad darbdavys reikalauja važiuoti be poilsio. Darbo inspekcijai pateikė neteisingai išrašytus priedus (atostoginius). Toks dokumentas jam būdavo reikalingas vykti į kelionę, nes tai patvirtina, kad vairuotojas ilsėjosi. Fiktyvūs priedai būdavo išrašomi tam, kad greičiau vyktų darbas. Priedai buvo išrašomi dviem egzemplioriais, vienas likdavo vairuotojui, o kitas su vairuotojo parašu likdavo įmonėje. Priedai buvo išrašomi įvairiai ir A. kabinete, ir būdavo, kad A. juos atveždavo prie namų, jie buvo su parašais, o vairuotojas įrašydavo datą. Pats priedo niekada nėra išsirašęs. Žinojo kurie priedai yra tikri, o kurie fiktyvūs. Grįžęs iš kelionės fiktyvius priedus stengdavosi sunaikinti. Šių priedų nenaikino, nes nusprendė laikyti kaip įrodymus. Įmonėje dirbo nuo 2011-07-19 iki 2011-11-21.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė Rasa Radauskienė 2012-01-17 priėmė nutarimą dėl R. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 142⁸ str. 4 d., kurį pažeidėjas apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. N575-2791/2009, 2011 m. sausio 14 d. nutartis Nr. N444-216/2011). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (pvz., LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinus bylos medžiagą, apelianto ir Institucijos atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 4 d. Iš byloje pateikto Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-2-00011-12 dėl UAB „Aldavita“ vairuotojų veiklos priedų klastojimo, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktą informaciją, rašysenos tyrimą planuojama atlikti iki 2012 metų rugsėjo mėnesio. Procesinis sprendimas šioje byloje nepriimtas, kadangi negauta rašysenos specialisto išvada. Institucija, priimdama nutarimą nelaukė, kol ekspertai pateiks išvadą dėl parašo klastojimo, o vadovaudamiesi vien tik vairuotojo A. J. parodymais, nubaudė apeliantą. Teismas pažymi, jog dėl medžiagos trūkumų atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudarytos kliūtys tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Rasai Radauskienei teisingai išnagrinėti bylą.

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Dėl paminėtų trūkumų 2012-01-17 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarimas turi būti panaikintas ir byla turėtų būti grąžintina Institucijai medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi ATPK 286, 287 straipsniais, 302 straipsnio 4 dalimi

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2012-01-17 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarimą, kuriuo R. A. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalį paskirta 3000 Lt administracinė bauda ir bylą grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai Alytaus skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.