- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- e2-26662-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19593-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- P. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei P. J. dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareikšti reikalavimą R. K. įpėdinei P. J. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti; 2) priteisti iš Atsakovės P. J. 145,36 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekia elektros energiją namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) per įrengtą elektros apskaitos prietaisą (toliau - EAP). Šio objekto savininkas iki (duomenys neskelbtini) (iki mirties) buvo R. K.. Objektą 2017-05-24 paveldėjo P. J.. Šis faktas įregistruotas 2017-06-06. Už objektui patiektą elektros energiją yra susidariusi 145,36 Eur skola. (duomenys neskelbtini) objekto savininkas R. K. mirė. Ieškovė apie skolininko mirtį sužinojo šių metų rugsėjo pradžioje, kai R. K. paveldėtoja P. J. kreipėsi į ieškovę dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Palikimas perėjo P. J. 2017-05-24 palikimo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu. Palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka suėjo 2017-02-26. Pažymėtina, kad Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas tik 2017-05-24, tuo tarpu informacija viešame registre apie tai, kad P. J. yra turto savininkė turtą atsirado tik 2017-06-06. P. J. savo vardu paveldėtą turtą įregistravo tik 2017-06-06, todėl iki minėtos datos ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomas faktas, jog pasikeitė objekto savininkas. Ieškovė pažymi, kad tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo/turėjo sužinoti apie R. K. mirtį. Ieškovė yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-10-18 procesinius dokumentus įteikiant atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 9-14), 2017-04-07 įspėjimo dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo (e. b. l. 16), gyventojų registrų išrašų (e. b. l. 17), testamentų registro išrašo (e. b. l. 19-20), vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Byloje pateikti dokumentai ir ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina tai, jog ieškovė terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. K. turto įpėdinei atsakovei P. J. praleido dėl svarbių priežasčių – kadangi iki atsakovės kreipimosi dėl elektros energijos vartojimo sutarties sudarymo ieškovei nebuvo žinoma apie R. K. mirtį, ieškovė neturi galimybių nuolat tikrinti kiekvieno vartotojo duomenų. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovei pratęstinas terminas pareikšti reikalavimą R. K. įpėdinei P. J. (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, gaunantis elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą. CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog prievolė nebuvo įvykdyta ir už tiekiamą elektros energiją nebuvo sumokėta, ko pasekmėje susidarė 145,36 Eur skola už tiektą elektros energiją, nurodyto dydžio skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pratęsti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,36 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 36 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas: 304151376, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.