Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.1.15.4.1; 2.3.4.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. kovo 25 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Romanui Mackevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

2. 2010 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė dvejiems metams. 2011 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą.

3. 2012 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus 2012 m. kovo 2 d. ir 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

4. 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus 2012 m. spalio 30 d. ir 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo.

5. 2013 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus 2012 m. spalio 30 d. ir 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. vasario 27 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

6. 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. 2018 m. liepos 11 d. išvyko iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę.

7. 2024 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (2000 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. J. laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš komodos stalčiaus pagrobė 58,50 cm ilgio, 36,55 g svorio auksinę grandinėlę skirtą nešioti ant kaklo, 1 700 Eur vertės bei 21,50 cm ilgio, 30,60 g svorio auksinę apyrankę, 1 300 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. M. priklausantį 3 000 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis L. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2024 m. birželio mėnesį nuo 2 - 4 dienos jis buvo grįžęs į Lietuvą, gyveno pas G. M.. Įvykio dieną G. buvo girtas, kvietė eiti pas nukentėjusįjį. Jis ir girtas G. ėjo, buvo sustoję parūkyti prie laiptinės, susipyko, tada jis pats sakė duok raktus ir nuėjo į butą, o G. turėjo butelį kišenėje ir nuėjo į viršų. Po to vakaro skambinėjo jam, kad raktus pametė, o pas jį buvo raktai, nes jis G. bute buvo. Paskui G. grįžo, jam padavė raktus, ir tuo baigėsi, o po to, po kelių dienų jis jį sutiko prie „Šilo“ parduotuvės. Po to G. pasakė, kad buvo vagystė kažkokia. Paaiškino, kad jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) atostogų, grįžo pas mamą, pasidėjo pas ją daiktus ir nuvažiavo pas G. M. į namus, jo namai yra netoli Kaune parko. Jis su G. M. susitiko ir pas jį nuvyko, jis buvo girtas, pasiūlė, kad eiti pas nuketėjusįjį į svečius. Adreso neatsimena, (duomenys neskelbtini) gali būti. Jie priėjo namą, jis sakė duok raktus, jis turėjo duoti savo buto raktus, jis buvo nutaręs pas jį pabūti kelioms dienoms, G. davė raktus ir jis grįžo po to į G. namus. Grįžęs, jis su savo žmona V. žinutėmis susirašinėjo, ji (duomenys neskelbtini) gyvena, susirašinėjo telefonu. Nebuvo pas nukentėjusįjį nuėjęs į namus, nes jis tą dieną, kai G. nuėjo. Kai raktus jam padavė G., G. nuėjo į viršų. Jis į savo butą grįžo kitą dieną - 2024 m. gegužės 2 d., o jis pats grįžo pas jį į butą gegužės 1 d. Kita dieną - gegužės 3 d. ar 4 d. sutiko nukentėjusįjį „Šilo“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nieko nekalbėjo, tik paspaudė ranką vienas kitam ir viskas. Tą dieną jis nevartojo alkoholio. G. buvo išgėręs, matėsi, kad yra neblaivus. Nurodė, kad po savaitės išvažiavo į užsienį. Su G. gerai sutarė, bet dabar nebendrauja. Su nukentėjusiuoju supažindino G. prie 4 metus, santykiai draugiški buvo su juo. Liudytojos V. S. nepažįsta, nematė. A. V., tai žino, pažįsta iš G. ir matė ją, ji gyvena kažkur link (duomenys neskelbtini), o tą gegužės 1 d. jos nematė. Gegužės 1 d. ir 2 d., tai jis tik su mama bendravo ir su žmona V. žinutėmis bendravo, taip pat vaizdo skambučiais bendravo su ja, kada tiksliai bendravo neatsimena. Teigė, kad nebuvo tą vakarą pas nukentėjusįjį. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jo pajamos per mėnesį yra 2 500 Eur, išlaiko vaikus, moka po 150 Eur išlaikymo per antstolius. Daugiau neturi įsipareigojimų. Apyrankės ir grandinėlės nėra matęs pas nukentėjusįjį.

Nors kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė, visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2024 gegužės 1 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. dienomis atėjo du draugai, tai G., kurį pažįsta - 20 metų ir L. J., kurį pažįsta - 9 metus. Jie vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Dar buvo jo sugyventinė - V. S.. Jis norėjo pasidžiaugti savo džiaugsmu, ir parodė jiems grandinėles, jie visi gėrė, L. dar buvo išėjęs kažkur, po to grįžo, tai gal ko įpylė jam, ir po tik girdi, kad stalčius trinktelėjo, pramerkė akį ir pamatė, kad L. stovėjo prie G., G. dar paliko savo bliuzoną su kepure, L. pasakė einam netrukdykim miegoti žmonėms. Jis palydėjo prie durų juos ir nuėjo atsigulti. Po to kitą dieną jis išėjo nusipirkti dar alkoholio ir juos sutiko. Jie buvo labai pasimetę. Tada pasižiūrėjo, jog nėra dėžutės. 2024 m. gegužės 1 d. ir 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), gyvena, per tris bendrabučius nuo G., o su V. jis buvo sugyventinis. Paaiškino, kad L. ir G. atvyko po pietų, dar šviesu buvo kai atvyko. Jie vaišinosi degtine. Butą sudaro vienas kambarys, kuris kartu su virtuve, nėra durų, viena patalpa. Iš viso buvo keturiese buvo. Kai jie išvyko jau tamsu buvo, gal apie 22.00 val. L. čiupo G. ir pasakė, kad einam iš čia greičiau ir duokim žmonėms ilsėtis. Jis išgirdo stalčiaus garsą trinktelint, jis tuo metu lovoj gulėjo. Kambaryje yra viena miegama dvigulė lova, G. priekyje sėdėjo prieš jį, L. prie jo sėdėjo, sugyventinė tada, o komoda prie lovos buvo. Komodoje yra du stalčiai, grandinėlės buvo viršutiniame stalčiuje. Jis iš stalčiaus išėmė dėžutė, kurioje buvo ir grandinėlė, ir apyrankė, viską parodė, pasidžiaugė ir padėjo atgal, gal davė jiems pačiupinėti nežino. Išgėrė apie du butelius degtinės, L. alų gėrė. Nežino, kaip užmigo. Prieš užmigimą, atsimena, kad priešais jį sėdėjo L. ir G.. Kai išėjo į „Šilą“ iš ryto ir juos sutiko, tai jie išsigandę buvo, tada suprato viską. Iš pradžių rašė G. žinutes, kad grąžintų grandinėles, jis laukė iki mėnesio, kol grąžins. Jis skolinosi pinigų, kad nusipirktų grandinėles. G. nieko neatrašė, jis tylėjo, po to pasikeitė kortelę. Jie dviese buvo, tai jis nežino, kuris paėmė. Mėnesis gal buvo praėjęs nuo to įvykio, kai pirko, jis mokėjo už abi grandinėles 3 400 Eur. Vilniuje pirko per skelbiu.lt, pats pirko. Buvo dar lombarde, patikrino, ar tikro aukso. Patikrino, pasakė, kad auksinis, buvo - 585 praba. Civilinį ieškinį palaiko. Jam buvo padaryta – 3 417 Eur žala. Įrodymų nieko neteikė, grynais mokėjo. Dokumentų, kiek sumokėjo neturi. 2 500 Eur sugyventinė davė, paskolas paėmė, o iki 1 000 Eur jis pats buvo susitaupęs. Ji pirko siurblį, o jis labai norėjo tų grandinėlių, todėl buvo trys paskolos paimtos. Sugyventinė grynais padavė pinigus. G. pasakojo, kad pas L. matė pilną saują aukso, pasakojo, kad vežė į lombardą. L. siūlė G. grandinėlę kitą dieną, L. sakė, kad pavogė grandinėlę. Jo draugė sutinka G. kiekvieną dieną, jis pasakojo apie tai po tų vagysčių, gal po kelių dienų - gegužės gale, prisiekinėjo G. neėmė. Grandinėlių ilgis, svoris jam žinomas, nes jis svėrė jas ir skelbime buvo parašyta. Dėl grandinėlių dingimo kreipėsi į policiją po mėnesio, laukė ir tikėjosi, kad grąžins jam tas grandinėles, bet G. telefonas buvo išjungtas. Tikėjosi, kad G. pasakys L., kad grąžintų. G. bendravo su V., nes ji buvo susitikusį jį.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tada buvo vakaras, vyko išgertuvės ir ar pats G. atėjo su L. ar jie visi trys su G. pas juos atėjo. Po to L. išėjo iki naktinės, o G. tuo metu buvo su jais. Ji gulėjo, gal buvo ir užsnūdusi, dar pasakė L., kad greitai sugrįžo, tai sakė, kad netoli, ir po to jau išgirdo, kad L. G. pasakė, kad einam namo, leiskim pailsėti žmonėms ir jie išėjo. Su L. ji antrą kartą matėsi, tai draugas G.. O G. yra jos gyvenimo draugas, tai jie visi buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kada tas įvykis buvo, tai gal 2024 m. balandžio gale, gegužės pradžioje. Ji buvo namuose, kai jie abu atvyko pas juos, gal 22.00 val., gal anksčiau, nes L. išėjo į naktinę, tai kiek žino naktinė iki 23.00 val. dirba. Kai atėjo, tai jie visi gėrė degtinę, o L. gėrė alų, kurį pats atsinešė, o degtinę G. pirko. Bute yra vienas kambarys, virtuvė, tualetas ir vonia kartu ir koridoriukas. Atsimena, kad L. sakė, kad eina iki naktinės, o G. žinutes kažkam rašinėjo, L. po to grįžo, dar valandą pabuvo ir pasakė L., kad einam namo ir leidžiam pailsėti žmonėms. Ten yra dvigulė lova, ji prie lango gulėjo ant lovos, G. ant karšto lovos sėdėjo priešais G. sėdėjo, o kur televizorius, tai ten ant kėdės L. sėdėjo. Dar yra staliukas ir prie lovos spintelė stovi. G. ant šono kažkaip miegojo, bet niekada nebuvo taip, kad jis užmigtų, kol svečiai būna. Grandinėles G. įsigijo po naujų metų, jos buvo storos. Jas parodė G. ir L., labai džiaugėsi dėl jų. Pirko prieš kokius 3 mėnesius, pirko pagal skelbimą internete iš žmogaus, grandinėles jam perdavė Vilniaus stotyje, jai tai pasakojo draugas. Ji matė tą grandinėlę, apyrankę. G. norėjo būtent tokio pynimo, kad būtų ir džiaugėsi, kad tokio pačio pynimo buvo, kad stambios, jis tokių ir norėjo. Jis džiaugėsi, kad turi tą grandinėlę ir apyrankę. Už jas sumokėjo virš 3 tūkstančių eurų, jas skirtingais laikais pirko. Jis kažkiek turėjo pinigų, ji ėmė tris paskolas, tris kartus ir paskui subendrino tas paskolas, dabar kaip vieną moka po 185 Eur per mėnesį. Iš pradžių ėmė paskolą dukrai mokslams, po to įsigijo masažinį fotelį, 1 200 Eur mokėjo už jį per skelbimą. Ji G. davė 2 600 Eur grandinėlėms. Jie pasimetė, netikėta buvo, kad gali kažkas pasisavinti, paskui G. išėjo alkoholio nusipirkti, paskui jie dar apžiūrėjo visur. Tą vakarą visą laiką ji buvo kambaryje, o draugas gal buvo išėjęs į tualetą. L. po to nematė daugiau, o G., matė. Su G. kalbėjo apie tas grandinėles, jis pasakė, kad, kai buvo su L., tu sako užsnūdai ir L. sakė paėmė ir jį ir pasakė, kad einame greičiau namo, lai žmonės ilsisi, ir išėjo staigiai G. ir L.. G. net paliko kepurę, jis nežino, kodėl taip greit išėjo, tai jis gal klauso visą laiką to L., ir kad davė jiems poilsį. G. klausė, kodėl iš karto nepasakė G., kad L. pavogė, tai jis sakė, kad nežinojo, ką daryti. Jis jiems nekėlė ragelio arba atjungtas telefonas buvo, į žinutes neatsakinėjo. O kai sutikdavo G., tai prisiekinėdavo ir sakė, kad jis nevogė, ir, kad L. parodė jam pilną saują aukso ir ten buvo tos grandinėlės, nes L. sakė G. iš pradžių, kad dalinamės, tai G. siūlė imti rankos grandinėlę, o L. ims kaklo grandinėlę, taip sakė, kol dar buvo nepriduota. G. sakė, kad L. (duomenys neskelbtini) lombarde pridavė tas grandinėles, ir pradžių sakė, kad auskarus, papuošalus savo draugei V. pirko.

Liudytojas G. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tiksliai dienos neatsimena. G. pasikvietė į svečius, jie užėjo pas juos į svečius, išgėrė vieną butelį, po to gal antrą gėrė, negali tiksliai pasakyti, bet auksas atrodo buvo padėtas ant stalo, paskui G. įdėjo tą auksą į stalčių. Tada jis nuėjo į tualetą, grįžo ir L. jam pasakė einam griečiau iš čia. Jis išėjo ir L. jam namuose rodė, kad yra auksas, jis sakė, ką tu padarei, pasakė, kad bus blogai. Sako viskas čia bus gerai. Jie kitą dieną buvo susitikę G. prie parduotuvės, nes ėjo dar alkoholio pirkti. L. buvo atvažiavęs pas jį kažkurią i dieną, pas jį buvo draugė – A., jis jam pasiūlė variantą, sako tu nesi teistas už vagystes, nei už nieką, ir šitą reikalą gali pasiimti ant savęs. Jis sakė, o kokia jam iš to nauda, sakė atlygink žalą, jis su V. kaip tik buvo susitikęs ir šnekėjo ta tema, ir jie apsitarė, sakė atneškite auksą, ar pinigus, tada sako šnekėsime. L. atvažiavęs pasakė, kad žalą jis gali atlyginti. Jis tada nutylėjo, po to pasakė, kad tu apsiimk viską ant savęs, o jis padės kalėjime, tai girdėjo A., nes jis buvo mikrofoną telefono įsijungęs. 2024 m. tas įvykis buvo, tai buvo gal ruduo, negali pasakyti, kada tai tiksliai buvo, jis tą dieną buvo su treningais, gal striukę buvau užsidėjęs. Jo adresas – (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiojo namai yra (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nežino, kur jis gyvena. Jis atėjo pas nukentėjusįjį išgerti, ėjo ten su L., jis tuo metu pas jį gyveno, nes įprastai jis užsienyje dirba, o pas mamą jis nuvažiuodavo persirengti, išsimaudyti. Tuo metu jis pas jį apie mėnesį kažkur gyveno. Su L. jie ėjo pėstute, prieš ėjimą iki nukentėjusiojo, jie buvo abu išgėrę lengvai alkoholio. G. turėjo butelį, gal dar trūko, kad dar nusipirko, o jie abudu po to užmigo. Kada tas alkoholio pirkimas buvo, neatsimena. Bute be nukentėjusiojo buvo dar V., ji gulėjo lovoje, o G. prie jų sėdėjo. Auksas buvo padėtas ant stalo, buvo dvi grandinėlės, pas nukentėjusįjį ant kaklo viena storesnė buvo grandinėlė - viena ant vyro, viena grandinėlė ant moters. Paskui padėjo tas grandinėles į stalčių. Jis dar prieš įvykį pas nukentėjusįjį buvo užėjęs, nes jie tiesiog bendrauja. Taip ir prieš tai dar tas grandinėles matė. Jis matė, kai įdėjo į stalčių G. tas grandinėles, o V. buvo toliau nuo tos spintelės. Po įdėjimo į stalčių, jis nematė daugiau tų grandinėlių, jis buvo nuėjęs iki tualeto, ir kai grįžo iš tualeto, tai L. pasakė einam greičiau namo, nes nukentėjusysis su sugyventine jau miegojo. Su L. jie išėjo į jo namus. Apie tas grandinėles namuose buvo pokalbis, tai L. išsitraukė parodė jam tas grandinėles, jis pasakė, kad durnius, ir kitą dieną jie su L. sutiko G., jis pasižiūrėjo, bet nieko nesakė. L. tada pasakė niekas nieko neprašo, tai sako gal dar nepamatė, kad dingo tos grandinėlės. Tada jis L. pasakė, kad atiduotų tas grandinėles nukentėjusiajam, jis policijai nepranešė apie tai, galvojo, kad išsispręs taip, be policijos pagalbos. Kai L. rodė tas grandinėles, tai jis suprato, kad padarė tą nusikaltimą, bet niekam nepranešė apie tai. Nežino, ar G. ieškojo tų grandinėlių, bet policija buvo atvažiavusi ir jį išsivežė, pasakė, kad dingo tos grandinėlės, ir paskui jis V. sutiko, sako ką darome, ji sako grąžinkit tą auksą, ir pasakė, kad civilinis ieškinys – 3 000 Eur. Jis buvo atvažiavęs pas L., jis jam pasakė, kad reikia atiduoti, L. pasakė, kad užsidirbs atiduos, bet iki šios dienos nebuvo nieko pasakyta. Tas pokalbis, kur buvo įrašinėjamas, tai jis buvo gal po savaitės, gal dar daugiau, tai L. suprato, kad jau neturi pinigų, jis nežino, kur jis juos išleido. Tas pokalbis, kur įrašinėjo, tai ten jį girdėjo A., tada jis pasidėjo ragelį prie A., dar galvojo, kad įrašys, bet jo policijos pareigūnai nepaprašė, kad duotų telefoną, ar kažką, jis to įrašo nefiksavo. Jam tada paskambino L. ir sakė, pakalbėk su V., su G., kad jis atiduos visą sumą, sakė jis išvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir grąžins tuos pinigus, bet iki šios dienos nieko gero. Jis kažką minėjo, kad jis norėjų iš tų grandinėlių sau pasidaryti kažką, žino, kad nešė į lombardą tas grandinėles, jam L. sakė, kad nešė tas grandinėles į (duomenys neskelbtini). L. siūlė prisiimti jam kaltę. Jis jam paskambino ir sako, tu neteistas tik už vagystes, jis sakė irgi teistas už dokumentų klastojimą, sako atlyginsime tą žalą, tu tik gausi baudą ir viskas, jis pasakė, kad tu nejuokauk.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu, pagarsino liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų du sakinius. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad tuomet jie L. nuėjo į jo namus, o vėliau jis išėjo, kaip pats sakė, į lombardą priduoti grandinėlių. Kiek minėjo, prie (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko L. grįžo su pinigais, mano, buvo apie 300 - 400 Eur, tiksliai nežino. Už tuos pinigus L. pirko maisto, degtinės, jam jokių pinigų nedavė (1 t., b. l. 50).

Liudytojas G. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai nurodė. L. buvo duota kortelė draugės jo - V. Š., ir jis nuėmė nupirkti alkoholio ir jis nusiėmė sau 300 Eur, nuo jos kortelės, jis jam padavė tuos pinigus, jis V. Š. nedavė pinigų. Jis dar nežinojo, kad jis į lombardą buvo nuėjęs, jį neadekvatų išvežė, jis sėdėjo namuose, sako, iš kur pas tave pinigai, o A. gavo pensiją, ji buvo atėjusi pas jį, nupirkusi buvo butelį ir paėmė tada jį policija.

Liudytoja A. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad žino dėl ko buvau šaukta, nes sakė, kad pavogtas auksas. Ji pas G. gyveno tam tikrą laiką ir girdėjo, kaip G. telefonu su įjungtu garsiakalbiu kalbėjo su L.. L. pasakė G., kad užsiimk ant savęs tą auksą, o jis pašildys jį zonoje, jei pasodins. Tai buvo 2024 m. vasarą ir L. G. paskambino, ir pasakė, kad G. viską prisiimtų ant savęs, kad jis paėmė tą auksą, o L. pašildys jį zonoje. G. pasakojo jai, kad L. auksą pavogė iš M.. Nežino, kada tai buvo, neklausė G., kas ten per auksas, nes jai neįdomu. Ji pas G. gyveno pernai metais gegužės mėnesį. Gyveno (duomenys neskelbtini), ji gyveno ten 2024 m. liepos mėnesį, bet gegužės mėnesį ten negyveno, tada tik lankėsi pas G., kaltinamojo tuo metu nematė, bet yra jį kelis kartus mačiusi. Kad L. skambino žino, nes ji pažįsta L. balsą. G. M. yra mačiusi, nes jis yra G. kaimynas, bet nėra bendravusi su juo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate (toliau PK) gautas G. M. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. dienos, tiksli data ir laikas neaiškus, adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu pareiškėjo svečiai L. ir G. M. pagrobė dvi auksines grandinėles, kurios buvo komodos stalčiuje įdėtos į plastmasinę dėžutę nuo ledų. Bendra padaryta turtinė žala siekia 3 000 Eur (1 t., b. l. 1-2).

2024 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. dienos, tiksli data ir laikas neaiškus, adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu pareiškėjo svečiai L. ir G. M. pagrobė dvi auksines grandinėles, kurios buvo komodos stalčiuje įdėtos į plastmasinę dėžutę nuo ledų. Bendra padaryta turtinė žala siekia 3 000 Eur. Pareiškėjas parodė, kad gegužės pradžioje, dienos metu, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo draugas G. M. ir jos pažįstamas L.. Vakaro metu kompanijoje vyko išgertuvės, kurių metu nusprendė pasidžiaugti savo nauju pirkiniu ir parodyti savo draugams. Iš komodos ištraukė plastmasinę nuo ledų likusią dėžutę, kurioje laikė savo naujai pirktas auksines grandinėles. Parodęs naujus pirkinius, įdėjo grandinėles atgal į dėžutę, o dėžutę į komodos stalčių. Išgertuvių metu buvau išėjęs į virtuvę papjaustyti užkandos ir nebuvo kurį laiką su svečiais. Kiek vyko išgertuvės neatsimena. Tikslios datos negali nurodyti, kadangi vyko gegužės mėnesio pradžioje. Kitą dieną po išgertuvių norėdamas apžiūrėti grandinėles, pasigedo plastmasines dėžutės, apžiūrėjęs visą butą jos nerado, tada suprato, kad jas pavogė pas jį buvę G. ir L.. Tuomet parašė žinutę G., tačiau jis neatrašė ir jį ignoravo. G. M. kartu su L. gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Auksines grandinėles pirko suradęs skelbimą „Skelbiu.lt“, su pardavėju susitiko Vilniuje, autobusų stotyje. Už grandinėles mokėjo 3 000 Eur. Dokumentų patvirtinančių pirkimą neturi. Prie medžiagos pateiks grandinėlių nuotraukas. Auksinės grandinėles identifikacijos dokumentų neturi. Abi grandinėlės yra „Bismarko“ pynimo stiliaus, dėžutės tipo užsegimai su „fiksais“. Viena grandinėlė buvo skirta nešioti ant kaklo, jos svoris buvo 36,55 g, ilgis 58,5 cm, kita grandinėlė buvo skirta nešioti ant rankos, jos svoris 30,60 g, 21,5 cm. Kreipėsi į policiją dabar, kadangi galvojo, kad asmenys auksines grandinėles grąžins. Įtariamieji asmenys gyvena kartu ir dažnai leidžia laiką prie parduotuvės „Iki“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 7-8).

2024 m. birželio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad G. M. atpažino L. J., kaip asmenį, kuris apie kurį jis davė parodymus ir kuris įvykio dieną kito asmens bute iš spintelės stalčiaus paėmė dvi grandinėles (1 t., b. l. 53-60).

2024 m. birželio 17 d. išrašu apie telefono numerio priklausomybę, kuriuo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), registruotas L. J. vardu (1 t., b. l. 84-85).

2024 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, G. M. pateikė keturias grandinėlių nuotraukas ir vaizdo įrašą (1 t., b. l. 31-36).

2024 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo G. M., 2024 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktas vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo pavadinimas „received_1770697646695865“. Vaizdo įrašo trukmė 00.20 s. Vaizdo įraše matyti rankos dalis - plaštaka ir riešas. Ranka, pagal išvaizdą ir plaukuotumą panaši į vyrišką. Ant riešo uždėta geltonos (aukso) spalvos apyrankė. Viso vaizdo įrašo metu, ranka vis sukinėjama, apyrankė matyti iš visų pusių. Vaizdo įraše girdimas vyriškas balsas: „Va, žiūrėk draugas, a baisi? Naujutėlė. Va, ką, nuo konvejerio. Man tai graži.“ Balsas panašus į nukentėjusiojo G. M. (1 t., b. l. 86-87).

2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje prie lovos, matyti šviesios spalvos, dviejų stalčių spintelė. Priėjus prie spintelės, atidaromas viršutinis stalčius, kuriame matyti įvairūs daiktai (1 t., b. l. 10-21).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl tikslinamų aplinkybių, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo PK Kauno miesto Žaliakalnio PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22386-24. Tyrimo metu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad G. M., gyvena 49 bute. G. M. patikslino, kad adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu galimai 2024 m. gegužės 1 d., tikslios dienos ir laiko neprisimena, jau buvo tamsu, jo pažįstamas vyras vardu L., kurio daugiau jokių anketinių duomenų nežino iš spintelės stalčiaus, kuri buvo kambaryje, paėmė dvi auksines grandinėles ir jas pavogė. G. M. patikslino, kad nežino, kur padėjo jo pažįstamas draugas auksines grandinėles. Šiuo metu jis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti ir kad grįš į Lietuvos Respubliką nežino (1 t., b. l. 90).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl auksinių grandinėlių vertės, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22386-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusysis G. M., 2024 m. birželio 3 d. pareiškime ir 2024 m. rugsėjo 9 d. apklausoje nurodė, kad pagrobtų dviejų auksinių grandinėlių bendra vertė yra 3 000 Eur, neišskirdamas kiekvienos grandinėlės vertės. Tikslu išsiaiškinti kiekvienos grandinėlės vertę, 2024 m. lapkričio 11 d. telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju G. M., kuris nurodė, kad grandinėlės ant kaklo, kurios ilgis - 58,50 cm, svoris 36,55 g vertė yra 1 700 Eur, o apyrankės, kurios ilgis - 21,50 cm, svoris - 30,60 g, vertė yra 1 300 Eur (1 t., b. l. 94).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo duomenimis, tyrimo metu nustatyta, kad asmuo vardu L., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra L. J. (1 t., b. l. 96).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus 2024 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl patikrintų aukso supirktuvių lombardų, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo patikrinti ,, Lombardai" tai. Adresu (duomenys neskelbtini), kur patikrinimo metu buvo tikrinami aukso dirbiniai, bei apskaitos knygos. Patikrinimo metu aukso dirbiniai bei įrodymai apie nupirktą ir parduota auksą nustatyta nebuvo (1 t., b. l. 92-93).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis L. J. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas L. J. įvykdžius BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.

Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma. Kaltinime nurodytu laiku nurodė, kad pas nukentėjusįjį nebuvo namuose, grandinėlių auksinių neėmė. Parodė, kad jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) atostogų, grįžo pas mamą, pasidėjo pas ją daiktus ir nuvažiavo pas G. M. į namus, jo namai yra netoli Kaune parko. Jis su G. M. susitiko ir pas jį nuvyko, jis buvo girtas, pasiūlė, kad eiti pas nuketėjusįjį į svečius. Adreso neatsimena, (duomenys neskelbtini) gali būti. Jie priėjo namą, jis sakė duok raktus, jis turėjo duoti savo buto raktus, jis buvo nutaręs pas jį pabūti kelioms dienoms, G. davė raktus ir jis grįžo po to į G. namus. Nebuvo pas nukentėjusįjį nuėjęs į namus tą dieną, kai G. nuėjo. Kai raktus jam padavė G., G. nuėjo į viršų. Jis į savo butą grįžo kitą dieną - 2024 m. gegužės 2 d., o jis pats grįžo pas jį į butą gegužės 1 d. Kita dieną - gegužės 3 d. ar 4 d. sutiko nukentėjusįjį „Šilo“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nieko nekalbėjo, tik paspaudė ranką vienas kitam ir viskas. Tą dieną jis nevartojo alkoholio. G. buvo išgėręs, matėsi, kad yra neblaivus. Nurodė, kad po savaitės išvažiavo į užsienį. Teigė, kad nebuvo tą vakarą pas nukentėjusįjį. Apyrankės ir grandinėlės nėra matęs pas nukentėjusįjį.

Nors kaltinamasis teikė, kad pas nukentėjusįjį nebuvo, tačiau byloje įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo teiginius nėra surinkta, šią jo versiją paneigia nukentėjusiojo, liudytojų ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, todėl teismas kaltinamojo teiginius laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis L. J. įvykdė jam inkriminuotą nusialkstamą veiką. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiojo G. M. bei liudytojų V. S., G. M., A. V. parodymai, pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, išrašas apie telefono numerio priklausomybę, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymų, kad kaltinime nurodytu laiku nebuvo pas nukentėjusįjį nepatvirtina nė vienas teisminio nagrinėjimo metu ištirtas įrodymas.

Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo nukentėjusiojo G. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis L. J. neigė aplinkybę, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau liudytojai – V. S., G. M. ir nukentėjusysis G. M., kurie kartu vartojo alkoholį patvirtino, jog kartu su jais alkoholį vartojo ir L. J., jis buvo nukentėjusiojo namuose, į juos atėjo kartu ir išėjo kartu su G. M.. Liudytojai – V. S., G. M. ir nukentėjusysis G. M. parodė, kad vakaro metu būtent nukentėjusysis atvykusiems svečiams G. M. ir kaltinamajam L. J. rodė ir demonstravo pirkinius - dvi auksines grandinėles, kurias nukentėjusysis įdėjo į spintelės viršutinį stačių. V. S., G. M. ir nukentėjusysis G. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. visi keturi – vartojo alkoholį nukentėjusiojo namuose, tai, kad į namus kaltinamasis ir liudytojas G. M. atvyko kartu, kad vakaro metu buvo rodomos dvi auksinės grandinės. Kaltinamojo L. J. kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, o būtent nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2024 m. gegužės 1 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. dienomis atėjo du draugai, tai G., kurį pažįsta - 20 metų ir L. J., kurį pažįsta - 9 metus. Jie vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Dar buvo jo sugyventinė - V. S.. Jis norėjo pasidžiaugti savo džiaugsmu ir parodė jiems grandinėles, jie visi gėrė. L. dar buvo išėjęs kažkur, po to grįžo, tai gal ko įpylė jam, ir po tik girdi, kad stalčius trinktelėjo, pramerkė akį ir pamatė, kad L. stovėjo prie G., G. dar paliko savo bliuzoną su kepure, L. pasakė einam netrukdykim miegoti žmonėms. Jis palydėjo prie durų juos ir nuėjo atsigulti. Nežino, kaip užmigo. Prieš užmigimą, atsimena, kad priešais jį sėdėjo L. ir G.. Jie dviese buvo, tai jis nežino, kuris paėmė. Mėnesis gal buvo praėjęs nuo to įvykio, kai pirko, jis mokėjo už abi grandinėles 3 400 Eur. Vilniuje pirko per skelbiu.lt, pats pirko. Buvo dar lombarde, patikrino, ar tikro aukso. Patikrino, pasakė, kad auksinės, buvo - 585 praba. G. pasakojo, kad pas L. matė pilną saują aukso, pasakojo, kad vežė į lombardą. L. siūlė G. grandinėlę kitą dieną, L. sakė, kad pavogė grandinėlę. Jo draugė sutinka G. kiekvieną dieną, jis pasakojo apie tai po tų vagysčių, gal po kelių dienų - gegužės gale, prisiekinėjo G. neėmė. Dėl grandinėlių dingimo kreipėsi į policiją po mėnesio, laukė ir tikėjosi, kad grąžins jam tas grandinėles, bet G. telefonas buvo išjungtas. Tikėjosi, kad G. pasakys L., kad grąžintų. G. bendravo su V., nes ji buvo susitikusį jį. Liudytojas G. M. parodė, kad G. pasikvietė į svečius, jie užėjo pas juos į svečius, išgėrė vieną butelį, po to gal antrą gėrė, negali tiksliai pasakyti, bet auksas atrodo buvo padėtas ant stalo, paskui G. įdėjo tą auksą į stalčių. Tada jis nuėjo į tualetą, grįžo ir L. jam pasakė einam griečiau iš čia. Jis išėjo ir L. jam namuose rodė, kad yra auksas, jis sakė, ką tu padarei, pasakė, kad bus blogai. Sako viskas čia bus gerai. Jis su V. kaip tik buvo susitikęs ir šnekėjo ta tema, ir jie apsitarė, sakė atneškite auksą, ar pinigus, tada sako šnekėsime. L. atvažiavęs pasakė, kad žalą jis gali atlyginti. Jis tada nutylėjo, po to pasakė, kad tu apsiimk viską ant savęs, o jis padės kalėjime, tai girdėjo A., nes jis buvo mikrofoną telefono įsijungęs. Apie tas grandinėles namuose buvo pokalbis, tai L. išsitraukė parodė jam tas grandinėles, jis pasakė, kad durnius, ir kitą dieną jie su L. sutiko G., jis pasižiūrėjo, bet nieko nesakė. Jis buvo atvažiavęs pas L., jis jam pasakė, kad reikia atiduoti, L. pasakė, kad užsidirbs atiduos, bet iki šios dienos nebuvo nieko pasakyta. Tas pokalbis, kur buvo įrašinėjamas, tai jis buvo gal po savaitės, gal dar daugiau, tai L. suprato, kad jau neturi pinigų, jis nežino, kur jis juos išleido. L. siūlė prisiimti jam kaltę. Jis jam paskambino ir sako, tu neteistas tik už vagystes, jis sakė irgi teistas už dokumentų klastojimą, sako atlyginsime tą žalą, tu tik gausi baudą ir viskas, jis pasakė, kad tu nejuokauk. Liudytoja V. S. parodė, kad buvo vakaras, vyko išgertuvės ir ar pats G. atėjo su L. ar jie visi trys su G. pas juos atėjo. Po to L. išėjo iki naktinės, o G. tuo metu buvo su jais. G. ant šono kažkaip miegojo, bet niekada nebuvo taip, kad jis užmigtų, kol svečiai būna. Grandinėles G. įsigijo po naujų metų, jos buvo storos. Jas parodė G. ir L., labai džiaugėsi dėl jų. Pirko prieš kokius 3 mėnesius, pirko pagal skelbimą internete iš žmogaus, grandinėles jam perdavė Vilniaus stotyje, jai tai pasakojo draugas. Ji matė tą grandinėlę, apyrankę. Tą vakarą visą laiką ji buvo kambaryje, o draugas gal buvo išėjęs į tualetą. L. po to nematė daugiau, o G., matė. Su G. kalbėjo apie tas grandinėles, jis pasakė, kad, kai buvo su L., užsnūdo ir L. sakė pasakė, kad einam greičiau namo, lai žmonės ilsisi, ir išėjo staigiai G. ir L.. G. net paliko kepurę, jis nežino, kodėl taip greit išėjo, tai jis gal klauso visą laiką to L., ir kad davė jiems poilsį. Kai sutikdavo G., tai prisiekinėdavo ir sakė, kad jis nevogė, ir, kad L. parodė jam pilną saują aukso ir ten buvo tos grandinėlės, nes L. sakė G. iš pradžių, kad dalinamės, tai G. siūlė imti rankos grandinėlę, o L. ims kaklo grandinėlę, taip sakė, kol dar buvo nepriduota. Be to liudytoja A. V. parodė, kad girdėjo, kaip G. telefonu su įjungtu garsiakalbiu kalbėjo su L.. L. pasakė G., kad užsiimk ant savęs tą auksą, o jis pašildys jį zonoje, jei pasodins. Kad L. skambino žino, nes ji pažįsta L. balsą. Šie nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai buvo nuoseklūs ir nekintantys viso proceso metu bei nėra jokio pagrindo jais netikėti. Gretinant tarpusavyje jau aptartus asmenų parodymus, teismas, sprendžia, kad jie pakankami vertinti, kad būtent L. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė vagystę.

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir 2024 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo pradiniai parodymai ir pranešimas apie įvykdytą nusikalstamą veiką. 2024 m. birželio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad G. M. atpažino L. J., kaip asmenį, kuris apie kurį jis davė parodymus ir kuris įvykio dieną kito asmens bute iš spintelės stalčiaus paėmė dvi grandinėles (1 t., b. l. 53-60). 2024 m. birželio 17 d. išrašas apie telefono numerio priklausomybę patvirtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), registruotas L. J. vardu (1 t., b. l. 84-85). 2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus dėl įvykio vietos ir dviejų stalčių spintelės, kurioje buvo įdėtos auksinės grandinėlės. Priėjus prie spintelės, atidaromas viršutinis stalčius, kuriame matyti įvairūs daiktai (1 t., b. l. 10-21).

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje esantis vaizdo įrašas ir nuotraukos, t. y. 2024 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuris patvirtina, kad G. M. pateikė keturias grandinėlių nuotraukas ir vaizdo įrašą (1 t., b. l. 31-36) bei 2024 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo G. M., 2024 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota ant riešo uždėta geltonos (aukso) spalvos apyrankė ir girdėti balsas panašus į nukentėjusiojo G. M. (1 t., b. l. 86-87), nukentėjusiojo G. M. ir liudytojos V. S. parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis turėjo dvi auksinės grandinėles - 58,50 cm ilgio, 36,55 g svorio auksinę grandinėlę skirtą nešioti ant kaklo, 1 700 Eur vertės bei 21,50 cm ilgio, 30,60 g svorio auksinę apyrankę, 1 300 Eur vertės. Be to, jų buvimo faktas ir, kad tai auksinės grandinėlės nustatyti aukščiau aprašytais ir liudytojų parodymais. Pagrindo abejoti grandinėlių verte nėra.

Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 10 MGL, bet mažesnės nei 400 MGL vertės turtą. Kaltinamojo L. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais.

Kaltinamojo L. J. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi L. J. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš komodos stalčiaus pagrobė 58,50 cm ilgio, 36,55 g svorio auksinę grandinėlę skirtą nešioti ant kaklo, 1 700 Eur vertės bei 21,50 cm ilgio, 30,60 g svorio auksinę apyrankę, 1 300 Eur vertės, 3 000 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad L. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio1 dalyje yra įrodyta.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad L. J. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, G. M. priklausantį, turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas turtą bei galėdamas juo laisvai disponuoti. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už vagystę, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trijų metų bausmę.

Kaltinamasis L. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo L. J. asmenybę ankščiau daug teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 136-141), paskutinį kartą teistas 2024 m. vasario 28 d., paskirta bauda nėra sumokėta, per paskutinius tris metus nėra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150). Kaltinamasis šiuo metu dirba, teikia išlaikymą trims mažamečiams vaikams po 150 Eur. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį neregistruotas (1 t., b. l. 159), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi / lankėsi tris kartus, paskutinį kartą 2023 m. rugsėjo 9 d. – 2023 m. rugsėjo 11 d. (1 t., b. l. 161), 2024 m. balandžio 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-894/2024 nurodyta, jog kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 168), todėl teismas pagrindo abejoti L. J. pakaltinamumu neturi.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino. L. J. teisiamas jau aštuntą kartą. Ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro, savo elgesio tinkama linkme nenukreipė net ir po jam anksčiau skirtų bausmių. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu L. J. paskirta 40 MGL, tai yra 2 000 Eur dydžio bausmė, bauda nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad naują nusikalstamą veiką įvykdė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2000 Eur) baudos bausme jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalis) ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

V. Civilinio ieškinių klausimas

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 112 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. BPK 113 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinis ieškovas G. M. pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio nurodė, jog nori patikslinti civilinį ieškinį ir turtinę žalą vertina 3 417 Eur, tačiau patikslinto civilinio ieškinio iki įrodymų tyrimo pražios nepateikė.

Kadangi civilinio ieškovo G. M. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios jis patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis L. J., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovam padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodytam nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta G. M. civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo L. J. civiliniam ieškovei priteisiant 3 000 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam L. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (1 t., 126-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Asmens dokumentas – L. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (voke prie 1 bylos tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. J..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota auksinė grandinėlė (1 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi 40 MGL (2000 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

Išaiškinti L. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti L. J., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą patvirtinantį baudos sumokėjimą, jis privalo pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai antstolio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Civilinio ieškovo G. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. J. civiliniam ieškovui 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

L. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Asmens dokumentą – L. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota auksinė grandinėlė, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.