Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-852-383/2015

Teisėja Odeta Gruodienė Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01431-2010-2

2015 m. gruodžio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistajam A. T., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir paskirtas jam laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2010-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių ir 8 MGL ((301,20 eurų) 1040 Lt)) baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 4 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. sausio 19 d. 19.00 val. iki 2011-01-21 15.25 val., nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21.

Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jai iš A. T. 1295,96 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-10-19 laikotarpyje nuo 07.30val. iki 12.00 val., išlaužęs vonios kambario langą, įsibrovė į patalpą- I. M. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą- I. M. priklausančią 130 litų (37,65 eurų) vertės barzdaskutę „Braun“, 100 litų (28,96 eurų) vertės laikrodžio formos grojančią papuošalų dėžutę, 10 litų( 2,90 eurų) vertės papuošalų dėžutę šerdelės formos, 450 litų(130,33 eurų) vertės moterišką laikrodį „Romanson“, 10 litų( 2,90 eurų) vertės dvi papuošalų dėžutes bendros, 928 litų(268,77 eurų) vertės auksinę moterišką grandinėlę (16 gramų), 812 litų(235,17eurų) vertės auksinę moterišką grandinėlę(14 gramų), 200 litų (57,92 eurų) vertės auksinę pintą grandinėlę, 120 litų(34,75 eurų) vertės moterišką sidabrinį žiedą su baltu perlu, 100 litų(28,96 eurų) vertės baltų perlų vėrinį, 150 litų( 43,44 eurų) vertės rusvų perlų vėrinį, 150 litų(43,44 eurų) vertės sidabrinį lašo formos perlo pakabuką apraizgytą sidabru, 200 litų(57,92 eurų) vertės rusvų perlų auskarus, 100 litų(28,96 eurų) vertės baltus žirnio dydžio auskarus, 40 litų(11,58 eurų) vertės sidabrinę apie 60 cm. ilgio grandinėlę, 40 litų(11,58 eurų) vertės sidabrinę grandinėlę 50 cm. ilgio, 40 litų(11,58 eurų) vertės sidabrinę suktą 50cm. ilgio grandinėlę, 40 litų (11,58 eurų) vertės sidabrinę moterišką grandinėlę 60 cm. ilgio, 40 litų (11,58 eurų) vertės sidabrinę pintą 40 cm. ilgio grandinėlę, 500 litų (144,81eurų) vertės navigaciją „Garmin“, 500 vertės(144,81eurų) vyrišką laikrodį „Balck“, 170 litų(49,24 eurų) vertės agatų karolius, 300 litų(86,89 litų) vertės sidabrinį moterišką žiedą su smaragdu, 100 litų(28,96 eurų) vertės šviesiai rudos spalvos moterišką rankinę, 60 litų(17,38 eurų) vertės juodą dirbtinės odos rankinę, 20 JAV dolerių 51,21 lito(14,83 eurų) vertės, 310 eurų, 110 litų(31,86 eurų) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1208“, su materialinės vertės neturinčia SIM kortele, 500 litų(144,81eurų) vertės fotoaparatą „Lumix“, 120 litų(34,75 eurų) vertės kosmetikos dėžutę, 61 lito( 17,67 eurų) vertės miniatiūrinę pudrą, 300 litų (86,89 litų) vertės vyrišką laikrodį „Orent“, 100 litų(28,96 eurų) vertės skutimosi priemonių rinkinį, 20 litų(5,79) vertės veido valiklį, 50 litų(14,48 eurų) vertės kelioninį krepšį „Mary Kay“, 30 litų (8.69 eurų) vertės MP3 grotuvo pakrovėją, tuo padarydamas I. M. 7702,59 litų(2230,82 eurų) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį nuteistojo skundą prašė tenkinti. Prokurorė, nuteistojo skundą prašė atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. yra įrodyta. Pripažindamas A. T. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu A. T. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šio nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. T. kaltės.

Nuteistojo A. T. skundo argumentai, kad apylinkės teismas išnagrinėjo daugybę faktų, bet į tai neatsižvelgė bei apkaltinamąjį nuosprendį priėmė pasiremdamas tik prielaida, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Šių įrodymų kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai grindė nuosprendį liudytojo G. K. parodymais, kurie viso proceso metu atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes ir buvo nuoseklūs bei tarpusavyje neprieštaringi. Liudytojas G. K. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei patvirtino tas aplinkybes, jog mobilaus ryšio telefoną Nokia 1208 pirko iš A., kurį atpažinimo metu atpažino kaip A. T., ir kuris jam nurodė, kad parduoda savo telefoną, nes jam reikia pinigų. Kai jį pakvietė į policiją, jis pateikė policijai savo ranka pildomą sąsiuvinį, kur yra fiksuoti duomenys kas buvo pirkta iš A. t.y. 2010-10-19 Nokia 1208 IMEI (duomenys neskelbtini), 22 JAV doleriai ir fotoaparatas. Dėl šių daiktų pardavimo, 2010-10-19 apie 12.00 val. su juo A. T. susisiekė telefonu, po ko susitiko Baltų pr. prie parduotuvės „Taupyk“. Atvežus telefoną žmonai, jis jai nepatiko, todėl jis įdėjo skelbimą į laikraštį „Noriu“ ir jį pardavė 2010-12-17 prie PC“ Hyper Maxima“ moteriškei už 40 Lt. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. T. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad savaite prieš Kalėdas ji pasiskambino skelbime nurodytu numeriu ir su pardavėju susitarė bei susitiko Savanorių pr., prie "Maximos". Iš pardavėjo nusipirko telefoną, tačiau telefono markės nepamena gal "Nokia" ar "Samsung“, kainavo ar tai 40 - 50 Lt. Po kiek laiko paskambino iš policijos ir pakvietė atvykti. Policijoje sužinojo, kad ji nusipirko vogtą telefoną (t. 2 b. l. 152 – 153). Nukentėjusioji I. M. tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 35 -37), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. 2 b.l. 151-152) nurodė, jog grįžusi namo, pamatė vonioje atidarytą langą, išverstą komodą. Paskambino vyrui, jam grįžus, laukė policijos. Į namą buvo patekta per vonios langą, kuriame yra stiklo paketas, buvo išlaužta lango spynelė. Jos vyras pasižiūrėjo ir pasakė, kad išlaužta spynelė, langas neužsidarė, vėliau ir policijos pareigūnas patvirtino, kad išlaužta. Tik įėjus prie laiptų, nuo komodos buvo paimtos dėžutės su papuošalais. Komodoje taip pat buvo rankinės, kuprinė, "Mary Kay" tašytė kosmetikai susidėti. Valgomajame-darbo kambaryje buvo paimtas fotoaparatas, nepamena tiksliai, kur viskas buvo sudėta, nes buvo daug daiktų. Kadangi nemažai keliauja turėjo dolerių, eurų. Padaryta turtinė žala 2230,82 Eur, o civilinis ieškinys pareikštas 2221,59 Eur, nes grąžintas telefonas. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusiosios vyras S. M. (t. 3 b. l. 57-58). Teismo posėdžio metu jis nurodė, jog į namą bandyta patekti per viena langą, nepavykus, pateko per vonios kambario langą, kurio buvo išlaužtas užraktas. Langas buvo praviras pilnai, pro tą langą gali įlįsti žmogus. Namuose viskas buvo išvartyta, pavogtas laikrodis, barzdaskutė, žmonos auksiniai dirbiniai, ant rankos, kaklo, fotoaparatas. Kiek pamena A. T. pats jų namuose vaikščiojo ir rodė, negirdėjo, kad pareigūnai būtų vertę kažką daryti, nesistumdė, jėga nevertė. Kiek atsimena nebuvo taip, kad kaltinamasis suklystų rodydamas daiktus.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. T. kaltu taip pat rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais rašytiniais byloje surinktais duomenimis: Kauno apskrities VPK Kauno M. Dainavos PK OVP vyriausiojo postinio tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 3); S. M. protokolu - pareiškimu dėl įvykdytos vagystės iš gyvenamojo namo ( t. 1, b.l. 4); įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, įvykio vietos apžiūros schema ( t. 1, b.l. 19-28); Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr. tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu ( t. 1, b.l. 32, 33); Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr. tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu ( t. 1, b.l. 34); AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos apskaičiavimo pažyma ( t. 3, b.l. 45); AB „Lietuvos draudimas“ draudimo turto sunaikinimo, sugadinimo aktu ( t. 3, b.l.49-50); daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b.l. 46); daiktų apžiūros protokolu, fotolentele (t. 1, b.l. 47-48); pakvitavimu (t.1, b.l. 49); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 57); asmens parodymo atpažinti protokolu (t.1, b. l. 58-61); 2011-02-04 Kauno apskrities VPK Kauno m. PK KPS tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 82); 2011-01-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l. 12-13), apklaustos nukentėjusiosios I. M., liudytojų M. M., S. M., R. T., G. K., A. V., R. B., V. A., A. R. parodymais. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. T. kaltės turinį patvirtina aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo.

Aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. T. atžvilgiu, pagrįstai rėmėsi jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. A. T. apklaustas įtariamuoju (t. 1 b. l. 5-6) pripažino nustatytas faktines bylos aplinkybes, jas patvirtino, jo parodymai sutapo ir su liudytojų G. K., S. M. bei nukentėjusiosios I. M. duotais parodymais. Be to, nuteistasis savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, kur jo parodymai buvo užfiksuoti užrašant ir fotografuojant (t. 1 b. l. 12-16). Nors nuteistasis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kategoriškai neigė savo kaltę, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų buvo verčiamas prisipažinti tai ko nepadarė, tačiau tokie jo parodymai aukštesniojo teismo vertinami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių apie tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, nuteistajam A. T. būtų buvę grasinama ar daromas psichologinis spaudimas iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nei raštu, nei žodžiu A. T. dėl grasinimų bei psichologinio poveikio, niekur nesikreipė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai R. B., V. A., A. R., priešingai nei teigė A. T. teismo posėdžio metu, nurodė, jog jokių grasinimų, gąsdinimų, spaudimo ar vertimo duoti parodymus prieš save iš jų pusės nebuvo, A. T. savo noru davė parodymus, prisipažino, parodymų patikrinimo vietoje pats pasakojo ir rodė nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Pažymėtina, jog nuteistasis A. T., prašydamas jį išteisinti ir nuosprendį panaikinti, nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, nustatinėti ar jie atitinka faktines bylos aplinkybes bei skundžiamą nuosprendį naikinti. Apeliaciniame skunde išreikštas prašymas, aukštesniojo teismo vertinimu, yra deklaratyvus ir nemotyvuotas. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. T. kaltu padariusį nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vertino nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, kurie atitiko faktines bylos aplinkybes ir yra nuoseklūs bei neprieštaringi, taip pat rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais rašytiniais byloje surinktais duomenimis.

Taigi, nors nuteistasis prašo ji išteisinti nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų nenustatė. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.