Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ 2007 m. gegužės 26 d. pasirašė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 668860, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pradinis kreditorius pareikalavo įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko jam skolinga 197,10 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra.

2012 m. gruodžio 28 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtą Sutartį atsakovės atžvilgiu.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius netinkamai vykdė sutartines prievoles atsakovei, ar įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsiskaitė su ieškove.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra pradinis kreditorius įgijo pareigą parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigą sumokėti pradiniam kreditoriui sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytais terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu pradiniam kreditoriui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei, tai yra 197,10 Eur skolą ir 62,13 Eur palūkanų, viso 259,23 Eur įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,10 Eur skolą, 62,13 Eur palūkanas, iš viso 259,23 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus dvidešimt tris euro centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos 259,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.