Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B., 2024 m. birželio 14 d., 13.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsiėmimų salėje – valgykloje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia stipriai pastūmė rankomis I. A., kuri nukrito ant grindų, taip padarydama dešinio žasto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis šioje srityje, dešinio žastikaulio lūžiu, taip nukentėjusiajai I. A. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo O. B. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad gydėsi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Tame centre pietūs būna nuo 13.00 iki 14.00 val. Tą dieną, tai yra 2024-06-14 apie 13.00 val., ji viena nuėjo į jų užsiėmimų poilsio kambarį - valgyklą pavalgyti, atsisėdo prie stalo. Prie jos stalo pastebėjo I., pavardės nežino, kuri dairėsi ir klausinėjo visų, kur jos maistas. Prie jos stalo sėdinti moteris jai pasiūlė sriubos, I. atsakė, kad nenori, tada ji I. pasiūlė tos pačios sriubos, ir ši jai kažką grubiai atsakė, ką pasakė, neatsimena, nes buvo nelabai geros sveikatos būklės, jai buvo sunki abstinencijos stadija. Toks I. atsakymas ją labai supykdė, todėl ji nunešusi indus ir grįždama link savo stalo tyčia su abejomis rankomis ją pastūmė. Ji matė, kaip I. nugriuvo ant grindų, ant nugaros, atsimena, kad kažką laikė rankoje. Toje valgykloje tuo metu buvo ne vienas žmogus. Atėjusios slaugytojos I. pakėlė nuo grindų. Kažkuri iš slaugytojų iškvietė policijos pareigūnus. Atsimena, kad I. sakė, jog jai skaudą ranką. Ji net nepagalvojo, kad I. krisdama gali smarkiai užsigauti. Ji I. stūmė iš pykčio, tačiau tikrai nenorėjo, kad ji susižalotų, neapskaičiavo jėgos, manė truputį pastums, net nepagalvojo, kad ji nuvirs ir juo labiau susižalos. Po įvykio ji buvo informuota, kad dėl šio incidento bus išrašyta iš centro dar nebaigus gydymui, todėl ji išėjo į savo kambarį, I. neatsiprašė. Netrukus atvažiavo medikai ir policija, I. išvežė į ligoninę apžiūrai, o ji išvažiavo namo. Dėl tokio poelgio labai gailisi, esant galimybei I. atsiprašys. Parodymų patikrinimo vietoje metu O. B., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė pastatą, ant kurio matomas pavadinimas (duomenys neskelbtini), kuriame 2024 m. birželio 14 d., tarp jos ir nukentėjusiosios I. A. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko ji pastūmė I. A.. Ji parodė koridorių, iš kurio patenkama į salę, prie kurios įėjimo matomas užrašas „Užsiėmimų salė“. Po to parodo vietą salės viduje, prie kokio stalo sėdėjo ir pietavo. Taip pat vietą, kai pavalgiusi atsistojo ir nuėjo padėti vienkartinį indą. Paskui parodė vietą, kur pastūmė I. A. ir vietą, kur ši nugriuvo. Tuo parodymų patikrinimas vietoje buvo baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios I. A. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 3 d. į Lietuvą atvyko laikinai, gydytis priklausomybės alkoholiui į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Gydysis iki 2024 m. birželio 16 d. 2024 m. birželio 14 d., apie 13.10 val., užsiėmimų salėje-valgykloje ėjo pasiimti pietų, kai tarp jos ir kitos pacientės O. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. ją pastūmė, o ji nukritusi ant grindų susilaužė rankos žastikaulį. Pergriuvusi nuo skausmo negalėjo atsistoti, kol neatvyko greitoji medicininė pagalba. Jai gulint ant grindų O. dar buvo šalia ir žodžiu konfliktavo, tačiau, atvykus medikams, jos nebematė. Medikai ją išsivežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių, kur jai buvo nustatytas dešinio žastikaulio lūžis. O. B. yra žodžiu konfliktavusi su ja ir anksčiau, tačiau nėra pastūmusi ar sudavusi. Kadangi O. B. būdavo konfliktiška, stengdavosi su ja nekontaktuoti. Paties įvykio, kaip ją pastūmė, niekas nematė. Papildomos apklausos metu parodė, kad gydėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kai 2024 m. birželio 14 d., apie 13.10 val., tarp jos ir O. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko ji ją pastūmė. Ji stovėjo valgykloje, buvo nemažai žmonių, buvo keletas slaugytojų. Jos gydymasis šioje įstaigoje ėjo į pabaigą, kai ten atvyko O. Nežino kodėl, tačiau juto iš O. jai neapykantą, tačiau jos nebuvo iš anksčiau pažįstamos, gydymo įstaigoje pirmą kartą ją pamatė. Tą minėtą dieną, ji nuėjo į valgyklą, O. atsisėdo už stalo, o ji stovėjo eilėje prie sriubos, kai jai pasiūlė kiti žmonės savo sriubos, ji atsisakė, tada O. pasakė, kad jai visada viskas blogai, o ji O. atkirto sakydama: „bet tu gali nors vieną kartą patylėti?“. Tada O. priėjo prie jos ir pradėjo žiūrėti į akis, dar vienu žingsniu priėjo prie jos ir viena ranka labai stipriai pastūmė į dešinį petį, dėl ko ji griuvo ir krisdama ant grindų susitrenkė, jai labai skaudėjo. Ar kas iškart, kai nugriuvo, priėjo prie jos, nepamena. Ji atsimena, kad atvyko medikai. Ligoninėje ją peršvietė, nepastebėjo lūžio, uždėjo įtvarą ir liepė eiti namo. Ji iš priėmimo grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), O. jau nebebuvo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Ji gydymo įstaigoje prabuvo dvi dienas ir išvyko į tėvų namus (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo pas savo šeimos gydytoją, nes labai skaudėjo, kai ją vėl peršvietė, daktarai buvo šokiruoti, nes petys buvo visas sutrupėjęs, ją iš karto paguldė į (duomenys neskelbtini) ir darė operaciją, kurios metu buvo įdėtas metalas, 11 varžtų įsukta, prarado darbingumą ilgam laikui.

2) I. A. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.10 val. esančioje užsiėmimų salėje-valgykloje tarp jos ir O. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, O. B. ją pastūmė ir ji krisdama susižalojo rankos žastikaulį. VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje jai buvo nustatytas dešinio žastikaulio lūžis. Prašo dėl šio įvykio nubausti O. B. įstatymų numatyta tvarka;

3) 2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pastatą yra nuo pietryčių pusės, pro stiklines duris. Pastate yra užsiėmimų salė valgykla. Įėjimas į užsiėmimų salę-valgyklą yra nuo šiaurės vakarų pusės pro metalines duris. Įėję į patalpą nuo šiaurės vakarų pusės pagal sieną stovi kėdės, šalia kėdžių yra šviesios spalvos spintelė, virš spintelės kabo televizorius, šalia spintelės stovi užrašų lenta. Nuo šiaurės rytų pusės pagal sieną stovi kėdės. Nuo pietryčių pusės yra langai, šalia langų stovi T formos valgomasis stalas, aplink stalą stovi kėdės. Nuo pietvakarių pusės pagal sieną stovi du šaldytuvai, šalia šaldytuvų pagal sieną stovi virtuvinės spintelės. Tarp stalo ir šviesios spalvos spintelės yra tuščia erdvė, kuri yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių ir įrankių nerasta. Niekas nepaimta;

4) Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta išvada, kad I. A. nustatytas dešinio žasto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis šioje srityje, dešinio žastikaulio lūžiu. I. A. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;

5) Liudytojos A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), slaugytoja. Tą dieną (2024 m. birželio 14 d.) jau buvo pietų metas, buvo išdalintas maistas ir visi valgykloje rinkosi maistą, kiti valgė. Ji buvo ne pačioje salėje, kur visi pietauja, o kitoje patalpoje, procedūriniame, kai išgirdo tokį duslų garsą, nubėgo į valgyklą pažiūrėti, kas nutiko, pamatė, kad nukentėjusioji I. A., guli ant žemės ir aimanuoja, o O. B. stovi netoli I. Jos su kolegėmis priėjo prie jos, norėjo pakelti, tačiau suprato, kad geriau nejudinti jos. Ji pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol atvyko medikai, I. laikė ant žemės, kad nepablogintų padėties, nes nežinojo, kokie sužalojimai. Atvykus medikams, jie I. išsivežė į ligoninės priėmimą. Po kelių valandų medikai ją atgal parvežė pas juos, kiek pamena, jai buvo nustatytas raktikaulio lūžis. Kaip įvyko incidentas, ji nematė, kuri kurią išprovokavo, nežino. Tačiau tarp jų trintis buvo, kiek žino, pati I. mėgo O. vis užgaulioti, tačiau tą dieną, kaip ir minėjo, nežino, kuri pirma pradėjo konfliktuoti. Pagal jų gydymosi įstaigos taisykles buvo padarytas nusižengimas, todėl O. B. buvo pašalinta iš įstaigos. Po įvykio matėsi, kad O. buvo susikrimtusi, verkė. Paklausus, kas ir kodėl įvyko, ji nutylėjo. O. B. (duomenys neskelbtini), gulėjo ne pirmą kartą ir jokių panašių incidentų niekada nebuvo, niekada per tris metus kiek čia dirba, nebuvo pastebėjusi, kad O. su kitais gyventojais konfliktuotu, O. jai atrodė draugiška.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji O. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. birželio 14 d., 13.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsiėmimų salėje – valgykloje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia stipriai pastūmė rankomis I. A., kuri nukrito ant grindų, taip padarydama dešinio žasto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis šioje srityje, dešinio žastikaulio lūžiu, taip nukentėjusiajai I. A. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl civilinio ieškinio su O. B. sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį 2025 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkė – O. B. įsipareigoja žalą (1988,11 Eur) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 28 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios O. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebausta, registruota Užimtumo tarnyboje. O. B. registruota priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre, tačiau, vadovaujantis 2025 m. sausio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. netikslinga skirti teismo ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 00.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlomą paskirti bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 00.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Patvirtinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos su O. B. dėl civilinio ieškinio žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį 2025 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkė – O. B. įsipareigojo žalą (1988,11 Eur) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 28 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos

O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti O. B., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.