Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) sav., teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2023-02-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų), į bausmės laiką jam įskaityta 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. V. 2023 m. balandžio 15 d., apie 18 val. 16 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu bei vandališkais veiksmais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, tyčia suduodamas du smūgius kumščiu E. N. į veido sritį, dėl šių jo veiksmų nukentėjusiajam E. N. parkritus ir atsitrenkus į stiklinę lentyną, ši lentyna sudužo, taip sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, pinigine suma neįvertintą turtą, sukėlė nukentėjusiajam E. N. fizinį skausmą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis A. V. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino. Parodė, kad labai dėl to gailisi. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo jo girtumas, o įvykio metu buvo tikrai labai neblaivus. Alkoholį vartoja beveik kas dieną, todėl ir 2023-04-15 buvo neblaivus. Paprastai geria alkoholį vienas, taip buvo ir tą dieną. E. N. yra jo sesers sugyventinis. Gyvena tuo pačiu adresu. Atrodo, kad jie nesipyksta, sutaria. Kartais, kai kartu vartoja alkoholį, susipyksta. Kodėl 2023-04-15, apie 18 val., įvyko konfliktas tarp jo ir E. R. kaimo parduotuvėje, jis nežino, jis neprisimena, nes buvo labai neblaivus. Jis neprisimena konflikto priežasties. Tą dieną, t.y., jau vakare jis tik prisimena, kad tikrino jo blaivumą, bet kas ir kodėl, jis neprisimena. Jis prisimena, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. Parduotuvėje dirba pardavėja, tačiau jos vardo neprisimena, gali būti P. vardu. Su ja nesipyksta, ji geriausia pardavėja. Galėjo būti 2023-04-15, apie 18 val., kai į parduotuvę atėjo nusipirkti alaus. Žmonių, jam atrodo daugiau parduotuvėje nebuvo. Jis buvo neblaivus, neprisimena, ar triukšmavo, į parduotuvę atėjo E. Matomai jis triukšmavo, todėl pardavėja, o gal ir E. norėjo, kad jis išeitų iš parduotuvės. Jis supyko ir pasielgė blogai. Sudavė kumščiu E., galėjo suduoti du kartus, ar E. pargriuvo, neprisimena. Ar sužalojo E., jis nežino, tą padarė tai tik iš girtumo. Po minimo šeštadienio jis bendravo su E., matė, kad jam sužalota akis ir lūpa, E. sakė, kad jis jį sužalojo, jį sumušdamas parduotuvėje, bet E. jam jokių pretenzijų neturi. Jie susitaikė. Jis E. taip pat jokių pretenzijų neturi. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu

(el. b. b. l. 75-78, 164-166, 167-170).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia: nukentėjusiojo E. N. parodymai, liudytojos P. M. parodymai ir jos parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros ir asmens apžiūros protokolai, ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo E. N. parodymais, A. V. yra jo sugyventinės M. V. brolis, jie gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Nors gyvena vienu adresu, viename name, bendro ūkio neturi. Šiai dienai su A. santykiai gana normalūs, konfliktų nebūna. Jis nemažai vartoja alkoholio, todėl kartais įvyksta ir visokių dalykų. 2023 m. balandžio 15 d., buvo šeštadienis, tą dieną nedirbo, dienos metu gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė vienas, su juo niekas negėrė. Apie 18 val., jis nuėjo į kaimo parduotuvę. Parduotuvė kaime yra viena. Pardavėją pažįsta – ji vardu P., pavardė M. Pardavėja pažįsta, nesipyksta su ja. Jis nuėjo į parduotuvę, nusipirkti alaus. Jam įėjus į parduotuvę, joje buvo jo minėtas A. ir pardavėja. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Matė, kad A. buvo stipriai neblaivus. Jis iš karto į jį atkreipė dėmesį, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis tik pasakė, kad jis eitų iš parduotuvės, tą patį sakė ir pardavėja, jis tik gražiai rankomis pastūmė A., kad jis kuo greičiau išeitų ir nekeltų triukšmo. A. iš parduotuvės išėjo, tačiau išėjęs iš parduotuvės, jis pasidėjo savo jau nusipirktą alų ir vėl grįžo į parduotuvę. Grįžęs, A. V. priėjo prie jo ir jam nieko nesakęs, sudavė tyčia kumščiu į veidą. Jis jam trenkė du kartus, pataikė vieną smūgį jam į akį ir į lūpą. Nuo suduotų smūgių, jam skaudėjo tiek akį, tiek lūpą, dar ir dabar yra žymės. Apsiginti nespėjo. Jis griuvo, griūdamas užkliudė kažkokią lentyną parduotuvėje, bet jos atrodo nesulaužė, pardavėja jam sakė, jog nieko tokio. Buvo neblaivus, todėl apsiginti nespėjo. Jam nugriuvus, A. nuo jo atsitraukė, o jis iš parduotuvės išėjo. Kodėl A. jį sumušė, jis nežino, asmeninių pykčių jie neturėjo, turbūt tai padarė iš girtumo. Pats pretenzijų A. V. jis neturi, pareiškimo dėl sumušimo ir skausmo sukėlimo jis nerašo. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Jam atrodo, kad jis iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvykę, nustatė jam girtumą, o kadangi buvo neblaivus, parodymų jo rašytinių nefiksavo. Su A. susitiko po įvykusio įvykio sekmadienį, apie įvykusį konfliktą kalbėjo, tačiau jis priežasties, kodėl jį sumušė nenurodė, sakė buvo neblaivus ir tiek. Patį konfliktą matė tik jis, A. ir pardavėja (el. b. b. l. 51-54).

3.2. Liudytojos P. M. parodymais, 2023-04-15, apie 18 val. 15 min., parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, apsilankė kaimo gyventojas A. V.. Jis atėjęs į parduotuvę, jau buvo neblaivus. Tai buvo matyti iš jo nekoordinuotos eisenos, svirduliavimo, nerišlios kalbos. Jis nusipirko 2 litrų talpos butelius alaus ir išėjo. O tada netrukus į parduotuvę įėjo E. N., kurį žino kaip kaimo gyventoją. Jis taip pat buvo neblaivus. Jis taip pat norėjo pirkti alaus. Bet tada į parduotuvę grįžo A. V., jis plūdosi necenzūriniais žodžiais E. atžvilgiu, liepė jam eiti lauk iš parduotuvės, nes pamatė, kad A. V. nusiteikęs agresyviai. Nesuprato priežasties, turbūt jos ir nebuvo, A. priėjo prie E. ir tyčia sudavė smūgius E. Smūgius sudavė kumščiais E. į galvos sritį. Kiek tiksliai sudavė smūgių, ji negali pasakyti. Neskaičiavo, jų galėjo būti ne daugiau kaip keturi. E. nuo A. smūgių pargriuvo, po to atsistojo, tačiau A. vėl puolė E., stūmė E. abiem rankomis, dėl ko E. griuvo į parduotuvės metalines lentynas ir į lentynas atsitrenkė. Dėl to išdužo stiklinė lentyna. Lentyna yra parduotuvės turtas ir priklauso parduotuvės savininkui, kuris yra (duomenys neskelbtini) vadovas T. K.. Jį apie įvykusį įvykį jau informavo, ar jis reikš pretenzijas dėl sudaužytos lentynos ji nežino, reikia kreiptis tiesiogiai į jį. Ji po apklausos sutinka parodyti, kuri lentyna įvykio metu išdužo. E. nugriuvus, ji A. liepė griežtai išeiti iš parduotuvės. E. jau buvo atsistojęs, jo veidas buvo kruvinas, matė, kad yra sumušta kairė akis ir sužeista apatinė lūpa. Jį sužalojo A. V., nes prieš tai E. veidas tikrai buvo nesužalotas. Ji dar pati padėjo E. nusivalyti krūviną veidą, po to, dar iki atvykstant policijai, ji išplovė parduotuvės grindis, nes parduotuvėje nuolat lankosi žmonės. Iki tol, kol išvalė kraujo dėmes, į parduotuvę niekas neatėjo. Įvykis buvo nemalonus, jai buvo baisu, kad konfliktas tarp vyrų įvyko viešoje vietoje, parduotuvėje, kur nuolat ateina klientai. Buvo baisu, nes jie galėjo sudaužyti ne tik lentyną, bet ir parduotuvėje esantį šaldytuvą, kitą turtą. Buvo nemalonu valyti svetimą kraują, juk bet kada į parduotuvę galėjo užeiti kiti asmenys ir visa tai pamatyti. Parduotuvės veikla buvo trumpam sutrikdyta, nes turėjo padėti E., turėjo valyti kraują, bet kadangi kaip tik klientų tuo metu nebuvo, todėl parduotuvė finansiškai nuo to nenukentėjo, nes klientų neprarado. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, nurodydama, kad įvykio metu E. N. griuvo pastumtas A. V.. Pastumtas E. N. griuvo ant parodytos lentynos. (lentynos vaizdas fiksuojamas nuotrauka foto lentelėje Nr. 2) E. N. griūdamas sudaužė lentynos viršuje buvusi stiklą, kurį ji sušlavė ir išmetė į konteinerį (el. b. b. l. 10-13, 83-86, 87-90, 94-96).

3.3. 2023-04-15 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2023-04-15, 18 val. 16 min,. gautas E. N., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad ką tik (duomenys neskelbtini), parduotuvėje užpuolė ir sumušė pažįstamas, praskėlė lūpą. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas paaiškino, kad parduotuvėje, stebint pardavėjai P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį sumušė A. V., gim. (duomenys neskelbtini) E. N. paaiškino, kad A. V. sudavė mažiausiai 10 kartų kumščiais į galvos sritį, išvartė parduotuvėje esančias lentynas. A. V. įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl A. V. veiksmų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. b. l. 4-7).

3.4. 2023-04-15 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK tyrėjas D. E. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbant su tyrėju A. B. gautas nurodymas vykti (duomenys neskelbtini) k., nes 2023-04-15, 18 val. 16 min., gautas E. N., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad ką tik (duomenys neskelbtini), parduotuvėje užpuolė ir sumušė pažįstamas, praskėlė lūpą. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs pranešėjas paaiškino, kad parduotuvėje, stebint pardavėjai P. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį sumušė A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. E. N. paaiškino, kad A. V. sudavė mažiausiai 10 kartų kumščiais į galvos sritį, išvartė parduotuvėje esančias lentynas. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0100 patikros sertifikato Nr. 1897399 E. N. nustatytas 3,44 prom. girtumas. Nuvykus patikslinti įvykio aplinkybių su konflikte dalyvavusiu A. V. susikalbėti nepavyko, asmuo nerišliai dėstė mintis, buvo sunku suprasti ką sako, į klausimus atsakyti nepajėgė. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0100 patikros sertifikato Nr. 1897399, nustatytas 4,06 girtumas. Su abiem asmenimis procesinių veiksmų atlikti nepavyko dėl jų sunkaus girtumo. Apžiūrėjus įvykio vietoje, parduotuvės prekybos salėje pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau pardavėja P. M. nurodė, kad ji nefilmuoja ir įrašų nedaro (el. b. b. l. 24-26).

3.5. 2023-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto gelsvos spalvos pastatas, kurio pastogėje iš (duomenys neskelbtini) g. pusės matomas užrašas "parduotuvė". Į patalpų vidų patenkama pro metalines pilkos spalvos duris. Įėjus, pastebimos medinės durys, kurias pravėrus, patenkama į prekybos salės vidų. Tiesiai, einant nuo įėjimo įrengta parduotuvės kasa, prekystalis, šalia jos, dešinėje - šaldiklių eilė su prekėmis. Už prekystalio, virš tarnybinių patalpų durų, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pasisukus link prekybos salės išėjimo, šalia jo pastatyti du šaldikliai su prekėmis, dar kairiau jų - du vitrininiai langai ir prie jų pastatytos prekių lentynos. Pastato išorinėje dalyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (el. b. b. l. 1-3).

3.6. 2023-04-17 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1047050-23 dėl tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų, nurodyta, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13518-23 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Reaguojant į minimą įvykį, buvo naudojamos tarnybinės kūno kameros. Gauti vaizdo įrašai pridedami prie ikiteisminio tyrimo. PRIDEDAMA: Vaizdo įrašai, 4 vnt. (el. b. b. l. 33-35, 36).

3.7. 2023-05-08 Kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog pirmas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230415-184121UTC+0300''. Įrašo trukmė - 30 min. Įjungus vaizdo įrašą, vaizdo įrašas tarnybiniame transporte. Kūno kamera vaizdą fiksuoja nuo pareigūno - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo D. E.. Transporto priemonė važiuoja. Transporto priemonė sustoja ties pastatu, ant kurio matyti iškaba ,,PARDUOTUVĖ''. Įeinama į parduotuvės patalpas. Pareigūnai pasisveikina su pardavėja, jos pasiteirauja, ar čia buvo muštynės. Pardavėja atsako: čia. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. Pk VS tyrėjas D. E.: kur? Pardavėja: čia, parduotuvėj. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - Pardavėja purto galvą. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. Pk VS tyrėjas D. E. - kas matė? Pardavėja - aš tik. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. Pk VS tyrėjas D. E. - daugiau kas nors? Pardavėja - ne. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - kur dabar tie žmonės? Pardavėja - va, ateina. Prie pareigūnų prieina vyriškis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip nukentėjusysis E. N.. Pareigūnai teiraujasi, kas nutiko? E. N. - taigi A. V.. Eilinį kartą. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. Pk VS tyrėjas A. B. - o kur jis būna visą dieną, durys užremtos ir užremtos. E. N. - aš tai nežinau, kur jis būna, aš tai dirbu. Stengiuos dirbti, užsidirbti. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - ko mušatės tada? E. N. - tai va, aš parduotuvėn nuėjau, alaus pasiimti vieną. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - einam į lauką, pasikalbėsim. E. N. su pareigūnu išeina iš parduotuvės. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - ko jūs nepasidalinot, kas yra? E. N. - aš pats nesuprantu. Pradėjo pult ant manęs. Aš nuėjau alaus pasiimti. Iš nugaros užpuolė. Prakirto (ranka rodo į apatinę lūpą), čionai kažkur (ranka rodo į veido sritį, virš kairės akies). Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - girtas dabar pats? E. N. - aš, jo, išgėręs. šeštadienis, galima atsipalaiduoti, jei darbo dienos, tai darbo dienos. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - kur A. yra? E. N. - namuose. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - girtas? E. N. - jo. Tai va, nesuprantu, užpuolė mane. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - jūs kartu gyvenat? E. N. - šiaip kartu gyvenam, bet dabar net neinu namo. Pareigūnas - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. - o kur tu būni? E. N. - čianai (galva linkteli į parduotuvės pastatą), antram aukšte. Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjas D. E. su E. N. kalbasi apie pareiškimo rašymą, apie girtumą. E. N. liečia ranka veidą, sako, kad skauda. Įraše matyti A. N. sužalojimas ties kairia akimi. Tyrėjas D. E. tikslinasi E. N. asmens duomenis. Tikrinamas jo girtumas. E. N. kalba apie sudaužytą vitriną. Kad mėgino gintis, griuvo. Pildomi dokumentai. Fotografuojama įvykio vieta. daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230415-184129UTC+0300''. Įrašo trukmė - 30 min. Įjungus vaizdo įrašą, vaizdo įrašas tarnybiniame transporte. Kūno kamera vaizdą fiksuoja nuo pareigūno - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo A. B.. Vaizdo įrašas aprašytas apžiūrint kūno kameros pirmą vaizdo įrašą pavadinimu: ,,PSS-20230415- 184121UTC+0300''. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230415-193458UTC+0300''. Įrašo trukmė - 8 min. 51 s. Įjungus vaizdo įrašą, vaizdo įrašas tarnybiniame transporte. Kūno kamera vaizdą fiksuoja nuo pareigūno - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo A. B.. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio transporto. Eina link gyvenamojo namo. Beldžiama į duris, į langą. Kviečiamas A. Per duris išeina akivaizdžiai neblaivus vyriškis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip A. V.. Pareigūnai paprašo jo papasakoti savo versiją, o A. V. klausia, kas jiems yra? A. V. atsisuka plastikinį butelį, geria iš jo, sako, nieko nemušė. Pareigūnai perspėja jį negerti, sako, kad reikės pasitikrinti girtumą. A. V. sako, sėdžiu vienas, geriu. Patikrinamas A. V. girtumas. Užpildomi dokumentai. Pareigūnai jam sako, eiti išsimiegoti. Pareigūnai išeina, toliau reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230415-193501UTC+0300''. Įrašo trukmė - 8 min. 49 s. Kūno kamera vaizdą fiksuoja nuo pareigūno - Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo D. E.. Vaizdo įrašas aprašytas apžiūrint kūno kameros trečią vaizdo įrašą pavadinimu: ,,PSS-20230415-193458UTC+0300'' (el. b. b. l. 153-156).

3.8. 2023-04-17 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1047121-23 dėl BPC garso įrašo nurodyta, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13518-23 pagal BK 284 straipsnį. Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0123000208101, esantis BPC garso įrašas pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo, įkeliant į IBPS. PRIDEDAMA:garso įrašas, 1 vnt. (el. b. b. l. 37-39).

3.9. 2023-05-08 BPS garso įrašo, pridėto prie 2023-04-17 IBPS-V-1047121-23 tarnybinio pranešimo priedų, apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92176916479, skambu io prad ia_ 2023-04-15 18_13_53)''. Įrašo trukmė - 1 min. 28 s. Įjungus garso įrašą, girdisi kvietimo signalas. Įrašo 7-tą sekundę atsiliepia operatorė:-112; Pranešėjas vyras - Norėčiau policiją išsikviesti. Operatorė - į kokį miestą ir rajoną? Pranešėjas vyras - (duomenys neskelbtini). Operatorė - kokia gatvė? Pranešėjas vyras - (duomenys neskelbtini). Operatorė - (duomenys neskelbtini). Ir kas nutiko? Pranešėjas vyras - na tai čia va, parduotuvėj, mano švogeris, ėmiau prekintis ir iš nugaros užpuolė. Durnas, persigėręs. Operatorė - ta prasme, tas žmogus jus užpuolė? Pranešėjas vyras – jo, jo, jo. Operatorė - tai ką būtent, sumušė ar ką padarė? Pranešėjas vyras - jo, ir lūpą praskėlė. Kraujai bėga. Operatorė - reikia greitosios ar ne? Pranešėjas vyras - nereikia greitosios. Paliudys pardavėja. Operatorė - tas žmogus? Pranešėjas vyras - kaip ir švogeris, bet ne švogeris. Nesusituokę mes esam. Galim sakyti, pažįstamas. Operatorė - supratau. Tai jūs abudu vietoje esate? Pranešėjas vyras - na tai matai, aš su pardavėja dabar šnekėjau, sakė paliudys jeigu kas. Operatorė - tai greitosios niekam tikrai nereikia? Pranešėjas vyras - ne nereikia. Operatorė - vardas ir pavardė jūsų? Pranešėjas vyras - E. N.. Operatorė - E. N.? Pranešėjas vyras - aha. Operatorė – laukite, prašom. Viso gero. Pranešėjas vyras - na gerai. Garso įrašas baigiasi (el. b. b. l. 150-152).

3.10. 2023-04-19 asmens - nukentėjusiojo E. N. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog nukentėjusiajam E. N. sutikus, apžiūrimas E. N. veidas. Nustatyta, kad kairėje pusėje, virš kairės akies yra nedidelė mėlynė. Ant apatinės lūpos centre yra mažas nubrozdinimas, padengtas šašu (el. b. b.l. 65-67, 27-32, 91-93 ).

3.11. 2023-04-25 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) vadovo T. K., kurioje nurodyta, kad ieškinio nerašo, žala menkavertė (el. b. b. l. 146).

4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, šio kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

5. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas šešis kartus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo A. V. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Skirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, naujai skirta bausmė subendrintina su 2023-02-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 5 mėn. 24 d. viešųjų darbų (174 val.), jas iš dalies sudedant, prie 2023-02-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023-02-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie 2023-02-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 5 mėn. 24 d. (174 val.) viešųjų darbų bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 mėn. (aštuonių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (240 val.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes (švelnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.