Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 29 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) apie 20.14 val. važiavo P. C. gatve, manydamas, kad tai pagrindinė gatvė ir jokių įspėjamųjų ženklų apie sankryžą nebuvo, išskyrus prie pat sankryžos išblukęs ir šviesą prastai atspindintis STOP ženklas. Pati sankryža ir ženklas apaugę krūmais ir iš viso nesimatė, kad ten sankryža. Būtent šioje sankryžoje didžiuliu greičiu atlėkė policijos automobilis be švyturėlių ir jis nieko padaryti negalėjo.

2019 m. gruodžio 9 d. nutarta nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu.

2020 m. sausio 13 d. teisme gautas ieškovės dublikas, kuriame nurodoma, jog atsakovas nenurodė, kas jo nuomone atsakingas dėl šio eismo įvykio ir kodėl atsakovo automobilis nesustodamas įvažiavo į sankryžą ir atsitrenkė į policijos automobilio šoną. Sugadinto policijos automobilio nuotraukose matosi, kad automobilio priekinė dalis nesugadinta, bei stipriai sugadintas policijos automobilio šonas. Tai reiškia, kad ne policijos automobilis atsitrenkė į iš šalutinio kelio išvažiavusį automobilį, o iš šalutinio kelio į pagrindinį įvažiuojantis atsakovo automobilis atsitrenkė į policijos automobilį. Policijos automobilio greitis jokios įtakos šios avarijos kilimui neturėjo. 2019 m. vasario 28 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad atsakovas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, Kelių eismo taisykles atsakovas per 1 metus pažeidė pakartotinai. Šiame nutarime taip pat nurodyta, kad ties avarijos vieta buvo apšvietimo stulpas, pėsčiųjų perėja. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad nepateikus atsakovui parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui siųstas dublikas įteiktas 2020 m. sausio 29 d., atsakovui asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą tripliko nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus paruošiamojo dokumento ir esant kitos šalies prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2018 m. rugsėjo 12 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, 2018 m. lapkričio 16 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenzijos, sprendimų dėl draudimo išmokos, mokėjimų nurodymų, pretenzijos dėl žalos atlyginimo, draudimo išmokos apskaičiavimo, 2019 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, raštų dėl išmokos išieškojimo, išvados apie transporto priemonės likutinę vertę, 2018 m. spalio 10 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto, žalos sąmatų – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalimi žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Eismo įvykio kaltininkas V. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į draudėją V. R.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, iš atsakovo ieškovei priteistina 31 097,97 Eur žalos atlyginimo regreso teise (CK 6.263 straipsnis).

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 691,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,44 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas”, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 31 097,97 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio devyniasdešimt septynių eurų 97 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31 097,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 691,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,44 Eur (penkių eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.