Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Jurbarko rajono policijos komisariato VP VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. T. skundą Jurbarko rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriui dėl 2008-01-25 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo dalyje, 2008-02-01 nutarimo skirti administracinę nuobaudą pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2008-01-25 Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus VTEPP specialisto vyresniojo inspektoriaus Vaidoto Tamulio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 959704 T. T. pagal LR ATPK 124-1 str. 6d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta 150 Lt bauda ir, remiantis LR ATPK 33 str., buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimų, numatytų 240p., 3 priedo 13p., padarymą.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2008-01-06 apie 16 val. 40 min. Jurbarko mieste, Lauko gatvėje vairavo automobilį MB C220 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neužsisegęs saugos diržų, taip pat, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, automobilyje neturėjo skiriamojo greičio ribojimo ženklo ,,Ribotas greitis“ (KET Nr. 329).

2) 2008-02-01 Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus VTEPP viršininko komisaro – inspektoriaus I. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 959884 T. T. pagal LR ATPK 134 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už KET pažeidimo, numatyto 240p., padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-01-28 apie 8 val. Jurbarko mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo automobilį MB C220 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neužsisegęs saugos diržų.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama iš esmės jiems nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimai skirti administracines nuobaudas paliktini nepakeisti ir pareiškėjo T. T. skundas nepatenkintinas.

Liudytojai M. S. , V. J. (2008-01-06 įvykio vietoje buvę ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu parodė, pareiškėją jie pažįsta iš matymo kaip piktybinį kelių eismo taisyklių pažeidėją. 2008-01-06 apie 16 val. 40 min. Jurbarko mieste Lauko gatvėje jų tarnybinį automobilį savo automobiliu aplenkė pareiškėjas T. T. . Pareiškėjo automobilio stiklai temdyti nebuvo, jų automobilius skyrė mažas atstumas, greitis buvo nedidelis, todėl jie aiškiai matė, kad pareiškėjas važiuoja neužsisegęs saugos diržo, taip pat automobilyje nebuvo greičio ribojimo ženklo. Keleivis važiavo užsisegęs saugos diržą. Jie iš karto sustabdė pareiškėjo automobilį. T. T. jiems pareiškė, kad jis niekada neužsisegs saugos diržo.

Iš administracinio teisės pažeidimų bylų Nr. E 959704, Nr. 959884 (b.l. 13-29) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-01-25 T. T. , kuriam vaituotojo pažymėjimas išduotas 2006-07-29, pagal LR ATPK 124-1 str. 6d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta 150 Lt bauda ir, remiantis LR ATPK 33 str., buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimų, numatytų 240p., 3 priedo 13p., padarymą. Šios administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2008-01-06 apie 16 val. 40 min. Jurbarko mieste Lauko gatvėje vairavo automobilį MB C220 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neužsisegęs saugos diržų, taip pat, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, automobilyje neturėjo greičio ribojimo ženklo ,,Ribotas greitis“ Nr. 329. 2008-02-01 nutarimu T. T. pagal LR ATPK 134 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už KET pažeidimo, numatyto 240p., padarymą. Ši administracinė nuobauda jam buvo paskirta už tai, kad jis 2008-01-28 apie 8 val. Jurbarko mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo automobilį MB C220 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas vėl neužsisegęs saugos diržų.

Kelių eismo taisyklių 240p. įpareigojo pareiškėją važiuojant automobiliu užsisegti saugos diržus. Pareiškėjas teigia, kad 2008-01-06 važiuodamas automobiliu buvo užsisegęs saugos diržą. Teismas atmeta šiuos jo skundo motyvus kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai. Liudytojai M. S. , V. J. teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jie betarpiškai iš arti matė, jog pareiškėjas automobiliu važiavo neužsisegęs saugos diržo, taip pat automobilio salone ar ant automobilio nebuvo greitį ribojančio ženklo. Netikėti šiais liudytojais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys kitų bylos įrodymų visumai. Be to, analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas V. J. išdėstė ir iš karto po įvykio rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 24). Liudytojai asmeniškai pareiškėjo nepažįsta, jie vykdė savo tarnybines pareigas, o pareiškėjas siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad ant automobilio nebuvo greitį ribojančio ženklo. Dėl šių aplinkybių 2008-01-25 nutarime pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. ir 134 str. 1d. Bylos duomenys patvirtina (pareiškėjas to taip pat neneigia), kad 2008-01-28 pareiškėjas vėl važiavo neužsisegęs saugos diržų ir 2008-02-01 nutarimu pagal LR ATPK 134 str. 2d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Teismas laiko, kad pareiškėjo 2008-01-28 padaryti priešingi teisei veiksmai teisingai kvalifikuoti. Nuo 2008-01-01 įsigaliojo nauja LR ATPK 134 str. 1d., 2d. redakcija. Abu pažeidimus (KET 240p.) pareiškėjas padarė po 2008-01-01. 2001-01-25 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 134 str. 1d. Būdamas baustas administracine tvarka, pareiškėjas po kelių dienų (2008-01-28) vėl padarė analogišką KET 240p. pažeidimą. Dėl šių aplinkybių 2008-02-01 nutarimu jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 134 str. 2d., nes įstatymų leidėjas šiuo atveju antroje dalyje nustatė sąlygą ,,baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą“. Kad 2008-01-25 nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, pareiškėjo veiksmų kvalifikacijai juridinės reikšmės neturi (be to, šia nutartimi teismas konstatuoja, 2008-01-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas).

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos sankcijų vidurkio ribose (LR ATPK 30-2 str.). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skiriant administracines nuobaudas abiem atvejais buvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (LR ATPK 32 str. 1d. 5p.). Teismas su šia išvada sutinka. Bylos duomenys (b.l. 25-28) patvirtina, kad už KET pažeidimus pareiškėjas buvo baustas 2007-11-20, 2007-11-28, 2007-08-30, 2007-06-06 ir t.t. Išnagrinėjęs skundą iš esmės teismas laiko, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtosios administracinės nuobaudos nepagrįstos ar neteisėtos. Naikinti skundžiamų nutarimų nėra jokio teisinio pagrindo, sankcijų rūšys ir dydžiai pagal LR ATPK 124-1 str. 6d., 134 str. 1d., 2d. parinktos nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 27 str., 30 str., 30-2 str., 31 – 33 str., 35 str. reikalavimų. Pareiškėjas piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja KET 240p. reikalavimus, taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pagal LR ATPK 134 str. 2d. jam pagrįstai parinkta griežtesnė nuobaudos rūšis, todėl keisti administracinės nuobaudos rūšį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.). Darydamas šias išvadas teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas, vos įgijęs teisę vairuoti automobilį, už KET pažeidimus baustas jau 11 kartų.

2008-01-06 administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant protokolo surašymo metus – įrašyti 2007 metai (b.l. 23). Teismas tai laiko apsirikimu, neduodančiu pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Bylos aplinkybės patvirtina, tai pripažįsta ir pats pareiškėjas, kad pažeidimas padarytas ir protokolas surašytas 2008-01-06. Aplinkybė, kad pažeidimo protokole nepaminėta automobilio keleivio D. G. pavardė, teisiškai yra nereikšminga ir nešalina pažeidimo sudėties bei administracinės atsakomybės pareiškėjui. Kaip jau buvo minėta, LR ATPK 134 str. 1d., 2d. redakcijos įsigaliojo 2008-01-01, pareiškėjas pažeidimą padarė 2008-01-06 ir kiek laiko galiojo nauja redakcija, veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Jokio policijos pareigūno V. J. netarnybinio suinteresuotumo surašyti pareiškėjui pažeidimo protokolą, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2008-01-25 Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus VTEPP specialisto vyresniojo inspektoriaus Vaidoto Tamulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 959704, kuriuo T. T. pagal LR ATPK 124-1 str. 6d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta 150 Lt bauda ir, remiantis LR ATPK 33 str., buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimų, numatytų 240p., 3 priedo 13p., padarymą, palikti nepakeistą ir T. T. skundo nepatenkinti.

2008-02-01 Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus VTEPP viršininko komisaro – inspektoriaus I. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 959884, kuriuo T. T. pagal LR ATPK 134 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už KET pažeidimo, numatyto 240p., padarymą, palikti nepakeistą ir T. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.