- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- T-441-543/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06738-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- I. J.
dalyvaujant prokurorui I. V., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui R. P., nuteistajam I. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 15 d. 16 val. 55 min. iki 2020 m. vasario 16 d. 9 val. 22 min. ir nuo 2020 m. balandžio 11 d. 16 val. 40 mm. iki 2020 m. balandžio 12 d. 11 val. 00 min, (iš viso dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 22 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl I. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu. Teikime ir posėdžio metu atstovas nurodė, kad nuteistojo I. J. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. liepos 22 d. Nuteistasis 2020 m. liepos 29 d. kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, susisiekus telefonu, sutiko su viešųjų darbų bausme, žadėdavo atvykti, tačiau surasdavo priežasčių, dėl ko atvykti negali, jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė ir tik 2020 m. rugpjūčio 28 d. atvyko į probacijos tarnybą, buvo pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl to, kad už pirmąjį mėnesį neišdirbo 30 val. viešųjų darbų, pažadėjo išdirbti už du mėnesius iki 2020 m. rugsėjo 22 d. I. J. skambinta daugybę kartų, ragintas, kad dirbtų, teigė dirbantis, tačiau 2020 m. rugsėjo 22 d. gautas žiniaraštis iš viešųjų darbų vietos, kad išdirbo tik 18 val., dėl to 2020 m. rugsėjo 24 d. vėl buvo įspėtas, dar kartą išaiškintos viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. 2020 m. rugsėjo 25 d. nuteistojo prašymu buvo pakeista viešųjų darbų vieta bei susitarta, kad per savaitę laiko išdirbs likusias viešųjų darbų valandas. Tačiau į naują viešųjų darbų vietą nuteistasis nenuvyko visą savaitę, su probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiauja, į telefoninius skambučius neatsako. I. J. turi visas galimybes dirbti viešuosius darbus, yra du kartus įspėtas, tačiau šiai dienai iš 108 valandų yra atlikęs tik 18 val. Taip pat nedalyvavo ir smurtinį elgesį keičiančios programos, atvyko tik į įvadinį užsiėmimą, į kitus užsiėmimus neatvyko, jokios pateisinamos priežasties nenurodė. I. J. nevedęs, gyvena su tėvais, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra vartojantis alkoholį, baustas už administracinį nusižengimą 2020 m. rugpjūčio 26 d. 15 eurų bauda, nes 2020 m. rugpjūčio 21 d. būdamas neblaivus triukšmavo tėvų namuose, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Probacijos tarnyba sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, siūlė nuteistajam I. J. neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Nurodė manantis, kad reikėtų keisti į baudą, nes nuteistasis nevykdys ir laisvės apribojimo bausmės. Išklausius nuteistojo paaiškinimus, probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad buvo susisiekta su įstaiga, kurioje I. J. atlikinėjo viešus darbus, ir jos vadovė nurodė, kad jis buvo atėjęs dirbti tik dvi dienas, todėl ir užrašė tik 18 valandų. Dėl to jam buvo pakeista bausmės atlikimo vieta.
Nuteistasis I. J. paaiškino, kad viešųjų darbų bausmės neatliko dėl asmeninių priežasčių, nes vasarą nebuvo (duomenys neskelbtini), kadangi kartu su tėvais rūpinosi (duomenys neskelbtini) gyvenančia senele. Teigė, kad jo atliktos viešų darbų valandos visos nebuvo užrašytos, jis dirbo daugiau nei dvi dienas. Po viešųjų darbų bausmės atlikimo vietos pakeitimo viešų darbų nedirbo dėl turėtų asmeninių problemų – tetos laidotuvių, blogos močiutės sveikatos. Sutiko, kad viešųjų darbų bausmė būtų pakeista tiek į baudą, tiek ir į kitą bausmę, nurodė, kad baudą padės sumokėti iš JAV grįžusi teta. Nedirba ir neieško darbo, nes prižiūri tėvus ir močiutę. Yra susitaręs su (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) ir važiuos gydytis nuo alkoholio 1 metams laiko.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, pakeisti nuteistajam I. J. viešuosius darbus į baudą, nes nuteistasis nesistengė atlikti viešųjų darbų bausmės, pateisinamų priežasčių nenurodė. Pakeitus viešus darbus į laisvės apribojimą, nebus pasiekti bausmės tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo I. J. nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, yra įsiteisėjęs, taigi, jis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis).
Nuteistasis Ignas Jančiulis teismo posėdžio metu pripažino, kad jis neatliko viešųjų darbų bausmės, nors turėjo objektyvią galimybę dirbti. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 1 d. pažyma patvirtina, kad I. J. atliko tik dalį bausmės, t. y. jis išdirbo 18 valandų viešųjų darbų (asmens bylos 28 lapas). Taigi, nustatyta, kad nuteistasis, įskaičius į paskirtą bausmę sulaikyme išbūtą laiką, neatliko 90 valandų viešųjų darbų.
BK 46 straipsnio 7 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2019 m. liepos 6 d.) nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis I. J. turėjo objektyvią galimybę dirbti nemokamus viešuosius darbus, tačiau jis, net ir būdamas oficialiai įspėtas, nesistengė atlikti bausmę, nors yra darbingas, sveikas ir dirbti gali. Įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pripažintina, kad nuteistasis I. J. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko, kad viešųjų darbų bausmė būtų pakeista bauda, nurodė, kad iš JAV grįžusi teta padės jam sumokėti baudą. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pobūdį, tai, kad po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo I. J. naujo nusikaltimo nepadarė, tačiau 2020 m. rugpjūčio 26 d. baustas 15 eurų bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. būdamas neblaivus triukšmavo tėvų namuose, be to jis be pateisinamos priežasties nedalyvavo ir smurtinį elgesį keičiančios programos, sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, tikslinga pakeisti neatliktą viešųjų darbų bausmę bauda. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, 90 valandų viešųjų darbų bausmė pakeistina 15 MGL dydžio, t. y. 750 Eur bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Teismas pažymi, kad nuteistajam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose - nekeičiama ir lieka galioti toliau. Taip pat nuteistajam išaiškinama, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 1 papunkčiu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu,
nutarė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu I. J. paskirtą ir neatliktą 90 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti 15 MGL dydžio, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų, bauda.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad nuteistasis privalo sumokėti 15 MGL dydžio baudą per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.