Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-06-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 179 str. 3 d., 63 str. 30 parų areštu (bausmę atlikęs); 2011-02-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 25 parų areštu (bausmę atlikęs); 2011-11-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., areštu 45 paroms (bausmę atlikęs); 2014-03-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, Panevėžio apygardos teismo 2014-03-14 nuosprendis pakeistas, paskirta 11 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-03-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 d., 64¹ str. 2 d., 46 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal 2014-03-28 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-14 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-06-02 nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė: 90 parų, į bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-16 iki 2013-07-18 bei nuo 2013-12-18 iki 2014-06-02. Šia nutartimi skirtą subendrintą bausmę laikyti atlikusiu;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį;

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalys, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Panevėžio darbo rinkos mokymosi centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. 2014-10-23, apie 00.05 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų kiemuose, veikdamas bendrai su V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, veikdamas kartu su V. G., bendrais veiksmais išdaužė automobilio „VW „Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio K. O. priekinio keleivio pusės durelių stiklą ir spirdami kojomis nulaužė šoninį dešinės pusės veidrodėlį, padarydami 450 litų (t.y. 130,32 eurų) turtinę žalą, po to spirdami kojomis nulaužė automobilio „Mazda“ 323 F, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio S. Z. dešinės pusės šoninį veidrodėlį, įlenkė dešinės pusės priekines ir galines dureles, padarydami 2000 litų (t.y. 579,24 eurų) turtinę žalą bei šalia stovinčiam automobiliui „Nissan Almera Tino“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiam V. K., įlenkė automobilio variklio dangtį, apgadino vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį bei įskėlė priekinį stiklą vairuotojo pusėje, padarydami jam 2900 litų (t.y. 839, 89 eurų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais apgadino nurodytus automobilius ir padarė nukentėjusiesiems bendrą 5350 Lt (t.y. 1 549, 46 eurų) dydžio turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. P. 2014-10-23, apie 00.20 val., Savanorių pr. 23 A, Vilniuje, policijos pareigūnų sulaikomas dėl minėtų aplinkybių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniųjų patrulių A. J. ir A. B. teisėtiems reikalavimams, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir panaudojo fizinį smurtą A. J. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad vedant jį prie tarnybinio automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), jis tyčia sudavė pastarajam ne mažiau kaip tris smūgius dešinės rankos kumščiu į policijos pareigūno dešinį riešą, sukeldamas nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą, bei tęsdamas savo neteisėtus veiksmus įsodintas tarnybiniame automobilyje plūdo juos necenzūriniais, pareigūnų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais sakydamas: „ nachui, blet“, „mentai ožiai“, „jums abiem gaidžiam bus pyzda“, „kai išeisiu jus užmušiu“, „mentai gaidžiai“, „aš jus ant sroko pasodinsiu ir jums ir jūsų visai giminei bus pyzda“ iki tol, kol apie 00.40 buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tarnybines patalpas, esančias Algirdo g. 20, Vilniuje.

K. V. G. 2014-10-23, apie 00.05 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų kiemuose, veikdamas bendrai su J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, veikdamas kartu su J. P., bendrais veiksmais išdaužė automobilio „VW „Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio K. O. priekinio keleivio pusės durelių stiklą ir spirdami kojomis nulaužė šoninį dešinės pusės veidrodėlį, padarydami 450 litų (t.y. 130,32 eurų) turtinę žalą, po to spirdami kojomis nulaužė automobilio „Mazda“ 323 F, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio S. Z. dešinės pusės šoninį veidrodėlį, įlenkė dešinės pusės priekines ir galines dureles, padarydami 2000 litų (t.y. 579,24 eurų) turtinę žalą bei šalia stovinčiam automobiliui „Nissan Almera Tino“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiam V. K., įlenkė automobilio variklio dangtį, apgadino vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį bei įskėlė priekinį stiklą vairuotojo pusėje, padarydami jam 2900 litų (t.y. 839, 89 eurų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais apgadino nurodytus automobilius ir padarė nukentėjusiesiems bendrą 5350 Lt (t.y. 1 549, 46 eurų) dydžio turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. G. 2014-10-23, apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikomas dėl minėtų aplinkybių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžeidinėjo ir plūdo necenzūriniais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresnįjį A. J. ir A. B. ir tęsdamas savo neteisėtus veiksmus įsodintas į tarnybinį automobilį plūdo juos necenzūriniais, pareigūnų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais sakydamas: „ nachui, blet“, „supisti mentai“, „mentai gaidžiai“, „ką čia darot pydarastai“ iki tol, kol apie 00.40 buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. P. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš dalies ir parodė, jog tą dieną, nelabai pamena, jį ištempė iš mašinos, nusivedė prie savo mašinos, pareigūnas pradėjo jį stumdyti, įmetė į mašiną, jie rėkė, paskui su tazeriu jį pradėjo kratyti į širdį. Neatsimena daugiau. Atsakydamas į klausimus parodė, jog turbūt daužė automobilio langą. Buvo jis, V., R., J., E.. Buvo nuvažiavę pas draugą, paskui dar važiavo. Veidrodėlius irgi daužė, kas susiję su mašinomis, viską pripažįsta. Nelabai pamena, kaip atsirado pareigūnai. Atsimena, kad pradėjo jį tempti iš mašinos. Buvo daug pareigūnų. Keiksmažodžius pripažįsta, bet ir ant jo sakė pareigūnai. Nebuvo taip, kad jis vienas rėktų. Buvo išgėręs, gėrė butelį viskio. Pripažįsta, kad apgadino kaltinime nurodytus automobilius, ar vienas tai padarė, nepamena. Kad apgadino automobilius, nepamena, nes buvo apsvaigęs. Matyt, alkoholio buvo per daug. V. G. irgi gėrė kartu. Kaip grįžo į automobilį, nepamena, tik žino, kad važiavo pas V. Lapkričio mėnesį turėjo galvos traumą, jam nuo to laiko su atmintimi nelabai. Policijos pareigūnus atsimena, kai iš mašinos tempė, ir kai su tazeriu, kaip vyko į policijos komisariatą, nepamena. Policijos pareigūnai priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo, iškart ištraukė iš mašinos, nieko neklausė, jis klausė, už ką taip. 5 policijos pareigūnai buvo tikrai. Jį tempė dviese, prie mašinos pasiliko vienas pareigūnas. Jis klausė dėl ko yra tempiamas, nieko neaiškino, tempė, antrankius uždėjo vėliau. Jį ištraukė iš mašinos ir tempė link savo mašinos, tada jam trenkė, uždėjo antrankius ir įsodino į savo mašiną. Nepamena, ar leidosi, kad jam uždėtų antrankius. Viso to nebūtų, jei nebūtų gėręs, padaugino ir pirmą kartą gyvenime taip nutiko. Nesipriešino policijos pareigūnams. Žalą atlygintų dirbdamas. Nelabai tiki, kad trenkė pareigūnui į riešą, nepripažįsta, nes buvo toks girtas. Ant jo rėkė, tai vartojo necenzūrinius žodžius. Niekas nesiūlė lipti iš automobilio, iškart tempė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš dalies ir parodė, jog tą dieną, jam pasiūlė draugas susitikti, buvo J., jo draugai, nuvažiavo į „Akropolį“, tada pas Marių, kai grįžo jo draugė, juos išvarė, nes gėrė, tada nuvežė juos namo. Kas kieme vyko, nepamena, tik žino, kad policijos pareigūnai ištraukė iš mašinos. Keikėsi, išvadino necenzūriniais žodžiais, tada juos nuvežė į policijos komisariatą, bet kaip ir kodėl, nelabai suprato. Atsakydamas į klausimus parodė, kad kai pasakė jam lipti iš mašinos, paklausė, kodėl, nieko pareigūnai nepasakė, parvertė ant žemės, savaime aišku, kad kažką sakė jis tokiu momentu. Išlipimo priežastį turėjo pasakyti. Dėl automobilio kaltę pripažįsta. Kai pasibaigs mokslai, turi sutartį, kad iškart pradės dirbti. Pripažįsta epizodą su „Golf“ automobiliu, nepripažįsta kitų dviejų automobilių. Jį parvežė namo, gyveno (duomenys neskelbtini). Nelabai pamena, kaip viskas vyko, kai jį parvežė į kiemą, buvo stipriai išgėręs. „Golf“ kaip daužė, nepamena. Jam reikėjo išvažiuoti į užsienį, paklausė tyrėjos, ar gali greičiau išvykti, jam pasakė, jei pripažins kaltinimą, bus galima parašyti baudžiamąjį įsakymą ir byla greičiau išsispręs. Pagalvojo, kad vertingiau būtų susimokėti baudas ir išvykti į užsienį, bet pripažinus, jam pasakė, kad yra dar keli automobiliai. Neatsimena, ar negadino kitų automobilių. Atsimena iki tos vietos, kai atvažiavo į kiemą. Jis buvo jau už Golf žalą sumokėjęs pinigus, gal sekančią dieną sumokėjo pinigus. Kaip atsirado pareigūnai, nematė, liepė išlipti iš automobilio, paklausė, kodėl ir viskas. Policijos pareigūnai atidarė duris, liepė jam išlipti iš mašinos, paklausė, kodėl, ir tada jį ištraukė. Jo kelnės buvo visos purvinos, tikriausiai buvo parvertę ant žemės. Vartojo necenzūrinius žodžius. Nevykdė pareigūnų reikalavimų, nes nesakė, kodėl reikia išlipti iš automobilio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Savo kolegos veiksmų nepamena. Už „Golf“ atlygino jo savininkui padarytą žalą kartu su kitu kaltinamuoju.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. O. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nematyti. Atvyko policininkai, kai dirbo „Vilniaus duonoje“, po įvykio. Sako, ar prie „Maximos“ stovintis žalias „Golf“ jo, pasakė, kad jo, paprašė nueiti iki mašinos. Pasakė, kad mašina stipriai sudaužyta, veidrodis nulaužtas, langas išdaužtas, butelis su viskio likučiu, pareigūnai dar klausė ar jis kartu su jais gėrė, pasakė, kad ne. Praėjo trys dienos, buvo apie 14:30 val., žiūri už mašinos užkištas raštelis, darbe pasižiūrėjo, buvo parašyta lietuviškomis raidėmis, kad nori su juo susitikti ir paliktas telefono numeris. Paskambino, pasiūlė susitikti prie „Maximos“ kampo, sutiko šiuo vaikinus, paklausė, kiek jis nori už padarytą žalą? Pasakė, kad 450 litų. Pasakė, kad po poros dienų atveš. Po kelių dienų paskambino ir atvežė pinigus. Policijoje parašė, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Nežino, ar buvo daugiau sugadintų automobilių tą pačią naktį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nematyti. Išeidama iš namų į darbą ryte nepastebėjo, kad mašina apgadinta, veidrodėlis nulaužtas padėtas ant kapoto viršaus, durelėse batų žymės, ant lango lapas, kad dėl mašinos apgadinimų kreiptųsi į 2PK, žmonės sulaikyti. Atsakydama į klausimus parodė, jog iki įvyko įvykis, mašina nebuvo apgadinta. Kai grįžo iš mamos, mašiną pastatė prie laiptinės. Jos mašina „Mazda 323“. Buvo viena vieta, ten paliko arčiau laiptinės mašiną. Mašina registruota tėčio vardu, tėtis gyvena Trakuose, tačiau ji vairuoja automobilį. Veidrodėlis iš keleivio pusės buvo nulaužtas ir padėtas ant kapoto, dar durelės įlenktos. Servise žalą įvertino 2000 litų.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nematyti. Jo duktė teisingai nurodė aplinkybes, viską sužinojo iš dukros. Pats pamatė mašiną tik vėliau. Civilinį ieškinį palaiko, žalą sudaro mašinos apgadinimai. Mašina naudojasi dukra, jis pats ja nesinaudoja. Tik sutvarkė automobilio veidrodėlį, pats susitvarkė. Kasko draudimu automobilis nedraustas.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. K. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, nematyti. Tą rytą išėjo iš savo laiptinės, pamatė „Mazda“ nulaužtu veidrodėliu ir įlenktomis durimis. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad stiklas kairėje pusėse, veidrodėlis, stiklas apgadinti, bei įlenktas kapotas. Nuvažiavo į 2PK, tyrėja pasakė, kad reikia sąmatos. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jo automobilis „Nissan Almera Tino“. Kai pastatė vakare po darbo, automobilis buvo sveikas. „Mazda“ stovėjo prie pat laiptinės, o jo gal kokių 10 metrų toliau. Žala buvo įvertinta 2900 litų. Savo civilinį ieškinį palaiko. Įdėjo į automobilio veidrodėlį stikliuką, kas sūnus galėtų važinėti. Priekinio stiklo nekeitė, jis įtrūkęs. „Kasko“ draudimu jo automobilis nedraustas. Pažįsta nukentėjusįjį kaimyną.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. J. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Dirbo naktį, gavo pranešimą, kad Savanorių kiemuose jaunuoliai išdaužė stiklą. Pastebėjo jaunuolius atitinkančius požymius mašinoje, juos išsilaipino, jaunuoliai pradėjo keiktis, juos įžeidinėti, priešinosi, nepakluso reikalavimams, buvo sulaikyti. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jaunuoliai sėdėjo automobilyje „Peugeot 206“. Jų buvo pilna mašina, gal 5 automobilyje, viena mergina. Jie sėdėjo mašinoje, jie dviese su kolega priėjo, porininkas iš vienos pusės, jis iš kitos, buvo pareikalauta išlipti iš mašinos, jaunuoliai nelipo, jie nevykdė jų reikalavimų, tada buvo ištraukti. Kaltinamieji keikėsi. Pagarsinus bylos medžiagą (b.l. 18-22), parodė, jog savo civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro kaltinamųjų įžeidinėjimų žala, kurie buvo labai intensyvūs, jie visiškai nereagavo. Kiti asmenys buvę kartu, buvo ramūs, su viskuo sutiko. Prašė išlipti tų asmenų pagal požymius. Jaunuolius atpažino pagal aprangą, per langą pamatė. Buvo uniformuoti. Priėjo, kaltinamieji atsisakė išlipti, tiesiog, nelipo iš automobilio. Nurodė, kokiu pagrindu jiems reikia išlipti iš automobilio, dabar nepamena, kokiu. Kai pradėjo su jais bendrauti, prasidėjo necenzūriniai žodžiai. Nepamena, per kiek laiko pristatė kaltinamuosius į policijos komisariatą, nes dar važiavo į įvykio vietą, kad liudininkas atpažintų. „Mazda“ stovėjo kitame kieme, atstumas nedidelis. Gal apėjo visą kiemą, bet buvo tamsu, gal ne viską pastebėjo. Matėsi ant automobilio šviežios batų žymės. Sulaikinėjo asmenis dviese. Kaltinamieji buvo neblaivūs, agresyvūs, šūkavo. Ištraukė juos ir vedėsi iki tarnybinio automobilio, jie priešinosi, muistėsi, tada uždėjo antrankius. Panaudojus antrankius, neapsiramino. Jų, pareigūnų, elgesys buvo normalus. Iš jų pusės nebuvo replikuojama kaltinamiesiems. Turbūt, prisistatė kaltinamiesiems, dabar nepamena. Iš pradžių paprašė tik išlipti, jie nelipo, nevykdė reikalavimų. Tazerio nenaudojo. Su kokiu automobiliu dirbo, nepamena.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Patruliavo, gavo iškvietimą, kad du jaunuoliai apgadino automobilius, gavo jų požymius. Priėjo prie automobilio, pradžioje kreipėsi į vairuotoją, kad jis nebandytų nuvažiuoti, gale pamatė piliečius. Buvo pasakyta dėl ko atvyko, buvo pasakyta, kad važiuos į vietą, ar juos atpažins, ar ne. Pasakė draugams, kodėl jų draugai sulaikomi, kad atvyktų į policijos komisariatą. Atsakydamas į klausimus parodė, jog nepamena, kurį asmenį sulaikinėjo. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš pradžių ne į juos, paskui jų pusę, jiems buvo uždėti antrankiai. Kiti keleiviai buvo paprašyti atvykti į policijos komisariatą. Savo civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro visų įžeidinėjimų, grasinimų žala. Nepamena, kurį ištraukinėjo asmenį iš automobilio. Paskui matė, kad kolegai buvo apibraižytas riešas. Vyko prie „Golf“ kartu su sulaikytais asmenimis, liudytojas nenorėjo išeiti į lauką, bet atpažino per langą. Kaltinamųjų kalbėjimas buvo vienodas, ko nori, ko veža ir keiksmažodžiai. Kai priėjo prie automobilio, asmenys jau keikėsi, paskui pradėjo keiktis jų atžvilgiu. Paskui į reikalavimus išlipti jau grasino susidorojimu. Nebuvo taip, kad jie priėjo ir juos mistiniu būdu išvilko, pradžioje buvo bendrauta. Jų draugams buvo paaiškinta, kodėl asmenys yra sulaikomi.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. B. parodė, jog kaltinamieji nepažįstami, nematyti. 2014 m. pabaigoje, po įvykio buvo apklausta, šiuo metu ne viską tiksliai pamena. 2014 spalio pabaigoje, buvo darbo diena, jau buvo vakaras, apie 23:30 val., savo kieme, kur gyvena, išgirdo triukšmą, buvo garsus žmonių rėkimas, berods, keiksmažodžiai, išgirdo garsą, panašų į smūgius, priėjo prie lango, pamatė, kaip du vaikinai niokoja priešais stovintį automobilį. Tas automobilis stovėjo pirmas prie šaligatvio. Vaikinai stovėdami ant šaligatvio daužė automobilį kumščiais, smūgiai buvo iš keleivio pusės į veidrodėlį, į automobilio stiklą. Vienas iš kaltinamųjų turėjo daiktą, panašų į skardinę. Berods, buvo išdaužtas automobilio langas. Vaikinai buvo dviese, jie rėkė, tas riksmas buvo panašus į pasitenkinimą, paskui patraukė link kito daugiabučio namo, ji iškart paskambino 112. Stebėdama vaizdą kalbėjo telefonu su policijos pareigūnu, nurodė vaikinų judėjimo kryptį. Tada vaikinai vėl grįžo atgal, ir vėl pradėjo daužyti tą patį automobilį, paskui nuėjo į kitą pusę, nei ėjo prieš tai. Paskui atvyko policija, kuri pradėjo apžiūrinėti mašiną, tada jai paskambino policijos pareigūnas, paklausė, ar matė tą vienintelį automobilį, kurį apgadino asmenys, pasakė, kad matė tik vieną daužomą automobilį. Paskui privažiavo kitas policijos ekipažas, buvo išlaipinti du asmenys, tai tie patys asmenys, atpažino iš kūno sudėjimo, iš jų aprangos, iš jų rėkimo, kai buvo išlaipinti tie du asmenys. Atrodė, kad asmenys daužė tamsiai žalią „Golf“ automobilį. Gyvena ji Savanorių pr. 27 name. Kai sugadino automobilį, vaikinai iš pradžių pasuko link Vingio parko, nes namas ties „Maximos“ parduotuve, ten yra pakankamai tamsu, paskui grįžo, tada pasuko į Savanorių pusę. Kai pasuko į Vingio parko pusę, užtruko apie minutę laiko, nes tuo metu kalbėjo su pareigūnu telefonu. Vienas iš vaikinų išlipęs iš pareigūnų mašinos šaukė, jog jam reikia advokato, balso tembras atitiko prieš tai skambėjusį balsą. Tai nėra kasdienybė, kai po langais daužomas automobilis, žmonės tai darė garsiai ir demonstratyviai. Kad daužytų daugiau mašinų, negirdėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. V. parodė, jog J. P. pažįsta. Jie stovėjo kieme prie išvažiavimo, atvažiavo policijos pareigūnai iš galo, atidarė galines automobilio duris, liepė V. G. ir J. P. išlipti. Visi pradėjo klausti už ką juos vedasi, bet niekas neatsakė dėl ko. J. P. pasakė, kad jam reikia advokato, bet juos pareigūnai nusivedė už tarnybinio automobilio ir jų nebematė. Jie parvežė V. G. į namus iš draugo. V. buvo išgėręs. Važiavo ji, J. B., E. O., J. P. ir V. G.. Vežė su J. B. mašina, ten Savanorių pr. J. ir V. buvo išgėrę, jie visi trys likę buvo blaivūs. Atvažiavo į kiemą, kaltinamieji dar baiginėjo mašinoje gerti alkoholį, jie kaip ir norėjo važiuoti namo, bet J. atsisakinėjo, jau buvo išvažiavę link namų, bet apsikuko, nusprendė parvežti Julių, kai grįžo, prisistatė po kelių minučių policijos pareigūnai. Nematė, kaip kaltinamieji daužė automobilius. Jai atrodo, iš Viršuliškių atvažiavo link V. namų. Gal ir buvo keli keiksmažodžiai prie pareigūnų iš kaltinamųjų pusės. Ji sėdėjo priekyje. Atvažiavo iš Viršuliškių, išleido kaltinamuosius, pradėjo važiuoti, praėjo 5-10 min., kai grįžo. Kai grįžo atgal, jie ten ir buvo. Jie parvežė V. namo ir su Juliumi turėjo važiuoti į Pasvalį. Kaltinamieji išlipo parūkyti, dar baiginėjo alkoholį. Alkoholio nepabaigė mašinoje, nes dar išlipę gėrė. Kai grįžo atgal, kaltinamieji sulipo į automobilį, tada atvyko pareigūnai. Atvažiavo iš pradžių vienas policijos automobilis, paskui dar 2 ar 3 pareigūnų automobiliai atvyko. Kiti pareigūnai po pirmų atvažiavo greitai, po 1-2 min., policininkų tada buvo daug. Kai atvyko pirmas policijos automobilis, gal atvyko du pareigūnai, nes atidarė galines dureles, pareigūnai liepė kaltinamiesiems išlipti, pradėjo klausti dėl ko, bet niekas nieko nesakė. Pareigūnai pasižiūrėjo į kaltinamuosius ir pasakė, pagal apibūdinimą šitie, ir pareikalavo, kad jie išliptų, kaltinamieji išlipo, ir pradėjo klausinėti dėl ko, atsakymo nesulaukė, nes ji irgi klausė, jai nieko neatsakė. Pareigūnai vedėsi kaltinamuosius už tarnybinio automobilio, tada jų nebematė. Iš pradžių sėdėjo automobilyje, kai kaltinamuosius nusivedė, paskui išlipo iš mašinos. Kai išlipo, ėjo link policijos automobilio, kuris stovėjo už nugaros, niekas nieko nesakė. Kai nieko nesakė už ką ir pradėjo kaltinamuosius vesti į tarnybinį automobilį, jie prašė dar advokato, tada jie keikėsi. Neprisimena, ar policijos pareigūnai prašė eiti į jų mašiną. Jų pareigūnai prašė vykti į policijos komisariatą, pasakė, kad reikia vykti, jie pakluso, nieko daug neaiškino. Kai nuėjo prie pareigūnų mašinos, nepamena, ar kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius. Ji sėdėjo automobilyje, kai kaltinamuosius vedė į tarnybinę mašiną. Kai buvo išvažiavę, dar pasiskambino kaltinamiesiems paklausti, ar J. važiuos namo. Nepamena, kiek laiko buvo išvykę. Patys kaltinamieji išlipo, pareigūnai jų prašė išlipti. Nepamena, ar kaltinamieji ėjo šalia policijos pareigūnų, ar buvo surakintos jų rankos.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. B. parodė, jog kaltinamieji abu draugai, nepamena savo parodymų. Pagarsinus liudytojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jo parodymai teisingi. Kaip sulaikė kaltinamuosius, nepamena. Ar kaltinamieji išlipo patys iš automobilio, nepamena. Kaltinamieji nevartojo keiksmažodžių. Jis vairavo automobilį, sėdėjo priekyje. Nepamena, kur, kas sėdėjo automobilyje. Kaltinamuosius paleido prie kiemo, pavažiavo, tada J. P. parašė žinutę ir jie grįžo atgal. Kai atvažiavo, J. P. buvo su V. G., norėjo išsivežti Julių namo, bet sustabdė policija. Atvažiavo 4 policijos automobiliai, pirmiausia vienas iš galo, paskui 3 automobiliai iš priekio. Jis sustojau, iš galo atvažiavo policija, paskui dar iš priekio atvažiavo 3 mašinos. Pirmi pareigūnai patikrino dokumentus, tada liepė išlipti. Prisistatė, buvo uniformuoti, jų automobilio švyturėliai buvo įjungti. Nepasakė, kodėl jis sustabdytas. Jis pateikė visus reikiamus dokumentus. Jo dokumentus patikrino, kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, nemoka paaiškinti, kodėl pareigūnai priėjo prie kaltinamųjų. Pareigūnai juos išlaipino, V. ir J. patys išlipo, pareigūnai jiems liepė išlipti. Jie išlipo patys, tada juos nusivedė į autobusiuką, paskui J. rėkė, kad nori advokato, o jiems pareigūnai liepė važiuoti į komisariatą. Kaltinamieji pareigūnams atrodė įtartini. Pareigūnai paaiškino tai. Kaltinamieji nesipriešino pareigūnams. Kodėl paskui šaukė kaltinamasis nežino. Nematė, ar buvo uždėti antrankiai kaltinamiesiems. Kaltinamieji nevartojo necenzūrinių žodžių. Pareigūnai nesakė, kai juos vedė į jų mašiną, kad jie įtariami dėl nuostolių padarymo mašinoms.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. O. parodė, jog J. P. pusbrolis. Juos sustabdė policija kieme, ir J. P. bei V. G. sulaikė. Nežino už ką, nepasakė už ką, tada paprašė važiuoti į policijos komisariatą, važiavo, pasirašė ir viskas. Važiavo į Vilnių, norėjo parduoti telefoną. Vyko jis, J. P., R. V., J. B.. Vilniuje nuvažiavo iki žmogaus, kuriam norėjo parduoti telefoną, bet nepavyko. Paskui buvo „Akropolyje“, ten susitiko su V., nuėjo į kavinę, ten pasėdėjo, J. su V. kavinėje gėrė alų. Paksui nuvažiavo pas M. į butą ten pasėdėti, paskui V. paprašė, kad jį parvežtų. Nuvežė jį namo, adreso nepamena. Kaltinamuosius išleido, jie norėjo rūkyti, jie išlipo parūkyti, o jie sėdėjo mašinoje. Tada 5-10 min. išvažiavo iki kitos stotelės. Automobilį vairavo J. B., jis sėdėjo gale, R. priekyje, paskui grįžo atgal. Kai grįžo, visi sulipo į mašiną ir po minutės prisistatė pareigūnai, vienas automobilis iš galo, iš priekio du automobiliai. Kiek pareigūnų buvo, nepamena, kokie 3-4 pareigūnai atidarė dureles ir prašė V. su J. išlipti, kodėl konkrečiai jų, nežino, nepaaiškino. Nepamena, kaip pareigūnai kreipėsi į juos. J. su V. paklausė, už ką jų prašo išlipti, pareigūnai neatsakė, ir juos ištempė iš automobilio. J. su V. klausė už ką, policijos pareigūnai tylėjo. Paskui pareigūnai juos pasodino į policijos automobilį. Nematė, ar antrankiai jiems buvo uždėti. Nepamena, negirdėjo, ar keiksmažodžių buvo pasakyta. Kaltinamieji buvo ištempti iš mašinos. Pareigūnai sakė, prašome išlipti iš automobilio. Kodėl kaltinamieji neišlipo, nežino. Negirdėjo, ar policijos pareigūnai keikėsi. Jis sėdėjo gale per vidurį, pareigūnai išlaipino kaltinamuosius, jie liko sėdėti automobilyje, paskui priėjo pareigūnai, paprašė jų išlipti, patikrino dokumentus, palaukė kokių 10 min., tada pareigūnai liepė sekti jų ekipažą, nuvyko į policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė. Nepamena, ar policijos pareigūnai naudojo antrankius, bet J. rėkė, kaip mušamas. Kai ištraukė kaltinamuosius iš jų automobilio, pareigūnai iškart juos vedė į savo automobilį.

2015-03-02 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(77)-IS1-1383 nurodoma, kad ant pateikto tirti butelio, paimto apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio savanorių pr. 27, Vilniuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurie sutampa su J. P. genotipu. (1 t. b.l. 44-45)

2014-10-23 automobilio „Mazda 323 F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis stovi adresu Savanorių pr. 21, Vilniuje. Yra įlenktos automobilio priekinės ir galinės šoninės durelės, nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. (1 t. b.l. 68-71).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis J. P. prisipažino savo kaltę iš dalies ir parodė, jog tą dieną turbūt daužė automobilio langą. Veidrodėlius irgi daužė, kas susiję su mašinomis, viską pripažįsta. Nelabai pamena, kaip atsirado pareigūnai. Atsimena, kad pradėjo jį tempti iš mašinos. Buvo daug pareigūnų. Keiksmažodžius pripažįsta, bet ir ant jo sakė pareigūnai. Pripažįsta, kad apgadino kaltinime nurodytus automobilius, ar vienas tai padarė, nepamena. Nesipriešino policijos pareigūnams. Nelabai tiki, kad trenkė pareigūnui į riešą, nepripažįsta, nes buvo toks girtas. Ant jo rėkė, tai vartojo necenzūrinius žodžius. Niekas nesiūlė lipti iš automobilio, iškart tempė. K. V. G. prisipažino savo kaltę iš dalies ir parodė, jog tą dieną kas kieme vyko, nepamena, tik žino, kad policijos pareigūnai ištraukė iš mašinos. Keikėsi, išvadino necenzūriniais žodžiais, tada juos nuvežė į policijos komisariatą, bet kaip ir kodėl, nelabai suprato. Dėl automobilio kaltę pripažįsta. Pripažįsta epizodą su „Golf“ automobiliu, nepripažįsta kitų dviejų automobilių sugadinimų. „Golf“ kaip daužė, nepamena. Neatsimena, ar negadino kitų automobilių. Atsimena iki tos vietos, kai atvažiavo į kiemąVartojo necenzūrinius žodžius. Nevykdė pareigūnų reikalavimų, nes nesakė, kodėl reikia išlipti iš automobilio. Nukentėjusysis K. O. parodė, jog apie apgadintą automobilį jam pranešė pareigūnai, kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, N. S. Z. parodė, jog išeidama iš namų į darbą ryte nepastebėjo, kad mašina apgadinta, tačiau veidrodėlis nulaužtas padėtas ant kapoto viršaus, durelėse batų žymės, ant lango lapas, kad dėl mašinos apgadinimų kreiptųsi į 2PK. N. S. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, viską sužinojo iš dukros. N. V. K. parodė, jog tą rytą išėjo iš savo laiptinės, pamatė „Mazda“ nulaužtu veidrodėliu ir įlenktomis durimis. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad stiklas kairėje pusėje, veidrodėlis, stiklas apgadinti, bei įlenktas kapotas. Jo automobilis „Nissan Almera Tino“. Kai pastatė vakare po darbo, automobilis buvo sveikas. Protokole – pareiškime K. O. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-10-22 apie 11.00 val. iki 2014-10-23, 00.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas jam priklausantis automobilis WV Golf, t.y. buvo išdaužtas šoninis durelių stiklas ir nulaužtas šoninis veidrodėlis. Specialisto išvadoje nurodoma, kad ant pateikto tirti butelio, paimto apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio savanorių pr. 27, Vilniuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurie sutampa su J. P. genotipu. Automobilio „Mazda 323 F“, apžiūros protokole užfiksuota, kad įlenktos automobilio priekinės ir galinės šoninės durelės, nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. Taigi, ir nukentėjusieji nuosekliai paliudijo, jog buvo apgadinti jų automobiliai, tai užfiksuota, specialisto išvadoje, apžiūros protokole, nukentėjusiojo pareiškime. Patys kaltinamieji pripažino, jog buvo neblaivūs ir neprisiminė įvykių. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nukentėjusysis A. J. parodė, jog naktį, gavo pranešimą, kad Savanorių kiemuose jaunuoliai išdaužė stiklą. Pastebėjo jaunuolius, atitinkančius požymius mašinoje, juos išsilaipino, jaunuoliai pradėjo keiktis, juos įžeidinėti, priešinosi, nepakluso reikalavimams, buvo sulaikyti. Parodė, jog išlipti iš mašinos prašė būtent tuos asmenis, kurie atitiko pažymius. Nurodė, kokiu pagrindu jiems reikia išlipti iš automobilio, dabar nepamena, kokiu. Kai pradėjo su jais bendrauti, prasidėjo necenzūriniai žodžiai. Sulaikinėjo asmenis dviese. Kaltinamieji buvo neblaivūs, agresyvūs, šūkavo. Ištraukė juos ir vedėsi iki tarnybinio automobilio, jie priešinosi, muistėsi, tada uždėjo antrankius. Panaudojus antrankius, neapsiramino. Jų, pareigūnų, elgesys buvo normalus. Nukentėjusysis A. B. parodė, jog gavo iškvietimą, kad du jaunuoliai apgadino automobilius, gavo jų požymius. Priėjo prie automobilio, pradžioje kreipėsi į vairuotoją, kad jis nebandytų nuvažiuoti, gale pamatė piliečius. Buvo pasakyta dėl ko atvyko, buvo pasakyta, kad važiuos į vietą, ar juos atpažins, ar ne. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš pradžių ne į juos, paskui jų pusę, jiems buvo uždėti antrankiai. Kiti keleiviai buvo paprašyti atvykti į policijos komisariatą. Matė, kad kolegai buvo apibraižytas riešas. Taigi nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja bylos medžiagai, sutampa su kitais įrodymais, patys kaltinamieji, kaip minėta atsiminė ne visas detales dėl neblaivumo. Liudytojų parodymai neprieštarauja nukentėjusiųjų parodymams, tuo labiau, jog kaltinamųjų draugai dalies įvykių nematė, nes buvo pasišalinę iš įvykio vietos tuo metu, kai kaltinamieji gadino transporto priemones. Taigi, kaltinamųjų kaltė tyčinė, veikos baigtos. Kaltinamojo J. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį. K. V. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Kaltinamųjų J. P. ir V. G. atsakomybę lengvina tai, jog atlygino žalą nukentėjusiajam K. O., atsakomybę sunkina neblaivumas.

N. S. Z. byloje pareiškė 2000 litų (579,24 Eurų) dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 83). Civilinis ieškinys pagrįstas, jį sudaro automobilio apgadinimai, tenkintinas, nurodyto dydžio turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

Motyvuojamoji dalis

N. V. K. byloje pareiškė 2900 litų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 83). Civilinis ieškinys pagrįstas, jį sudaro automobilio apgadinimai, tenkintinas, nurodyto dydžio turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

Nukentėjusysis A. J. byloje pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos moralinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 24). Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos moralinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 32). Padarytos veikos tyčinės, kaltinamieji keikėsi, nevykdė pareigūnų reikalavimų, priešinosi jiems, buvo trenkta kumščiu į pareigūno riešą, asmuo patyrė fizinį skausmą. Įžeidimai buvo intensyvūs, buvo grasinama, pareigūnai vykdė viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Teismas mano, jog tikslinga pareikštus civilinius ieškinius tenkinti ir solidariai nurodytas žalas priteisti atlyginti iš abiejų kaltinamųjų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytos trys nusikalstamos veikos, tyčia tiesioginė, veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į civilinių ieškinių dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: pagrindinio išsilavinimo, dirba neoficialiai, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 143-146), teistas (1 t. b.l. 139-142) J. P. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t. b.l. 2), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. (1 t. b.l. 150) Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. (2 t. b. l. 1), jauno amžiaus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti baudos bausmes, kurios bendrintinos.

2014-10-23 00.20 val., J. P. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu. (1 t. b.l. 103), paleistas 2014-10-23 15.30 val., (1 t. b.l. 104). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytos dvi nusikalstamos veikos, tyčia tiesioginė, veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į civilinių ieškinių dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: profesinio išsilavinimo, mokosi, vedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 68-69), neteistas (2 t. b.l. 67) V. G. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t. b.l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. (2 t. b.l. 73) Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. (2 t. b. l. 75), jauno amžiaus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti baudos bausmes, kurios bendrintinos.

2014-10-23 00.20 val., V. G. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu. (2 t. b.l. 24), paleistas 2014-10-23 15.40 val., (2 t. b.l. 25). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b.l. 128-129), bei kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (1 t. b.l. 130). Kardomosios priemonės naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. 45-46), bei kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (2 t. b.l. 47). Kardomosios priemonės naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: stiklo šukės, saugomos centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 46-47), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje ir BK 290 straipsnyje ir jį nubausti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL bauda;

pagal BK 286 straipsnį – 40 MGL bauda;

pagal BK 290 straipsnį – 40 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, iš dalies sudėti, ir skirti kaltinamajam 40 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą, ir skirti kaltinamajam J. P. galutinę bausmę – 38 MGL (131 EUR) baudą.

Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 290 straipsnyje ir jį nubausti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 MGL bauda;

pagal BK 290 straipsnį – 20 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas baudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam subendrintą baudą – 30 MGL dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 1 parą ir skirti kaltinamajam V. G. galutinę bausmę – 28 MGL (96,6 EUR) baudą.

N. S. Z. 579,24 Eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nurodyto dydžio turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

N. V. K. 840,5 Eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nurodyto dydžio turtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

Nukentėjusiojo A. J. 100 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nurodyto dydžio neturtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

Nukentėjusiojo A. B. 100 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nurodyto dydžio neturtinę žalą priteisti atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų J. P. ir V. G..

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: stiklo šukes, saugomas centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius. (1 t. b.l. 46-47), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.