Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu- padavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu L(duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. smurtaudamas nesunkiai sutrikdė L. G. sveikatą, o būtent: jis, 2016-11-04 apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto su L. G. metu, stikliniu puodeliu sudavė jai 3 smūgius į galvą ir kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. G. poodinę kraujosruvą pakaušyje, kairės plaštakos 2-3 pirštikaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kairės plaštakos 2 -3 pirštakaulių lūžių gijimas jai užtruko ilgiau nei 10 dienų. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios L. G. parodymais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-29 apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-04 vakare buvo namuose, adr. (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Neprisimena ar buvo išgėręs. Į svečius atėjo žmonos mama L. G., kuri pradėjo jam aiškinti kaip reikia gyventi. Su ją žodžiais konfliktavo buto svetainėje. Stovėjo vienas prieš kitą. Kai jis nuo L. nusisuko, gavo smūgį į stuburą kilimų mušikliu. Atsisuko, ir su rankoje laikomu puodeliu sudavė L.. Kur pataikė, nežino. Tai įvyko spontaniškai. Galimai sudavė jai 1 arba 3 kartus. Po dienos ar kelių atsiprašė L.. (b.l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-09 apklaustas kaltinamasis M. M. papildomai paaiškino, jog dėl veikos, kurios padarymu įtariamas, labai gailisi. Uošvinės atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-27 apklaustas kaltinamasis papildomai pareiškė, kad žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino. Sutinka su proceso baudžiamojoje byloje užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-06 apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016-11-04 apie 19.00 val. nuėjo į svečius pas dukrą, į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten buvo neblaivus žentas M. M., kuriam ji priekaištavo dėl to, kad jis geria jau 12 dienų. Įvyko konfliktas. Žentas nuėjo į virtuvę, pasiėmė didelį puoduką, į kurį pripylė vandens. Atėjęs prie jos, apipylė ją vandeniu. Tuomet nukentėjusioji iš tualeto paėmė kilimų mušiklį ir juo trenkė žentui į nugarą, o jis su turėtu rankoje puoduku pradėjo daužyti juo jai į galvą. L. G. rankomis užsidengė galvą, bet M. M. toliau puoduku daužė jai į galvą ir rankas. Puodukas buvo didelis, masyvus ir nesudužo. Bijodama, kad daugiau M. M. jos nesumuštų, su dukra nuėjo pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namuose ranka ištino, labai skaudėjo. 2016-11-06 apie 11.00 val. kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur diagnozavo 2-3 pirštaukaulio lūžius. Gyvena atskirame bute, ne su žentu (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-03 papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad M. M. - dukros D. M. sutuoktinis. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra 2 kambarių ir priklauso jai, bet ji jame negyvena. Gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra 1 kambario. Jis priklauso dukrai D. M. ir jos sutuoktiniui M. M.. 2014-06-16 gimus anūkei, L. G. leido gyventi savo bute dukrai su šeima, ir apsigyveno jų bute. 2016-11-04 apie 17.00 val. būdama svečiuose pas dukrą, adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodžiais konfliktavo su žentu dėl to, kad jis nuolat vartoja alkoholį ir nedirba. Bute buvo ir dukra D. M.. Virtuvėje ji susibarė su M. ir paėmusi kilimų dulkinimo lazdą sudavė ja 1 kartą M. į nugarą. Kai nusisuko, pajuto smūgį į pakaušį. Užsidengė galvą kaire ranka ir pasilenkė į priekį, bet pajuto dar smūgius, po kurių kažkas sudužo. Pamatė ant grindų rudo stiklo šukes ir puodelio gabalus. Nuėjo į balkoną paimti šluotos, o tuo metu M. nuėjo į koridorių. Dukra D. paėmė šluotą ir pasakė, kad sutvarkys. Po to dukra nuėjo paimti anūkės M., o nukentėjusioji nuėjo namo, adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po kelių dienų L. G. kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Abiejų pirštų lūžius gydė apie 1 mėnesį. Žentas M. M. jos atsiprašė, surado darbą Trakuose padavėju, alkoholio nevartoja. Šiuo metu su juo santykiai labai geri. L. G. žala nepadaryta, ieškinio nereikš (b.l. 12-13).

Specialisto išvadoje Nr. G 3397/2016 (01) nurodyta, kad L. G. padaryta poodinė kraujosruva pakaušyje, Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatyti kairės plaštakos II-III-io artimųjų pirštakaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-11-04). Sužalojimai visumoje dėl II-III-io pirštakaulių lūžių atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes sveikata dėl šių lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 17).

2016-11-06 19.09 val. Bendrojo pagalbos centro pranešime nurodyta, kad Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja informavo, kad į ligoninę kreipėsi L. G., kuriai buvo diagnozuotas kairės plaštakos 2-3 pirštakaulio lūžiai. Po suteiktos pagalbos paleista namo. Paaiškino, kad 2016-11-04 19.00 val, namuose sumušė žentas M. M. (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. smurtaudamas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. G. sveikatą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios L. G. parodymai, specialisto išvada. Kaltinamojo M. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 95,40 Eur civilinį ieškinį, kurį kaltinamasis M. M. atlygino 2017-03-09 (b.l. 20-30).

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ir jos dydžio sutiko (b.l. 64-65).

M. M. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

2016-11-29 kaltinamajam M. M. paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 35).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis M. M. - 39 metų amžiaus, vedęs (b.l. 50), neteistas, 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės tesimas patvirtino prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui M. M. ir nukentėjusiai D. M. susitaikius (BK 38 str.) (b.l. 54,55), administracine tvarka nebaustas (b. l. 53), dirba (b.l. 56), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 58,59), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metus dėl gydymo ir konsultacijos nesikreipė (b.l. 60). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąsias priemones panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.