Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Epsoma“, kurią atstovauja nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(DUOMENYS NESKELBTINI)“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl įpareigojimo Bendrovę įvykdyti PN.

6. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo AAS pareigūnai 2025 m. gegužės 22 d. parengė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiame akte iš esmės nurodyta, kad Bendrovės veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma PŪV – karčiosios druskos gamyba, o Žemės sklype ant grunto sandėliuojamos krūvomis supiltos neaiškios kilmės medžiagos (sandėliuojamose žaliavose nikelio koncentracija yra iki 8,3 karto, o chromo iki 4,3 karto didesnė nei gali būti grunte), nors pagal AAA Sprendimą, Bendrovė PŪV žaliavas ir pagamintą produkciją turi sandėliuoti tik pastato viduje.

7. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo AAS, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2025 m. gegužės 26 d. Bendrovei surašė PN.

PN Bendrovė įpareigota iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. pašalinti žaliavas iš Žemės sklypo ir sandėliuoti jas taip, kaip numatyta AAA 2023 m. birželio 14 d. Sprendime.

8. Bendrovė 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą pratęsti PN įvykdymo terminą trims mėnesiams (iki 2025 m. lapkričio 26 d.); Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo AAS 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) PN įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. lapkričio 26 d.

9. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo AAS 2025 m. gruodžio 4 d. parengė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiame patikrinimo akte iš esmės nurodyta, jog Bendrovė neįvykdė PN.

10. Taigi, Bendrovei per nustatytą terminą neįvykdžius PN, Departamentas, minėta, kreipėsi į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti PN.

11. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais: 1) kai dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymo kyla reali grėsmė, kad bus padarytas tiesioginis reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai, ir (ar) kyla tiesioginis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, ir nėra galimybės kitais būdais to išvengti, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą; 2) jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą; 3) įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą; 4) kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą; 6) kai esant žalai aplinkai nevykdomos ar netinkamai vykdomos aplinkos atkūrimo priemonės, duodamas privalomasis nurodymas vykdyti ar tinkamai vykdyti aplinkos atkūrimo priemones; 7) kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti; 8) kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes; 9) kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

13. Minėta, kad Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2025 m. liepos 26 d. Bendrovei surašė PN. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal Bendrovės 2025 m. rugpjūčio 19 d. prašymą PN įvykdymo terminas Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo AAS 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2025 m. lapkričio 26 d. Taigi, iš Bendrovės 2025 m. rugpjūčio 19 d. prašymo akivaizdu, jog PN Bendrovei buvo įteiktas.

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog Įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgus į Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomo nurodymo apibrėžimą, darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog Bendrovė, gavusi PN ir nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, todėl aptartas PN yra galiojantis. PN teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovei PN nebuvo įteiktas. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, atsakovės skundo dėl PN nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjama.

15. Kaip matyti iš PN turinio, PN Bendrovei buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas šis nurodymas.

16. Atsakovei įvykdyti PN (t. y. pašalinti žaliavas iš Žemės sklypo ir sandėliuoti jas taip, kaip numatyta AAA 2023 m. birželio 14 d. Sprendime) buvo skirtas trijų mėnesių terminas (iki 2025 m. rugpjūčio 26 d.), o vėliau terminas pratęstas iki 2025 m. lapkričio 26 d., tačiau, kaip matyti iš bylos, ji to laiku nepadarė.

17. Pažymėtina, kad Bendrovė nepateikė į bylą atsiliepimo. Ji pateikė tik rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad šiai dienai neturi objektyvių galimybių nei tokias žaliavas sutvarkyti, nei parduoti, kadangi kreditorių susirinkimas nepritarė tokiai išlaidų rūšiai, parduoti pagal vieną kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką nepavyko, piniginių lėšų atlikti bet kokius žaliavų tvarkymo veiksmus nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Bendrovės nemokumo administratorius iš esmės neneigia, jog PN nebuvo nustatytu terminu įvykdytas. Tačiau administratorius nurodo priežastis, kodėl tai negali padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nenumato, jog esant tam tikroms aplinkybėms (pvz., už PN įvykdymą atsakingam juridiniam asmeniui iškėlus nemokumo bylą ir atsiradus su jo statusu susijusioms įvairioms aplinkybėms (neturint lėšų ir pan.)) Bendrovė galėtų būti atleidžiama nuo PN įvykdymo. Tad Bendrovės nemokumo administratoriaus nurodytos priežastys iš esmės yra teisiškai nereikšmingos.

18. Įstatymo (redakcija, galiojusi PN priėmimo metu ir kreipimosi į teismą metu, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2026 m. sausio 12 d.) 26 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

19. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Bendrovė PN iki nustatyto termino neįvykdė, todėl Departamento prašymas (skundas) patenkinamas, atsakovė įpareigojama įvykdyti PN nustatytus reikalavimus, t. y. pašalinti žaliavas iš Žemės sklypo ir sandėliuoti jas taip, kaip numatyta AAA 2023 m. birželio 14 d. Sprendime (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

20. Departamentas, kreipdamasis į teismą, siūlė, kad PN turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė yra bankrutuojanti, tad šis terminas nustatytinas ilgesnis, t. y. laikytina, kad Bendrovė privalo įvykdyti PN per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; toks terminas laikytinas protingu ir pagrįstu, per kurį turi būti įvykdytas PN.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą (skundą) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Epsoma“, atstovaujamą nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pašalinti žaliavas iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėliuoti jas taip, kaip numatyta Aplinkos apsaugos agentūros 2023 m. birželio 14 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Epsoma“ planuojamos ūkinės veiklos – karčiosios druskos (magnio sulfato) gamyba, (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai“.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.