Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialistas D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir 124² straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2015 m. kovo 26 d., 9.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, iš trečios eismo juostos, kuria galima sukti į kairę, važiavo tiesiai. D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124² straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta galutinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas D. K. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2016 m. kovo 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. nutarimą administracinėje byloje ir D. K. atžvilgiu bylą nutraukti nesant teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Nurodo, kad jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. kovo 26 d. apie 9 val. 55 min., Europos pr., Kaune, vairuodamas R. K. priklausančią transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalu, iš trečios eismo juostos, kuria galima sukti į kairę, važiavo tiesiai. Nutarimas priimtas pažeidžiant materialiasias ir procesines teises normas. ATPK 260² straipsnyje įtvirtinta administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo procedūra, kai neįmanoma nustatyti asmenį, kurios galimai padarė pažeidimą. Ši teisės norma aiškiai nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015 m. kovo 26 d., transporto priemonės, kuria galimai padarytas pažeidimas, savininkas buvo kitas asmuo – R. K.. Byloje nebuvo nei vieno procesinio dokumento, patvirtinančio, kad policijos pareigūnas, nagrinėjantis bylą, laikėsi ATPK 260² straipsnyje įtvirtintos procedūros – protokolą surašė transporto priemonės savininkui, reikalaudamas nurodyti, kas galėjo 2015 m. kovo 26 d. valdyti transporto priemonę Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjas nėra transporto priemonės savininkas, pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 260² straipsnio nuostatomis, privalėjo nustatyti šios transporto priemonės savininką bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu transporto priemonės savininkui (valdytojui). ATPK 260² straipsnyje įtvirtintas reikalavimas nebuvo įvykdytas – transporto priemonės savininkas nustatytas, tačiau iki skundo padavimo dienos transporto priemonės savininkui nebuvo surašytas protokolas. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas – neatliko administracinio teisės pažeidimo tyrimo, dėl ko nebuvo nustatytas asmuo, kuris 2015 m. kovo 26 d., vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta nei vieno neginčijamo įrodymo, patvirtinančio faktą, kad būtent pareiškėjas padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pareigūnas rėmėsi vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas tik per sankryžą važiavęs automobilis, tačiau jį vairavęs asmuo neužfiksuotas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas policijos pareigūnui paaiškino dėl galimai automobilį vairavusio asmens, pateikė jo paso kopiją su asmens duomenimis, tačiau šis įrodymas nebuvo tirtas ir įvertintas. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovas A. S. 2016 m. gegužės 16 d. posėdžio metu su skundu nesutiko. Paaiškino, kad R. K. vardu registruotu automobiliu Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užregistruota 11 Kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių 10 nutarimų yra įsiteisėję. Keletas nutarimų surašyti sustabdžius automobilį vairuojant D. K., visais atvejais nebuvo nustatyta, kad automobilį vairuotų kitas asmuo. Toks pat automobilis buvo ir su Švedijos numeriais, kuomet buvo užfiksuota 14 greičio viršijimo pažeidimų. Daugeliu atvejų buvo įrodyta, kad automobilį vairavo pareiškėjas D. K.. Nurodė, kad vaizdo įraše automobilį vairavusio asmens nematyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies ir 124² straipsnio 2 dalies padarymą ir jam paskirta nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, nurodydamas, kad pažeidimas surašytas remiantis vaizdo įrašu, kuriame nematyti vairavusio asmens, užfiksuoto pažeidimo padarymo dieną jis automobilio nevairavo, jis net nebuvo Lietuvoje, automobilio savininkas ne jis, juo naudojasi kiti asmenys.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas su skundu nesutiko, nurodydamas, kad automobilį vairavo D. K., nes jis 10 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie buvo surašyti sustabdžius vairuojant minėtą automobilį, todėl mano, kad pažeidimo padarymo dieną automobilį taip pat vairavo D. K..

Teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas asmeniui, kuris padarė administracinės teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš pranešimo apie padarytą pažeidimą (b.l. 24), 2015 m. kovo 26 d., 9.55 val. (duomenys neskelbtini), padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas užregistruotas 2015 m. kovo 26 d., 23.54 val. gavus A. Š. pranešimą, kad automobilis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu iš neleistinos eismo juostos pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Prie gautos informacijos byloje pateiktas pranešėjo pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio nematyti nei įrašo darymo datos, nei laiko, nei automobilį vairavusio asmens. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) betarpiškai įvykio vietoje nebuvo ir tinkamomis priemonėmis galimai padaryto pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi tik pranešėjo pateikta vaizdo medžiaga. Padaryti pažeidimai neužfiksuoti ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, o iš pateikto įrašo negalima nustatyti tikslaus laiko, datos, kada įrašytas padarytas bei automobilį vairavusio asmens, todėl minėto vaizdo įrašo nėra pagrindo laikyti neginčijamu D. K. kaltės įrodymu. Pažymėtina, kad teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąją galia ir leistinumu, todėl pranešėjo padarytas vaizdo įrašas, kurio autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti taikoma asmeniniais tikslais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014).

Pareiškėjas D. K. teigia, kad pareigūnams nurodė galimai automobilį vairavusį asmenį. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Šiuo atveju Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios pareigos neįvykdė, nesiėmė priemonių nustatyti automobilį vairavusį asmenį.

Visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai. Įvertinus surinktų įrodymų visetą, spręstina, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų D. K. kaltės įrodymų, jog jis 2015 m. kovo 26 d., 9.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui.

D. K. administracinės teisės pažeidimo metu policijos pareigūnui pateikė rašytinį paaiškinimą, kad pažeidimą galimai padarė kitas asmuo – Latvijos pilietis A. Č. (b.l.33), kuriam laikinai buvo perduotas naudotis automobilis Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes D. K. patvirtino ir teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. K. motinai R. K., apie byloje nagrinėjimą pažeidimą automobilio savininkė neapklausta, apsiribota tik prijungtu pastarosios 2014-04-29 paaiškinimu (b.l.31), kuriame užfiksuota, kad minėtu automobiliu naudojasi jos sūnus D. K., o ar naudojais kiti asmenys ji nežino. Tačiau minėtas paaiškinimas surašytas 2014-04-29, todėl negali patvirtinti, kad beveik po metų laiko 2015-03-26 užfiksuotas pažeidimas padarytas būtent D. K.. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad bylos aplinkybės ištirtos netinkamai, dėl to būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą t.y. išsiaiškinti kas 2015-03-26 užfiksuoto pažeidimu metu vairavo automobilį Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą (ATPK 302 straipsnio 4 punktas).

Bylą gražinus iš naujo tirti Lietuvos Respublikos ATKP 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. kovo 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje Nr.79N-55077410-16 ir byla grąžinti iš naujo tirti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.