Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Donatai Kojytei, Inai Jokst

institucijos teikiančios išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei I. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – R. S., A. Š., M. S., K. R., A. S., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė teismo jį tenkinti.

6. Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje prašymui neprieštarauja. Nurodė, kad R. S. nesugeba savarankiškai pasirūpinti savimi, higiena ar buitimi, kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, pasinaudoti jomis arba įvertinti reikiamą sveikatos priežiūros paslaugų poreikį negalėtų. Jam reikalinga nuolatinę priežiūra ir pagalba. Seniūnijos specialistai nurodė, jog R. S. beveik nevaikšto, kartais gali padaryti keletas žingsnių namuose su kito asmens arba vaikštynės pagalba. Apsilankant gydymo ištaigose arba būnant lauke visada sėdi vežimėlyje. Vyrui reikalinga pagalba pavalgyti, kadangi jis negali rankoje išlaikyti stalo įrankių, reikia padėti prilaikyti puodelį, apsirengti, nusirengti, atsisėsti ir atsikelti iš lovos, pasirūpinti asmens higiena, pilnai save aptarnauti. Anot pareiškėjos jos tėvui yra sutrikusi atmintis, judėjimas, orientacija ir suvokimas, jis turi kalbos sutrikimų. Dėl savo sveikatos būkles pats negali savimi pasirūpinti ir jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, priežiūra. Pareiškėja nurodė, kad kiti broliai ir seserys neprieštarauja, kad ji būtų paskirta tévo globėja bei turto administratore. L. G. atlieka visus kasdienius buitinius darbus, rūpinasi savo tėvu, užtikrina jo poreikius. Seniūnijos specialistų teigimu moteris žalingų įpročių neturi, yra sveika, atsakinga, rūpestinga. Ji yra pasiryžusi ir toliau rūpintis savo tėvu. Nemenčines seniūnijos specialistai informavo, jog šeima tvarkinga, kaimynų nusiskundimų dėl šeimos netinkamo elgesio nebuvo gavę. L. G. yra tinkama būti neveiksnaus asmens globėja. Socialinės rūpybos skyrius neturi duomenų dėl kitų asmenų norinčių ar galinčių būti R. S. globėjais bei palaiko L. G. kandidatūrą.

7. Institucijos teikiančios išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė I. D. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, prašė teismo pareiškimą tenkinti.

Dėl R. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu.

9. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens R. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2024 m. lapkričio 18 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2024 R. S. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada, kad dėl psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse.

10. Eksperto išvados yra nuoseklios, pagrįstos R. S. medicinine dokumentacija. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąja reikšme, byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje medicininiu ir juridiniu kriterijais nustatyta, jog R. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose eksperto nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bei egzistuoja pagrindas apriboti R. S. veiksnumą atitinkamose srityse, siekiant apsaugoti jos teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

12. Teismas R. S. pripažįsta neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis):

12.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo– pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

12.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; pilietinių ir politinių santykių srityse.

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

13. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

14. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

15. Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto R. S. teises ir interesus, užtikrinti jo teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas nustatyti jam nuolatinę globą.

16. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens R. S. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad suinteresuoto asmens dukra L. G. (pareiškėja) organizuoja jo gydymą, priežiūrą. Į bylą pateikta gydymo įstaigos pažyma patvirtinanti, kad L. G. sveikatos būklė yra tinkama būti globėja. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, L. G. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažymėtina, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti R. S., nėra. Kaip minėta, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Socialinės rūpybos skyrius, siūlo R. S. globėja skirti jo dukrą L. G. (pareiškėją). Institucijos vertinimu, pareiškėja yra tinkama vykdyti globėjos pareigas. Pareiškėja sutinka būti paskirtas tėvo R. S. globėja.

17. Teismas, atsižvelgęs į šio sprendimo 14 punkte aptartas aplinkybes, sprendžia, kad R. S. globėja skirtina L. G..

18. Remiantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėja paskirtai L. G. išaiškina, kad ji, kaip globėja, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 3.243, 2.244 ir 2.246 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

19. Jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 508 straipsnio 3 dalis, CK 3.245 straipsnis). Kadangi R. S. turi registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, pareiškėja skirtina ir R. S. turto administratore (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjai L. G. išaiškintinos turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 4.237 straipsnio 2 dalyje, 4.242–4.244, 4.248–4.252 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais ir 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. G. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; pilietinių ir politinių santykių srityse.

Nustatyti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą.

R. S. globėja ir turto administratore paskirti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.