- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 1-483-271/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45939-19
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- P. L.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1. 2013-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo, 2013-11-13 teismo nutartimi (patikslinta 2013-11-19 nutartimi) laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;
2. 2013-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 18 parų arešto;
3. 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 20 parų arešto;
4. 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus šią bausmę su bausme pagal 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo;
5. 2014-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 30 parų arešto, bausmė subendrinta su 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;
6. 2014-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto;
7. 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2014-11-26 ir 2014-12-18 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatyta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-06-26 nutartimi subendrinus šią bausmę su 2013-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metų 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas; bausmė atlikta 2016-11-18;
8. 2018-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2020-01-20 Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo skundą, bausmė neatlikta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis P. L. 2019-10-27, apie 12.50 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kauno Vokės g. 24B, vairavo automobilį „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis P. L. nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino ir nurodė, kad automobilį minėtą dieną vairavo, tačiau nebuvo išgėręs ir neatsisakė, nevengė pasitikrinti neblaivumo. Įvykio dieną prie namų (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu R. (J.). R. buvo girtas, jis yra mašinos Saab savininkas. Jie yra kaimynai, sutarė važiuoti pas draugą į Vokę. R. sėdo į automobilio galą, jis gi - prie vairo. Jautėsi gerai, nes ryte tik vieną alaus buteliuką išgėręs buvo. Ir tai (vartojimas) įvyko apie 9-10 valandą. Privažiavo ir sustojo prie parduotuvės Vokėje, ten žmonės stovėjo ir iškvietė policiją. Vienas vairuotojas automobiliu užblokavo kelią. Išvažiuoti nebuvo galima. Vairavo jis normaliai, greičio neviršijo. R. mašinoje užmigo. Jis stovėjo su jais, kalbėjo, sulaukė policijos. Žmonės pasakė, jog jis vairavo neblaivus, o pareigūnai iš karto į tarnybinę mašiną įsodino, net neleido jam pasiaiškinti. Sėdėjo automobilyje, policijos pareigūnai prižadino J. ir kartu išvežė į komisariatą. Pripažino, kad vairavo, bet nebuvo išgėręs. Nuo namų pravažiavo galimai apie kilometrą. Jeigu jam pareigūnai būtų siūlę papūsti į alkotesterį, būtų pasitikrinęs, tikrai neatsisakytų. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Tai yra jo klaida. Parduotuvėje norėjo apsipirkti. Pareigūnams jis pats nesiūlė, kad patikrintų jo blaivumą. Daugiau jie klausimų jam neuždavė. Neblaivumo patikrinimo akto pasirašyti nesiūlė. Policijos pareigūnų ekipaže buvo du: vyras ir moteris. Alkotesterio pareigūnai jam net nerodė.
Liudytojas N. P., policijos pareigūnas, parodė, kad atsimena pilietį (parodo salėje į kaltinamąjį). Datos nepasakys, dirbo su porininke A. V., gavo pranešimą, kad Grigiškėse sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvyko į vietą, ten juos pasitiko liudytojai, kurie paaiškino, kad neblaivus vairuotojas vos į juos neįvažiavo, kad automobilis važiavo link Grigiškių parduotuvės, už vairo sėdėjo kaltinamasis. Jiems atvykus kaltinamasis buvo ne mašinoje, o lauke. Mašinoje sėdėjo kitas vaikinas. Galimai buvo virš pusantros promilės pripūtęs, ar atsisakė pūsti, neatsimena jau dabar tiksliai. Įvykių daug. Reikia pasitikslinti pagal pirminius parodymus.
Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo pagarsinti pareigūno N. P. 2019-10-27 parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l.39), kai jis nurodė, jog atvykus į vietą pilietis V. K. aiškino, jog sulaikė galimai neblaivų Saab automobilio vairuotoją, kuris važiuodamas vingiavo kelyje, kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir vos nesukėlė eismo įvykio. Vairuotojui keletą kartų jis siūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis atsisakė.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas pareiškė, kad patvirtina šiuos pagarsintus parodymus. Kaltinamasis atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį. Pats gi jis svirduliavo, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Automobilyje miegojo dar vienas asmuo, jie jį vos prižadino. Tas, kitas asmuo, išvis nieko negalėjo pasakyti, net nežinojo, kaip atsirado prie parduotuvės. Buvo visiškai neblaivus. Atsisakymas pasitikrinti blaivumą forminamas tarnybiniu pranešimu ir dar užpildomas neblaivumo nustatymo aktas. Kiek atsimena, tokį aktą pildė porininkė.
Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2019 m. spalio 27 jie susitiko prie namo. Po ginčo su žmona, namuose jis išgėrė 0,5 l degtinės. Lauke susitiko su P.. Pastarasis buvo blaivus. Nuėjo į jo (liudytojo) mašiną, SAAB 95, o toliau jis mažai ką atsimena. Atsimena, kad norėdamas gale atidaryti langą, raktelius įdėjo į spynelę, ir tiek. Užmigo. Paskui pareigūnai pažadino jį. Prašė jų palikti mašiną, sakė, kad iškvies uošvį. Tačiau pareigūnai nesutiko. Pats jis prieš mėnesį vairavo neblaivus, pripūtė 1,6 promilių, paskirta bauda, dabar jis trejiems metams lieka be vairavimo teisių.
Liudytoja A. V., policijos pareigūnė, parodė, kad įvykį atsimena, dirbo su porininku N. P.. Gavo iškvietimą, kad sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, pranešėjai jį sulaikė ir laukė policijos. Atvažiavo į vietą su N., rado automobilį ir pilietį (atpažįsta kaltinamąjį), o automobilyje miegojo jo savininkas. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. Be to, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, tikrai ne vieną ir ne du kartus siūlė, jis nesutiko, todėl surašė neblaivumo nustatymo aktą, iškvietė kitą policijos ekipažą.
Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamąjį matė vieną tą kartą. Važiavo su sūnumi iš kapų, buvo sankryža, šis automobiliu jam pakirto kelią. Pristabdė, važiavo toliau, jis pradėjo vingiuoti, staigiai pasidavė į kairę. Važiavo, atrodo, balta Mazda. Mazda jį vos apvažiavo, net į priešingą juostą išvažiavo, tai buvo pavojinga. Toks važinėjimas yra baisus, pagalvojo - gal žmogui kas su sveikata, gal kas su galva. Po ko jo mašina privažiavo prie parduotuvės ir sustojo. Jie pagalvojo, kad žmogui gal bloga. Irgi sustojo, priėjo. Todėl buvo keista, kai kaltinamasis atidarė langą ir sako, kad jis nevairavo. Po ko išlipo ir nubėgo į kitą automobilio pusę. Atrodė, kad apsvaigęs. Tuomet jis sūnaus D. telefonu skambino numeriu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Sulaukė policijos, iki policijos pareigūnai atvyko, stebėjo vairuotoją, alkoholio jis nevartojo. Pats to nematė, bet pareigūnas aiškino, jog vairuotojas tikrintis atsisakė.
Prie bylos medžiagos yra pridėtas pareiškėjo V. K. 2019-10-27 telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (toliau - BPC) ir pokalbio su darbuotoju garso įrašas. Jis praneša apie tai, kad įvykis yra Kauno Vokės gt. 24, Grigiškėse, kad <„čionai girtą vairuotoją pagavo“>... < „jis agresyvus“> (b.l.49-50).
Iš Neblaivumo nustatymo akto, surašyto 2019-10-27 12.50 val. vyr. patrulės A. V., matyti, kad vairuotojui P. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas buvo įspėtas, jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą jo būklę, tačiau tikrintis blaivumą jis atsisakė (b.l.51).
Automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. J. (b.l.18-19).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio SAAB 9-5 2.0 t, vertė yra 884 eurai be PVM, su PVM – 1070 eurų (b.l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog P. L. 2019-10-27, apie 12.50 val., Vilniuje, Grigiškėse, vairavo automobilį „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis P. L. neigia vairavimo faktą esant neblaiviam ir atsisakymą (vengimą) pasitikrinti neblaivumą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, P. L. vengė pasitikrinti neblaivumą.
Nėra pagrindo netikėti liudytojo V. K. parodymais apie tai, kad P. L., vairuodamas automobilį, vingiavo per visą kelią, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, vos nesukėlė eismo įvykio, o išlipęs iš automobilio, iš vairuotojo vietos, teigė liudytojui, jog nevairavo ir, kai jis išlipo iš automobilio, liudytojui tapo aišku, jog jis yra apsvaigęs. Liudytojo parodymai nuoseklūs ir juos patvirtina prie bylos pridėtas pokalbio su BPC darbuotojais garso įrašas (b.l.49), iš kurio matyti, kad buvo prašoma kviesti policiją, nes pagautas girtas vairuotojas.
Pažymėtina, kad pats kaltinamasis parodė, jog apie 9-10 val. išgėrė butelį alaus.
Liudytoja A. V., policijos pareigūnė, parodė, jog vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. Be to, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Jam buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą. Pareigūnai tai siūlė tikrai ne vieną ir ne du kartus, jis nesutiko, todėl surašė neblaivumo nustatymo aktą, iškvietė kitą policijos ekipažą. Analogiškai liudytojas, policijos pareigūnas N. P. nurodo, kad vairuotojui keletą kartų siūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis atsisakė.
Iš Neblaivumo nustatymo akto, surašyto 2019-10-27 12.50 val. vyr.patrulės A. V., matyti, kad vairuotojui P. L. nustatyti neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas buvo įspėtas, jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą jo būklę, tačiau tikrintis blaivumą jis atsisakė (b.l.51).
Tokiu būdu, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis P. L. 2019-10-27, apie 12.50 val., Vilniuje, Grigiškėse, vairavo automobilį „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais P. L. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
P. L. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl kaltinamajam neblaivumas bei jo laipsnis ir nebuvo nustatyti. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgus į tai, P. L. pareikštas kaltinimas tikslintinas, šalinant iš jo įrodymais nenustatytą ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui teisiškai nereikšmingą aplinkybę – vairavimą automobilio esant neblaiviame stovyje ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Bausmės skyrimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis P. L. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.
Teisiamas yra 9 kartą. Šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už kitus tyčinius nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal paskutinį nuosprendį atidėjimo metu, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Ši aplinkybė sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Ne kartą baustas už viešosios tvarkos pažeidimus ir kitų administracinių nusižengimų padarymą (b.l.72-77).
Oficialiai nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bausmės atidėjimo už įvykdytą iš esmės analogišką veiką metu, kas leidžia spręsti, jog išvadų dėl savo elgesio jis nepadarė, P. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija šios bausmės už padarytą veiką vidurkio.
Tokia bausmė atitinka kaltinamojo asmenybės pavojingumą, bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Paskirtoji bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-05 nuosprendžiu.
Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
Kaltinamasis P. L. 2019-10-27, apie 12.50 val., Vilniuje, Grigiškėse vairavo automobilį „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Nustatyta, kad vairavo jis tuo metu, kai tokios teisės neturėjo.
Kaip matyti iš liudytojo V. K. parodymų vairuotojas P. L. vairavo itin pavojingai, kėlė avarines situacijas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad P. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso R. J. (b.l.19). Transporto priemonė buvo paimta važiavimui be jos žinios ir sutikimo. Nors jis ir buvo automobilio salone dėl girtumo nesuvokė, jog jo automobilį vairuoja kitas asmuo, kad jis yra neblaivus. Šie jo teiginiai nėra paneigti bylos medžiaga. Policijos pareigūnas N. P. patvirtino, kad pažadinus automobilyje miegojusį kitą asmenį (savininką), šis nieko negalėjo pasakyti apie situaciją, net nesuvokė, kaip automobilis atsirado prie parduotuvės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatų ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Atitinkamai taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos iš kaltinamojo konfiskuojant automobilio vertę.
Sprendžiant dėl turto konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis P. L. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina tik jo vertė (be PVM). Tokiu būdu, teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo neblaiviam ateityje ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nuosprendžiui įsiteisėjus prokuroro paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), naikintinas, automobilis grąžintinas savininkui R. J..
Automobilis „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Sauda“ aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b.l. 22), tačiau prokurorui paskyrus laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į šį turtą ir jo saugotoju nustačius Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, automobilis 2019-11-15 pergabentas į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė II k., Vilniaus g. 69 (b.l. 28, 32). Policijos departamentas nurodė, kad automobilio saugojimo išlaidos 18,22 Eur su PVM už mėnesį ir prašė šias išlaidas priteisti iš kaltininko. Iš kaltinamojo priteistinos automobilio saugojimo išlaidos už 3 mėnesius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-307 str.,str., teismas
nusprendžia:
P. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-05 nuosprendžiu ir galutinę bausmę nustatyti 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2019-10-27 d. 13:20 val. iki 2019-10-28 d. 12:53 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2) nuosprendžiui įsiteisėjus iš P. L. išieškoti 884 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
Prokuroro 2019 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir automobilį grąžinti jo savininkui R. J..
Iš P. L. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos priteisti 54,66 eurų išlaidų už automobilio saugojimą atlyginimą. Šios išlaidos turi būti pervestos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT967044060007821032, esančią SEB banke, mokėjimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant saugoto automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.