Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 16 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. lapkričio 17 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 20 d. veika) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. lapkričio 25 d. veika) – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 3 d. veika) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. gruodžio 20 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. lapkričio 25 d. veika) subendrinta apėmimo būdu su paskirtomis arešto bausmėmis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. lapkričio 17 d. veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. gruodžio 20 d. veika) ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 16 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 20 d. veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 3 d. veika) ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmę nustatyta vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 25 d., 22.30 val., iki 2016 m. lapkričio 26 d., 13.30 val. (1 para) ir nuo 2016 m. gruodžio 3 d., 14.10 val., iki 2016 m. gruodžio 4 d., 13.50 val. (1 para) bei bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Rimi Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš A. B. priteistas 222 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimas.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 16 d., apie 08.03 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R.“, esančioje prekybos centre „S.“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną butelį konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos, 222 Eur vertės, kurį užsikišo už striukės ir išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius nesusimokėjęs už prekę, tokiu būdu, pagrobė svetimą vieną butelį konjako „Hennessy XO“ – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 10.15 val., būdamas UAB „Palink“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 vnt. „Namiškių“ batono, 0,85 Eur vertės, 1 vnt. „Mercy“ saldainių, 9,29 Eur vertės, 1 vnt. „Pellini Top“ kavos, 9,12 Eur vertės, 1 vnt. „Pellini Espresso“ kavos, 9,55 Eur vertės, 3 vnt. jautienos kapoto kumpio dešros, bendros 20,97 Eur vertės (1 vnt. vertė – 6,99 Eur), 1 vnt. „Karl Fazer“ šokolado, 2,89 Eur, 2 vnt. „Kleboniškos“ vytintos jautienos dešros, bendros 9,78 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,89 Eur), 2 vnt. sūrio „Liliputas“, bendros 11,58 Eur vertės (1 vnt. vertė – 5,79 Eur), 7 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų, bendros 37,17 Eur vertės (1 vnt. vertė – 5,31 Eur), 1 vnt. lašišų filė gabaliukų, 5,28 Eur vertės, 1 vnt. „Kleboniškos“ nugarinės, 4,36 Eur vertės, 1 vnt. „Kaimiškų gaminių“, 11,60 Eur vertės, 1 vnt. „Džiugas 12“ kietojo sūrio, 9,67 Eur vertės, 1 vnt. „Scamorza“ sūrio, 6,46 Eur vertės, 4 vnt. „Robby4you“ jogurto, bendros 3,96 Eur vertės (1 vnt. vertė – 0,99 Eur), 1 vnt. ekologiškų rusvųjų svogūnų, 0,99 Eur vertės, 2 vnt. varškės spurgų, bendros 0,80 Eur vertės (1 vnt. vertė – 0,40 Eur), bendra vertė – 0,80 Eur, viso paėmė prekių bendros 154,22 eurų vertės, kurias susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo prie įėjimo į prekybos salę vartelių sulaikytas apsaugos darbuotojo M. B..Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 09.00 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R.“, esančioje prekybos centre „S.“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną butelį konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos, 222 Eur vertės, kurį įsidėjo į maišelį ir išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius nesusimokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo prie išėjimo iš prekybos centro „Savas“ sulaikytas apsaugos darbuotojo L. K..Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016 m. lapkričio 25 d., apie 18.14 val., būdamas UAB „Maxima“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „,M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė įrankį apelsinų sultims spausti, 2,55 Eur vertės, 1 vnt. „Pergalė Unique“ saldainių rinkinį, 9,98 Eur vertės, 1 vnt. „Goja“ kvietinės duonos, 0,83 Eur vertės, 1 vnt. „Pescamar“ tunų augaliniame aliejuje, 9,98 Eur vertės, 1 vnt. „Rocher“ saldainių rinkinį, 11,99 Eur vertės, 1 vnt. „Skinija“ vyriškų kojinių, 2,79 Eur vertės, 2 vnt. „Merci Assorted Choc“ šokoladinių saldinių rinkinius, bendros 18,56 Eur vertės (1 vnt. vertė – 9,28 Eur), 1 vnt. „Retro“ saldainių, 9,78 Eur vertės, 2 vnt. „Ferrero Rocher“ saldainių, bendros 17,38 Eur vertės (1 vnt. vertė – 8,69 Eur), 1 vnt. „Lavazza Caffe Espresso“, 5,58 Eur vertės, 1 vnt. „Favourit“ vanilės skonio ledų, 2,48 Eur vertės, 1 vnt. „Elmenhorster“ pomidorų sulčių, 0,86 Eur vertės, 1 vnt. „Super Viva“ mėlynių skonio ledų su miško uogų įdaru, 4,59 Eur vertės, 2 vnt. „Mareblu“ tunų alyvuogių aliejuje, bendros 13,94 Eur vertės (1 vnt. vertė – 6,97 Eur), 1 vnt. „Vilkmergės“ tamsaus alaus, 0,99 Eur vertės, plastikinių eglės žaislų, 1,09 Eur vertės, 2 vnt. „Čumak“ kečupo, bendros 1,26 Eur vertės (1 vnt. vertė – 0,63), 1 vnt. „Bon Pari Fruit Vitamin C“ vaisių skonio karameles, 0,44 Eur vertės, 1 vnt. „Dellos“ alavijo gėrimo, 1,69 Eur vertės, 2 vnt. „Sun&Sea“ tunų alyvuogių aliejuje, bendros 8,68 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,34 Eur), 1 vnt. „Schweppes Tonic“ gazuoto gėrimo, 1,55 Eur vertės, 2 vnt. „Anira“ nerafinuoto kanapių aliejaus, bendros 13,16 Eur vertės (1 vnt. vertė – 6,58 Eur), 2 vnt. „President“ platos grietinėlės, bendros 2,70 Eur vertės (1 vnt. vertė – 1,35 Eur), 1 vnt. „Dvaro“ pieno, 1,65 Eur vertės, 1 vnt. „Pieniškas“ batono, 0,48 Eur vertės, 0,860 kg mažų raudonųjų greipfrutų, 1,22 Eur vertės, 2 vnt. „Rokiškio“ sviesto, bendros 2,50 Eur vertės, (1 vnt. vertė – 1,25 Eur), Eur, 3 vnt. „Cyclopterus lumpus“ juodųjų jūrų rupūžių ikrų, bendros 7,02 Eur vertės (1 vnt. vertė – 2,34 Eur), 2 vnt. „Belvederio“ sūrio, bendros 8,34 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,17 Eur), 1 vnt. jūros dumblių juodųjų ikrų su vitaminais, 1,99 Eur vertės, 2 vnt. „VIČI “ šaltai rūkytų atlantinių lašišų file gabaliukų, bendros 10,56 Eur vertės, (1 vnt. vertė – 5,28 Eur), 1 vnt. „VIČI“ sūdytų atlantinių lašišų file gabaliuką, 5,28 Eur vertės, 4 vnt. „Robby4you“ šokolado ir riešutų deserto, bendros 1,12 Eur vertės (1 vnt. vertė – 0,28 Eur), 2 vnt. 0,160 kg „Baltijos dovanos“ vytinto kiaulienos kumpio, bendros 7,16 Eur vertės (1 vnt. vertė – 3,58 Eur), 1 vnt. 0,178 kg „Baltijos dovanos“ vytinto kiaulienos kumpio, 3,98 Eur, 2 vnt. „Philadelphia Milka“ tepamojo sūrio su šokoladu, bendros 3,86 Eur (1 vnt. vertė – 1,93 Eur), 5 vnt. žąsienos pašteto, bendros 9,45 Eur vertės (1 vnt. vertė – 1,89 Eur), 1 vnt. 0,414 kg mažai rūkytos kalakutų krūtinėlės, 2,69 Eur vertės, 1 vnt. 0,398 kg „Morliny“ karštai rūkytos kalakutų krūtinėlės filė, 3,55 Eur vertės, 1 vnt. antienos pašteto, 1,59 Eur vertės, 1 vnt. 0,272 kg „Džiugas Mild“ kietojo sūrio, 4,18 Eur vertės, 1 vnt. 0,332 kg „Džiugas Mild“ kietojo sūrio, 5,10 Eur vertės, 1 vnt. atvėsintos filė kepsniams, 2,96 Eur vertės, 1 vnt. 0,692 „MANO“ viščiukų broilerių file, 2,89 Eur vertės, 1 vnt. „Bon Pari Original“ vaisių skonio karamelės, 0,44 Eur, 1 vnt. 0,508 kg karštai rūkytos kiaulienos sprandinės su česnakais, 3,29 Eur, 2 vnt. „Kleboniška“ vytintos dešros, bendros 9,98 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,99 Eur), 4 vnt. „Nykštukas“ glaistytų varškės sūrelių su kondensuotu pienu, bendros 1,64 Eur vertės (1 vnt. vertė – 0,41 Eur), 1 vnt. vytintos dešros su baravykais, 2,87 Eur vertės, 1 vnt. 0,364 kg „Mozaika“ obuolių sūris, 2,90 Eur vertės, 1 vnt. 0,334 kg „Mozaika“ obuolių sūris, 2,67 Eur vertės, 1 vnt. „Retro“ karštai rūkyto jautienos kumpio, 4,60 Eur vertės, 1 vnt. antienos pašteto su vyšniomis, 5,99 Eur vertės, 1 vnt. „Kalnų“ puskiečio sūrio, 4,47 Eur vertės, 1 vnt. „Lavazza Caffe Espresso“ maltos kavos, 5,58 Eur vertės, 1 vnt. 0,294 kg „Kleboniška“ karštai rūkytos sausai sūdytos nugarinės, 3,15 Eur vertės, 1 vnt. 0,362 kg šaltai rūkytos kiaulienos file, 2,89 Eur vertės, 1 vnt. 0,241 kg „Rokiškio“ šaltai rūkytos sprandinės, 2,89 Eur vertės, 1 vnt. 0,280 kg „Rokiškio“ šaltai rūkytos sprandinės, 3,35 Eur vertės, 1 vnt. „Švarcvaldo“ šaltai rūkyto kumpio, 5,49 Eur vertės, 1 vnt., 0,328 Eur „Juodojo“ šaltai rūkyto kumpio, 6,23 Eur vertės, 1 vnt. 0,428 kg „Rokiškio Grand“ kietojo sūrio, 4,51 Eur vertės, 1 vnt. 0,416 kg „Rokiškio Grand“ kietojo sūrio, 4,38 Eur vertės, 1 vnt. „DINO“ spurgų su karamelės įdaru, 1.20 Eur vertės, 1 vnt. „Kaimiško“ prancūziško batono, 0,58 Eur vertės, 1 vnt. 0,492 kg „Rojus“ plokštainio, 0,70 Eur vertės, 2 vnt. „MIAU“ braškinio pieno gėrimo, bendros 2,00 Eur vertės (1 vnt. vertė –1,00 Eur), 2 vnt. „Hennessy VSOP“ konjako, bendros 89,98 Eur vertės (1 vnt. vertė – 44,99 Eur), viso paėmė prekių bendros 401,94 Eur vertės, kurias susidėjo į pirkinių vežimėlį ir atvirai išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo prie įėjimo į prekybos salę vartelių sulaikytas apsaugos darbuotojos G. V..Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 11.10 val., būdamas UAB „Palink“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 4 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, bendros 16,16 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,04 Eur), 6 vnt. virtų ančių kepenėlių, bendros 44,34 Eur vertės (1 vnt. vertė –7,39 Eur), 2 vnt. lašišų file, bendros 10,56 Eur vertės (1 vnt. vertė – 5,28 Eur), 3 vnt. „Biovela“ vytintos jautienos dešros, bendros 20,97 Eur vertės (1 vnt. vertė – 6,99 Eur), 2 vnt. „Belvederio“ sūrio, bendros 8,70 Eur vertės (1 vnt. vertė – 4,35 Eur), 2 vnt. 140 g lašišinių žuvų ikrų, bendros 15,46 Eur vertės (1 vnt. vertė – 7,73 Eur vertės), 3 vnt. 95 g lašišinių žuvų ikrų, bendros 20,07 Eur vertės (1 vnt. vertė – 6,69 Eur), 1 vnt. „Liliputas“ sūrio, 6,20 Eur vertės, 1 vnt. žąsų kepenėlių pašteto, 2,19 Eur vertės, 1 vnt. „Rocher“ saldainių, 8,96 Eur vertės, 1 vnt. „Lavazza Espresso“ maltos kavos, 5,58 Eur vertės, 1 vnt. „Rokiškio suvenyrinio“ sūrio, 9,14 Eur vertės, 1 vnt. kviečių trapučių, 0,72 Eur vertės, 2 vnt. „Bajorų gardėsio“ vytintos nugarinės, bendros 16,60 Eur vertės (1 vnt. vertė – 8,30 Eur), 2 vnt. „Rokiškio Grand“ sūrio, bendros 10,82 Eur vertės (1 vnt. vertė – 5,41 Eur), 1 vnt. „Kaimiško“ batono, 0,49 Eur vertės, 2 vnt. „Scarmoza“ sūrio, bendros 6,60 Eur vertės (1 vnt. vertė – 3,30 Eur) viso paėmė prekių bendros 203,29 Eur vertės, kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo prie įėjimo į prekybos salę vartelių sulaikytas apsaugos darbuotojo T. S..Be to, jis nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 20 d., apie 12.40 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. į rankinę įsidėjo prekybos centrui priklausančias prekes: pienišką šokoladą „Milka Oreo“-7 vnt., bendros 25,20 eurų vertės, pienišką šokoladą „Milka Peanut Caramel“ - 3 vnt., 10,08 eurų bendros vertės, raudonuosius ikrus „Kremljovskij standart“ - 5 vnt., 29,95 eurų bendros vertės, raudonuosius ikrus „Lemberg“- 3 vnt., 8,97 eurų vertės, raudonuosius upėtakio ikrus - 2 vnt., 13,98 eurų vertės, vyrišką kremą „Nivea“ - 2 vnt., 10,38 eurų bendros vertės, plaukų aliejų „Gliss Kur Ultim Rep“ - 1 vnt., 8,11 eurų vertės, dantų pastą „Sensodyne Repair & Protect Whit”- 1 vnt. 5,29 eurų vertės, dantų pastą „Signal Glossy Chic“- 1 vnt. 3,39 eurų vertės, plaukų želę „Taft X-Press Wet Look“ - 1 vnt. 3,89 eurų vertės, vyrišką veido kremą „Nivea Q10“ - 9,53 eurų vertės, iš viso prekių už bendrą 128,77 eurų sumą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašo sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad turi pirmos grupės neįgalumą, savo kaltę yra pripažinęs, todėl paskirtoji bausmė, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, yra per griežta, tai jam lyg nuosprendis mirčiai. Vagystės buvo įvykdytos, nes jis turi priklausomybę stipriems nuskausminantiems vaistams. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė jo ankstesnius teistumus, todėl prašo iš naujo išnagrinėti bylą ir bausmę sušvelninti.Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą iš dalies, t. y. atsižvelgti į nuosprendžio įžanginėje dalyje klaidingai išvardintus A. B. teistumus, tačiau paskirtosios bausmės nešvelninti.Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas prašo sušvelninti jam skirtą bausmę, kadangi apylinkės teismas netinkamai įvertino jo ankstesnius teistumus bei sveikatos būklę, todėl šiuo bausmės individualizavimo aspektu teisėjų kolegija patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.Remdamasis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, parinkdamas A. B. bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, šias aukščiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. B. anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, taip pat įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš viso apeliantas padarė šešias nusikalstamas veikas: tris nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis; 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis (dvi veikos)), vieną apysunkį (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis). Viena veika buvo užbaigta, o penkios nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir A. B. savo kaltę pripažino, todėl buvo pagrįstai pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vis dėlto, sutiktina su nuteistuoju, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis ir klaidingai nurodė jo ankstesnių teistumų skaičių. Apylinkės teismas konstatavo, kad A. B. anksčiau teistas dvylika kartų, taigi, šis teistumas jam jau, neva, tryliktas, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis (t. 4, b. l. 58-68) nustatyta, kad apeliantas anksčiau teistas keturis kartus ir šis teistumas jam yra penktasis. Todėl iš skundžiamo nuosprendžio įžanginės dalies šalinami pirmieji aštuoni nepagrįstai nurodyti A. B. teistumai. LITEKO duomenimis Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 17 d., 2005 m. birželio 5 d., 2006 m. balandžio 4 d., 2008 m. kovo 12 d., 2011 m. gruodžio 29 d., 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu yra nuteistas apelianto bendrapavardis V. B., gim. (duomenys neskelbtini).Kadangi skiriant laisvės atėmimo bausmę ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi gerokai didesniu apelianto teistumų skaičiumi, todėl laisvės atėmimo bausmės terminas jam trumpinamas. Analizuodamas nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas akcentavo dvylika jo ankstesnių teistumų, kas sudarė pagrindą daryti išvadą, jog A. B. sistemingai pažeidinėja įstatymų imperatyvus, nuolat daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu bei gyvenimo būdu. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai įvertino atskirų nusikalstamų veikų pavojingumą, dėl ko paskyrė neteisingas bausmes. Atkreiptinas dėmesys, kad tik viena A. B. padaryta nusikalstama veika buvo užbaigta, visos kitos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t. y. įstatymo saugomas objektas tiesiogiai nebuvo pažeistas, tik pasikėsinta tai padaryti. Nepaisant to, apylinkės teismas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą apeliantui skyrė vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, – vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. už baigtą nusikaltimą skyrė mažesnę bausmę nei už nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir šiuo bausmės individualizavimo aspektu.Nors pašalinus neteisingai nustatytus apelianto ankstesnius teistumus, matyti, kad laisvės atėmimo bausme jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmą kartą (anksčiau teistas laisvės apribojimo bei arešto bausmėmis), tačiau aukštesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo atidėti A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnį. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą apelianto nubaudimas gali paneigti baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuoti nebaudžiamumo nuotaiką, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Tik simbolinės, apeliantui priimtinos, bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų. Įvertinama ir tai, kad apeliantas nedirba, jokių planų dėl įsidarbinimo ar kitokio pozityvaus užimtumo nepuoselėja, taigi, nėra jokių apsauginių faktorių, kurie veiktų prevenciškai ir užkirstų kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tik atlikdamas paskirtą bausmę pataisos namuose, vykdydamas visas pataisos įstaigos darbuotojų rekomendacijas, pavyzdingai elgdamasis ir sąžiningai dirbdamas, A. B. gali įrodyti, kad jo vertybinė skalė pasikeitė, kadangi šiuo metu jo propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais.Kitų baudžiamajame įstatyme numatytų galimybių švelninti nuteistajam paskirtą bausmę teisėjų kolegija nenustatė. Teismas tik išimtiniais atvejais gali skirti bausmę, išeidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame BK straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau pabrėžtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju jokių ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai, nėra nustatyta. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, o pagal šio straipsnio 2 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1-6 punktuose. Nagrinėjamoje byloje sąlygų, kurioms esant galima būtų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. Jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta. Tai, kad A. B., jo paties teigimu, turi priklausomybę stipriems nuskausminantiems vaistams, nepateisina jo padarytų nusikalstamų veikų. Be to, šią turimą problemą jis galės spręsti ir būdamas pataisos įstaigoje su kvalifikuotų specialistų pagalba. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, nes suimtųjų ir nuteistųjų teisė į sveikatos priežiūrą pripažįstama neatskiriama visuomenės sveikatos priežiūros sistemos dalimi. Tuo pačiu pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas dėl sveikatos būklės A. B. būtų per sunkus. Todėl keisti šią bausmės rūšį kita bausmės rūšimi nėra pagrindo, tačiau, jau minėta, bausmės dydis švelninamas, įvertinus tai, jog apelianto asmenybė bei padarytos nusikalstamos veikos nėra itin pavojingos, todėl paskirtoji bausmė yra per griežta ir mažintina.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir bausmių bendrinimo taisyklių nuostatas. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, buvo netinkamai taikytos BK 63 straipsnio nuostatos. Apylinkės teismas, subendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nurodė, kad jas subendrina BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principą, nenurodydamas, jog šiuo atveju taikoma BK 63 straipsnio 9 dalis, nes bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo padarė dar kitą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. buvo nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, o skundžiamu nuosprendžiu subendrinta bausmė paskirta už šešias nusikalstamas veikas: du baudžiamuosius nusižengimus, tris nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, todėl bendrinant šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes turėtų būti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir bausmės subendrintos apėmimo būdu. Todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis keičiama, jog bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį pakeisti: pašalinti iš nuosprendžio įžanginės dalies, kad A. B. yra teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme,

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme,

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausme,

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme,

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme.

A. B., pripažintam kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, skirti bausmę:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 16 d. veika) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. lapkričio 17 d. veika) – areštą 20 (dvidešimt) parų,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 20 d. veika) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. lapkričio 25 d. veika) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 3 d. veika) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. gruodžio 20 d. veika) – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. B. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.