Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei,

suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, A. Š., atstovei advokatei Renatai Janušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Š. ir E. Š., Prūdiškių socialinės globos namams dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi ir pripažinti A. Š. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

4. Suinteresuoto asmens A. Š. atstovė advokatė Renata Janušytė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Parodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir teismo psichiatrinės ekspertizės aktas patvirtina, kad atstovaujamoji yra visiškai neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

5. Suinteresuotas asmuo E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką informuotas buvo tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. Š. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji būtų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

9. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimu A. Š. pripažinta neveiksnia, to pačio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi jai nustatyta globa, globėju paskirtas E. Š. (b. l. 5).

10. Suinteresuotam asmeniui A. Š., remiantis 2019 m. balandžio 8 d. VšĮ Naujininkų poliklinikos medicininių dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.01) (b. l. 7).

11. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2019 m. balandžio 10 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 9-11) nurodyta, kad A. Š. neįgali nuo vaikystės - įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Mergina pokalbio metu negalėjo suskaičiuoti iki 10, parodytų skaičių, raidžių neatpažino. Asmuo negalintis įvardinti savo pajamų dydžio. Paprašius atpažinti parašytas raides - nežiūrėjo. Gimimo datos ir vertinimo datų įvardinti negalėjo. Kas tai komunalinės paslaugos, kaip už jas mokėti nesupranta, dėl negalės pobūdžio. Asmuo visiškai nesiorientuoja kainose, nesugeba susiplanuoti išlaidų, pirkinių krepšelio. Asmuo nesugebėtų savarankiškai tvarkyti pajamų ir išlaidų, susijusių su sutarčių sudarymu, kadangi nesuvokia pinigų vertės. Savarankiškai priimti sprendimų dėl sutarčių sudarymo bei jų įgyvendinti nesugebėtų, nes nesiorientuoja realybėje, negalinti savarankiškai įvertinti situacijos ir numatyti pasekmių. Asmuo nesuvokia tokių sutarčių kaip paskolos, lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai, vartojimo kreditų esmės, nesugeba numatyti jų pasekmių. Nežino nei kur, nei kokiomis sąlygomis aukščiau minėtos sutartys yra sudaromos. Savarankiškai sudaryti sandorius dėl kilnojamo ir nekilnojamo turto būtų sudėtinga, kadangi dėl ligos nesupranta šių sąvokų ir jų esmės. A. nesiorientuoja situacijoje ir kainose, nenumato galimo sprendimo pasekmių, negalinti savarankiškai tvarkyti pajamų ir išlaidų. Asmuo negalėjo atsakyti, ar turi kokio turto. Merginai sudaryti testamentą ar priimti palikimą savarankiškai būtų sudėtinga, nes nesiorientuoja realybėje, iškreiptai supranta pateiktą informaciją, neadekvačiai vertina savo poreikius ir nenumato galimo sprendimo pasekmių. A. nesupranta kas tai notaras, testamentas ar palikimas. A. nesugebėtų savarankiškai atlikti reikiamų veiksmų priimant palikimą ar sudaryti testamentą dėl įgimtos silpnaprotystės. Apie juridinių asmenų steigimo procedūras, būvimą juridinio asmens dalyve, vertimasi individualia veikla nieko neišmano. Dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje nesugebėtų, dėl patirtos traumos pasekmių. A. dėl negalios, protinio atsilikimo nesugeba suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, dėl to mergina beveik visiškai priklausoma nuo aplinkinių, savarankiškai nieko negalinti. A. reikalinga pagalba apsirengti, nusirengti, nusiprausti, pavalgyti. Asmuo negalintis prižiūrėti gyvenamąjį būstą, viską už ją daro darbuotojai. Mergina agresyvi, dėl to vaikšto surištomis rankomis, bando kandžiotis arba stumdytis. A. negalinti išreikšti ką jai skauda, negaluojant pradeda rėkti. Asmuo pats iki gydymo įstaigos nuvažiuoti negali. Užsirašyti pas bendrosios praktikos gydytoją negalinti. A. reikalinga pagalba kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų. Negalėtų naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, neįvertintų reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio. Savarankiškai vaistų vartoti negalėtų. Vaistų vartojimą prižiūri įstaigos darbuotojai. Sudaryti santuokos, auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus, kažką globoti arba būti pagalbininke pagal sutartį negalinti dėl negalės - pačiai reikalinga priežiūra. Ji dėl negalės pobūdžio negali dirbti, nesupranta darbo santykių, darbo esmės. Savo politinių teisių nesupranta. A. pokalbio metu buvo nusiteikusi agresyviai. Asmeniui sunku išbūti vienoje vietoje, vertinimo metu palikdavo užimtumo kambarį, grįždavo paraginta darbuotojų. Pokalbio metu kelis kartus bandė įkąsti, pastumti arba kojomis spirti. Vertinimo metu buvo daromos pertraukos, kol asmuo nusiramins. Aiškiai tarė grasinimus, į kitus klausimus atsakinėjo neaiškiai, arba rėkdavo. Akių kontaktą palaikė tik grasinimų metu. 2012 m. sausio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimu A. Š. buvo pripažinta neveiksnia. Mergina dėl įgimtos silpnaprotystės negalinti suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalinti savarankiškai priimti sprendimus visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negalinti įvertinti iškylančių situacijų, savo poreikių, numatyti galimo sprendimo pasekmių. Nesugebėtų savarankiškai įgyvendinti sprendimus.

12. 2019 m. birželio 12 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-205/2019 (b. l. 18-20) nustatyta, kad A. Š. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. A. Š. dėl ryškaus psichikos defekto negali suprati savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jai dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa.

13. Teismas A. Š. teismo posėdžio metu neapklausė, kadangi dėl ryškaus intelekto defekto kontaktas su ja būtų neproduktyvus; be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; A. Š. teismo posėdyje atstovavo advokatė Renata Janušytė.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens A. Š. būklė būtų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad A. Š. dėl ryškaus intelekto defekto negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

15. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, A. Š. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7-341/2012.

Pripažinti A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.