Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Dainiui Stasiuliui, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. K. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-04-09 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja Alvyda Jatulienė 2009-02-20 surašė ATP protokolą Nr. 8 (I tomas, b. l. 11?13) S. K. už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu, 2008 m. gegužės mėn. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų terminą vienam mėnesiui, t. y. iki 2008-07-01 ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 18 str. 6 d. 11 p. ir VPĮ 3 str. 1 d. nustatytą viešųjų pirkimo skaidrumo principą, kadangi skelbime apie viešąjį pirkimą ir Konkurso sąlygose nebuvo numatyta sutarties pratęsimo galimybė, o Sutarties 5.1.2 p. nustatyta darbų pabaiga 2008-06-01. Sutarties 13.1 p. nustatyta, kad jos sąlygos galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos; ATP protokole nustatyta, kad tikrinimo metu perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, įrodančių, kad papildomų darbų pirkimui buvo atliktos viešojo pirkimo procedūros pagal VPĮ reikalavimus; Tarnyba taip pat konstatavo, kad perkančioji organizacija, 2008-06-19 sudarydama sutartį su AB „Panevėžio statybos trestas“ „Rangos sutartį“ Nr. 08-06-19, neįvykdžiusi privalomų pirkimo procedūrų pagal VPĮ reikalavimus, pažeidė: VPĮ 3 str. 1 d. nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo nediskriminavimo principus, nes, nepaskelbusi apie pirkimą, neatlikusi viešojo pirkimo procedūrų pagal VPĮ nustatytus reikalavimus, dirbtinai eliminavo iš dalyvavimo konkurse potencialius tiekėjus, galinčius pateikti pasiūlymus; VPĮ 18 str. 1 d. nuostatas, nustatančias, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pagal VPĮ 39 str. 4 d. nurodytus pasiūlymų vertinimo kriterijus ir kurio pasiūlymas perkančiosios organizacijos neatmestas pagal VPĮ 33 ir 34 straipsnių reikalavimus, taip pat kvalifikacijos reikalavimus, remiantis ekonominiais ir finansiniais kriterijais, profesinėmis ir techninėmis žiniomis ir sugebėjimais, nurodytais VPĮ 35-38 str., ir, jei reikia, atlikus tiekėjų kvalifikacinę atranką taikant nediskriminacinės atrankos taisykles ir kriterijus; VPĮ 42 ir 86 str. nuostatas, nes, sudarydama sutartį, nepasirinko nei vieno ir minėtuose straipsniuose numatytų pirkimo būdų. S. K., būdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje institucijoje būtų laikomasi VPĮ nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos, o biudžeto lėšos būtų naudojamos racionaliai (VPĮ 3 str. 2 d.). ATP protokole nurodyta, kad S. K. pažeidė LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 171³ str. 1 d. reikalavimus.

Dėl viešojo pirkimo procedūros neatitikimo pasirašant papildomą rangos sutartį S. K. paaiškino, kad Rangos sutartis neapėmė II etapo statybos ir rekonstrukcijos darbų. Atitinkamą rangos sutartį dėl II etapo statybos ir rekonstrukcijos darbų buvo numatoma pasirašyti tik tada, kai bus gautas finansavimas. Atlikus techninio projekto korektūrą (t. y. realizavus dalį darbų pagal rangos sutartį), paaiškėjo, kad įvykdžius Rangos sutartyje numatytus statybos ir rekonstrukcijos darbus (I etapą), mokslo ir technologijų parko technologinis korpusas nebus visiškai užbaigtas, ir jo nebus galima pripažinti tinkamu naudoti bei eksploatuoti, kadangi tam būtina atlikti kai kuriuos darbus, kurie patenka į II etapo statybos ir rekonstrukcijos darbus. Todėl buvo nuspręsta sudaryti papildomą rangos sutartį. Viešojo pirkimo procedūros pagal papildomą rangos sutartį perkamai atitinkamai II etapo statybos ir rekonstrukcijos darbų daliai nebuvo ir neturėjo būti vykdomos, kadangi šių darbų dalis patenka į vykdyto supaprastinto atviro konkurso ir AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymo konkursui apimtį, todėl pakartotinai vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto nėra būtina. Tarnybos specialistai žodžiu patvirtino, kad jokių procedūrų II etapo darbų dalies atžvilgiu atlikti nereikia, o reikia tik papildyti Komisijai pateiktą viešųjų pirkimo procedūrų ataskaitą

Paaiškino, kad Panevėžio savivaldybės administracijos direktorius nėra tiesiogiai atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimą ir vykdymą. Išimtinai projekto įgyvendinimui buvo pasamdytas projekto vadovas, kuris buvo atsakingas už visų reikalavimų, įgyvendinant projektą, laikymosi užtikrinimą. S. K. nėra tinkamas administarcinio teisės pažeidimo subjektas.

Teismo posėdyje S. K. palaikė skundą. Paaiškino, kad sutarties pratęsimas leido sutarties šalims išvengti šiam projektui sunkių padarinių. Papildomoje sutartyje rangovas sutiko atlikti 2 etapo darbus. Projektą reikėjo pabaigti iki sutarto termino, nes, jeigu pavėluotų, prarastų ES paramą. Konkursas buvo paskelbtas visam projektui. Pasirašėme sutartį tik tokiai daliai pinigų, kiek jų realiai turėjo. Atskiriems darbams lėšų sąmatoje konkurso dieną nebuvo numatyta.

Dėl viešojo pirkimo procedūros neatitikimo pasirašant papildomą rangos sutartį Tarnyba paaiškino, kad perkančioji organizacija sudarė su „Panevėžio statybos trestas“ papildomą rangos sutartį, neįvykdžiusi privalomų viešojo pirkimo procedūrų pagal VPĮ reikalavimus.

Tarnyba paaiškino, kad buvo padarytas ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimas – pažeista viešųjų pirkimų vykdymo tvarka ar viešojo pirkimo būdas. Už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus be kitų VPĮ įstatyme nurodytų asmenų atsako ir perkančiosios organizacijos vadovas nepriklausomai, ar tokia jo atsakomybė numatyta jo pareigybės aprašyme.

Teismo posėdyje tarnybos atstovė paaiškino, kad sutarties pasirašymas yra sutarties pratęsimas, tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymą. Antrasis etapas – tai papildomas pirkimas. Tą faktą patvirtina ir Viešojo pirkimo įstatymas. Buvo pirminis pirkimas, kurio metu suderintos visos projekto sąlygos. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad projektas skaidomas į dalis, tai reiškia, kad buvo perkamas visas projektas. Jei pirkimas buvo visam objektui, tai projektas negali būti skaidomas. Sąmatoje nurodytos lėšos visam projektui. Antrajam etapui turėjo būti sudaryta kita sutartis.

Liudytoja S. J. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Tarnybos Metodologijos ir tarptautinių ryšių skyriaus vedėja, ji yra atsakinga už metodologinę veiklą, skyriaus darbą, konsultavimą bei mokymą. Neatsimena, ar konsultavo Panevėžio m. savivaldybės darbuotojus.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Tarnybos Skelbimų ir ataskaitų skyriaus vedėjas, užtikrina ataskaitų tvarkymą ir projektų analizę. Gali būti, kad I. N. konsultavo dėl šio projekto. Birželio mėnesį dirbo E. R., J. N. ir Z. L., bet pastaroji tą dieną buvo seminare. Birželio 18 d. buvo gauta ataskaita perkančiosios organizacijos iniciatyva – T-1 ir T-2 yra ataskaitų formos. Gavę ataskaitas, atlieka tik techninę dalį, t. y. priima jas arba nepriima.

Liudytoja Z. L. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Tarnybos Mokymo poskyryje. Nekonsultavo Panevėžio m. savivaldybės administracijos darbuotojų jokiais klausimais, nes nuo birželio 2 d. iki 13 d. atostogavo, o 19 d. buvo seminare, 18 d. nieko nekonsultavo.

Liudytoja I. N. teismo posėdyje paaiškino, kad ji registruoja viešojo pirkimo ataskaitas, atsakinėja į paklausimus. Neatsimena, ar konsultavo, nes gauna nuo 40 iki 60 ataskaitų per dieną.

Liudytoja J. N. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Tarnybos Elektroninio palaikymo ir plėtros poskyriuje. Jos darbo telefono numeris baigiasi skaičiais 032. Neatsimena, ar konsultavo, nes dažniausia skambinantieji net neprisistato ir nepasako jokių duomenų, tik abstrakčiai klausia.

Liudytoja E. R. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Tarnybos Mokymo skyriuje. Neatsimena, ar konsultavo Panevėžio technologijų parko klausimais.

Liudytoja S. D. teismo posėdyje paaiškino, kad Tarnyboje pradėjo dirbti birželio 16 d., todėl dar nieko negalėjo konsultuoti.

Liudytoja I. N. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Tarnybos Mokymo skyriuje. Neatsimena, ar konsultavo Panevėžio technologijų parko klausimais.

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Panevėžio m. savivaldybėje Statybos ir statinių skyriaus vedėju. Tuo metu, kai buvo sudaroma sutartis, jis buvo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Pirkimas buvo paskelbtas visam statiniui. Gavę techninį projektą, darė projekto korektūrą, atliko darbų skirstymą. Jų komisija sutarčių nesudaro, jie priima sprendimą tik dėl laimėtojo. Įvertino tik viso projekto atitikimą. Konkurso skelbimo metu žinojo, kad bus skirta ES parama projektui įgyvendinti, nes lėšų patys neturėjo. Negali skaidyti viso projekto į dalis. 2008-06-01 buvo pasirašyta sutartis tai sumai, kuri buvo reikalinga pirminėje stadijoje.

Liudytoja V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Panevėžio m. savivaldybėje Personalo skyriuje. Neatsimena, kokius klausimus sprendė, kai prieš 2 metus buvo Viešųjų pirkimų komisijos nare.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2008-05-08 yra Viešųjų pirkimų komisijos skyriaus vedėja, ji kontroliuoja komisijos darbą nuo posėdžio pradžios iki sutarties pasirašymo momento. Pirkimas prasideda nuo paraiškos pateikimo momento, Viešųjų pirkimų komisija inicijuoja visą procedūrą, bet, kol neturi visų reikiamų dokumentų, pirkimo procedūros nepradeda. Pirkdami šį projektą, nupirko ir korektūros darbus, t. y. tik pirmąjį etapą. Tam, kad galėtų tinkamai pabaigti projektą, turėjo atlikti darbus, kurie buvo skirti antrajam etapui. Pirkimas į dalis neskirstomas. Pirmąjį etapą įgyvendino sąmatų ribose. Darbai antrajam etapui buvo nupirkti, bet finansavimo tam etapui neturėjo. Su Tarnyba ji telefonu konsultavosi, nes reikėjo pasirašyti sutartį ir oficialiai raštu kreiptis būtų pavėluota. Tarnybos darbuotojai pasakė, kad papildomas pirkimas nereikalingas, užtenka tik papildyti ataskaitą. Visas projektas yra tik vienas etapas. Ir po korektūros buvo patikrintas tik tas etapas, kuriam turėjo pinigų, todėl savaime projektas pasidalijo į du etapus.

Liudytoja D. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra Investicijų skyriaus vedėja ir buvo atsakinga už šio projekto priežiūrą, bendravo su agentūra, kontroliavo visą projektą, vykdė stebėseną. Kol ruošė dokumentus paramai gauti, kad būtų tinkamai finansuojamas projektas, pakilo statybų kainos ir projekto kaina siekė jau 16 mln. Lt. Paramos gavo mažiau, nei tikėjosi, todėl turėjo sugalvoti, kokiu būdu tą projektą galėtų įgyvendinti. Visas projektas yra kaip vienas etapas. Kadangi ir vėliau neturėjo finansavimo, šis projektas savaime suskilo į dalis. Jie pakoregavo projektą, kad būtų baigti bent pagrindiniai darbai ir parkas galėtų funkcionuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas perkančiosios organizacijos vadovas, 2008 m. gegužės mėn. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų terminą vienam mėnesiui, t. y. iki 2008-07-01, ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p. ir VPĮ 3 str. 1 d. nustatytą viešųjų pirkimo skaidrumo principą, kadangi skelbime apie viešąjį pirkimą ir Konkurso sąlygose nebuvo numatyta sutarties pratęsimo galimybė, o Sutarties 5.1.2 p. nustatyta darbų pabaiga 2008-06-01. Sutarties 13.1 p. nustatyta, kad jos sąlygos galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos; ATP protokole nustatyta, kad tikrinimo metu perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, įrodančių, kad papildomų darbų pirkimui buvo atliktos viešojo pirkimo procedūros pagal VPĮ reikalavimus; Tarnyba taip pat konstatavo, kad perkančioji organizacija, 2008-06-19 sudarydama sutartį su AB „Panevėžio statybos trestas“ „Rangos sutartį“ Nr. 08-06-19, neįvykdžiusi privalomų pirkimo procedūrų pagal VPĮ reikalavimus, pažeidė: VPĮ 3 str. 1 d. nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo nediskriminavimo principus, nes, nepaskelbusi apie pirkimą, neatlikusi viešojo pirkimo procedūrų pagal VPĮ nustatytus reikalavimus, dirbtinai eliminavo iš dalyvavimo konkurse potencialius tiekėjus, galinčius pateikti pasiūlymus; VPĮ 18 str. 1 d. nuostatas, nustatančias, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pagal VPĮ 39 str. 4 d. nurodytus pasiūlymų vertinimo kriterijus ir kurio pasiūlymas perkančiosios organizacijos neatmestas pagal VPĮ 33 ir 34 straipsnių reikalavimus, taip pat kvalifikacijos reikalavimus, remiantis ekonominiais ir finansiniais kriterijais, profesinėmis ir techninėmis žiniomis ir sugebėjimais, nurodytais VPĮ 35-38 str., ir, jei reikia, atlikus tiekėjų kvalifikacinę atranką taikant nediskriminacinės atrankos taisykles ir kriterijus; VPĮ 42 ir 86 str. nuostatas, nes, sudarydama sutartį, nepasirinko nei vieno ir minėtuose straipsniuose numatytų pirkimo būdų. S. K., būdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje institucijoje būtų laikomasi VPĮ nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos, o biudžeto lėšos būtų naudojamos racionaliai (VPĮ 3 str. 2 d.) (I tomas, b. l. 11?13). Tarnybos 2009-04-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8-8 S. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 900 Lt bauda (I tomas, b. l. 14?14A).

S. K. prašo teismo panaikinti Tarnybos 2009-04-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8-8.

Pagal ATPK 171³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

ATPK 171³ str. 1 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 6 d. 11 p., 3 str. 1 d., 2 d., 42 ir 86 str. reikalavimų nesilaikymą.

Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar buvo galima pratęsti sudarytos rangos sutarties įvykdymo terminą, ir dėl to, ar, pasirašant papildomą rangos sutartį, buvo galima neatlikti viešojo pirkimo procedūros. S. K. taip pat nesutinka, kad būtent jis turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą, skunde nurodė, kad rangos sutarties termino pratęsimas negali būti laikomas ATPK 171³ str. 1 d. numatytu pažeidimu, nes objektyviosios pusės pasireiškimo forma apima tik viešojo pirkimo laikotarpį, t. y. iki sudaroma pirkimo sutartis.

Dėl rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimo.

Pagal 1996-08-13 Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (2005-12-22 redakcija) 18 str. 6 d. 11 p. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-16) buvo nustatyta, kad pirkimo sutartyje turi būti nustatyta nuostata, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos.

Byloje nustatyta, kad 2007-10-18 tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (užsakovas) ir AB „Panevėžio statybos trestas“ (rangovas) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 224-22-6.38-1075 (I tomas, b. l. 16-22), pagal kurios 5.1.2 p. darbų pabaiga – 2008-06-01. Šios sutarties 13.1 p. nustatyta, kad <...> sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos (I tomas, b. l. 16-22).

2008-05-30 tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir AB „Panevėžio statybos trestas“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2007-10-18 rangos sutarties Nr. 224-22-6.38-1075, kuriame remiantis 2007-10-18 Rangos sutarties Nr. 224-22-6.38-1075 5.5 p., šalys susitarė pratęsti darbų užbaigimo terminą 1 mėnesiui, t. y. leisti rangovui atlikti darbus iki 2008-07-01 (susitarimo 1 p.) (I tomas, b. l. 15).

Iš nurodytų sutarčių nuostatų matyti, kad pradinės sutarties nuostata, kurioje buvo nustatytas darbų pabaigos laikas 2008-06-01, buvo pakeista 2008-05-30 susitarimu. Tuo buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo (2005-12-22 redakcija) 18 str. 6 d. 11 p. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-16) reikalavimas.

Dėl viešojo pirkimo procedūros neatitikimo pasirašant papildomą rangos sutartį.

Byloje nustatyta, kad 2008-06-17 raštu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Investicijų skyrius kreipėsi į Viešųjų pirkimų skyrių ir prašė organizuoti viešąjį pirkimą projekto „Panevėžio mokslo ir technologijų parko steigimas“ techninės korektūros, pastato statybos ir rekonstravimo pirmo etapo papildomiems darbams atlikti (II tomas, b. l. 8-9).

2008-06-19 tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir AB „Panevėžio statybos trestas“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 08-06-19 (I tomas, b. l. 25-29) dėl 2-ojo etapo statybos ir rekonstrukcijos darbų, remiantis 2008-06-19 AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikta objektine sąmata.

Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 2.2 p. nustatyta, kad pirkimas į dalis neskirstomas <...>; 14.15 p. nurodyta, kad pirkimo sutartis sudaroma tik I-o etapo darbų atlikimui (I tomas, 48-69).

Teismo posėdyje liudytojos J. V. ir D. Ž. patvirtino, kad projektas susideda iš dviejų dalių (etapų).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas teigė, kad 2008-06-19 rangos sutartis buvo pasirašyta papildomiems darbams atlikti, kurie buvo antrojo etapo darbai.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad, vykstant viešajam pirkimui 2007 m. ir pasirašant 2007-10-18 rangos sutartį Nr. 224-22-6.38-1075, buvo žinoma, kokie konkretūs darbai turėtų būti atlikti antrojo etapo metu. Tuo metu buvo pateikta tik viena objektinė sąmata – pirmojo etapo (I tomas, b. l. 24). Tik 2008-06-19 sudarant antrąją rangos sutartį Nr. 08-06-19, sutarties 1 priede buvo pateikta 2-ojo etapo darbų objektinė sąmata (b. l. 29A). T. y. konkurso metu ir pasirašant pirmąją rangos sutartį nebuvo aišku, kokie darbai bus atliekami antrajame etape. Todėl darbai, dėl kurių buvo pasirašyta 2008-06-19 rangos sutartis, nėra laikytini antrojo etapo darbais. Tai yra papildomi darbai, kurie, pasikeitus aplinkybės (pakilus kainoms ir t.t.), turėjo būti atlikti pirmajam etapui pabaigti. Šiems papildomiems darbams atlikti turėjo būti įvykdytos viešojo pirkimo procedūros. Tačiau, sudarant 2008-06-19 rangos sutartį Nr. 08-06-19, nebuvo vykdomas viešasis pirkimas, laikantis VPĮ nustatytų reikalavimų – turi būti perkama vienu iš VPĮ nustatytų pirkimo būdų, paskelbiama apie konkursą, pirkimo sutarties sudaroma su geriausią pasiūlymą pateikusiu ir atitinkančiu VPĮ nustatytus reikalavimus dalyviu.

Dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto.

S. K. argumentas, kad jo pareigybės aprašyme nenumatyta, kad jis yra atsakingas už viešųjų pirkimų vykdymą, todėl negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, atmestinas kaip nepagrįstas.

Viešųjų pirkimų įstatymo (2005-12-22 redakcija) 127 str. 4 d. perkančiosios organizacijos vadovai ar kiti įgalioti asmenys (Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys), pažeidę šį įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Analogiška norma yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatymo (2008-07-03 redakcija ) 100 str. 4 d.

S. K. yra Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vadovas (direktorius). Šio fakto S. K. neginčija. Kadangi S. K. yra Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vadovas, todėl jis laikytinas tinkamu subjektu, patrauktu administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjas ir jo atstovas teigia, kad pareiškėjo veiksmai negali būti laikomi ATPK 171³ str. 1 d. numatytu pažeidimu, nes objektyviosios pusės pasireiškimo forma apima tik viešojo pirkimo laikotarpį, t. y. iki sudaroma pirkimo sutartis. Teismo manymu, tiek Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų, reglamentuojančių rangos sutarčių keitimo sąlygų negalimumą, pažeidimas, tiek viešojo pirkimo neatlikimas, kai jis yra būtinas, yra pažeidimas ATPK 171³ str. 1 d. prasme. Todėl atmestini pareiškėjo ir jo atstovo argumentai dėl pažeidimo objektyviosios pusės nebuvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. K. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-04-09 nutarimas Nr. 8-8, kuriuo S. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 900 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. skundo netenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-04-09 nutarimą Nr. 8-8, kuriuo S. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 900 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.