Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą asmeniui Irmantui Galdikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančią administracinę nuobaudą, surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė

L. K. 2012-03-16 apie 17.05 val., iš prekybos centro IKI Nr. 327, esančios Savanorių g. 44, Kretingoje, priklausančios UAB „Palink“ parduotuvių tinklui, pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurio vertė 26,99 Lt. UAB „Palink“ padaryta 26,99 Lt turtinė žala. L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo dėl šio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tą dieną sėdėjo autobusų stotelėje esančioje prie IKI parduotuvės Savanorių g., kur prie jo priėjo nematytas asmuo kuris pasiūlė eiti į parduotuvę, nes jis turįs pinigų, nupirks maisto, išgerti. Jis su savimi turėjo kuprinę, kurią paprašė panešti, nes pats buvo pavargęs. Jam užsidėjus kuprinę ant pečių, abu nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje žiūrinėjo ką nusipirkti. Kaip į kurpinę nepažįstamas asmuo įdėjo butelį, jis nepajuto. Pats butelio neėmė. Kuprinė buvo atidaryta, juto, kaip jis krapštosi apie kuprinę, bet pagalvojo, kad nori ją užsegti. Jis pasiėmė dar kažkokių smulkmenų ir jie išėjo. Kaip į kuprinę buvo įdėtas butelis jis nepajuto, nes buvo išgėręs alaus. Išėjus iš parduotuvės nepažįstamas pasiūlė pažiūrėti kas yra kuprinėje, tada ir ištraukė degtinės butelį.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo L. K., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad gailisi ( b. l. 7).

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra IĮ „Argus“ apsaugos darbuotojas. Tą dieną dirbo UAB „Palink“ prekybos centre IKI, esančiame Savanorių g. 44, Kretingoje. Atsukinėdamas parduotuvės vaizdo kameras pastebėjo kaip du piliečiai nesumokėję išsinešė butelį degtinės. Jie abu įėjo į parduotuvę. Joje vaikštinėjo atskirai. Vienas iš jų buvo pasiėmęs pirkinių krepšelį, o kitas pilietis ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Po parduotuvę vaikštinėjo atskirai ir susitiko prie alkoholio skyriaus. Vyriškis, kuris turėjo pirkinių krepšelį, parodė kitam vyriškiui, kur reikia nueiti. Šis nuėjo. Tada kitas vyriškis į krepšį įsidėjo degtinės butelį ir priėjęs prie pažeidėjo įdėjo jam į kuprinę. Vyriškiai dar kurį laiką po parduotuvę atskirai pasivaikščiojo, praėjo pro kasas, į lauką išėjo irgi atskirai, kiek pasivaikščioję susitiko ir nuėjo. Jie išsinešė 0,7 butelį degtinės. Vėliau pažeidėjas atėjo į parduotuvę pirkti kitų produktų. Tada jis jį ir sulaikė, parodė jam filmuotą medžiagą, paklausė, ar prisipažįsta dėl degtinės vagystės. Pažeidėjas neprisipažino, sakė, kad nevogė, kad per šitą niekšą įkliuvo. Degtinės jis negrąžino.

Kretingos r. PK pareigūnas Irmantas Galdikas nurodė, kad buvo surinkta visa medžiaga, apklaustas pažeidėjas. Jis teigė, kad degtinę tik išnešė. Paklausus ar vienas, ar dviese vogė, jis paklausė, ar tai bus lengvinanti aplinkybė. Paaiškinus jam, kas yra lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės pažeidėjas pasakė, kad degtinę išnešė vienas, dėl to prisipažįsta ir gailisi. Surašytą protokolą pažeidėjui garsiai perskaitė, jis su juo sutiko ir pasirašė.

Įrodymus administracinėje teisenoje apibrėžia LR ATPK 256 str. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklėse 12 punkte (patvirt. LR generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-461), taip pat yra įvardinta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teisminio nagrinėjimo metu Institucija surašiusi protokolą, teismui pareikalavus pateikė papildomą medžiagą – vaizdo įrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), UAB „Palink“ pažyma (b. l. 2), prekybos centro apsaugos darbuotojo A. A. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 3), bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais (b. l. 23), ir vaizdo įrašu. Policijos pateiktame vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kaip L. K. atėjęs į prekybos centrą su kuprine ant pečių, pagal tyrimo metu nenustatyto asmens paliepimą, atsistojo į vietą, kur labiau tikėtina, kad nefiksuoja vaizdo prekybos salėje vaizdo kameros, atsukęs nugarą, ant kurios buvo kuprinė, leido nenustatytam asmeniui įdėti butelį degtinės ir praėjo pro kasas nieko nepirkęs ir už degtinės butelį, buvusį kurinėje ant L. K. pečių, nesumokėjo. Vaizdo juostoje matosi, kaip L. K. ir nenustatytas asmuo iš parduotuvės išeina atskirai, kaip nepažįstami asmenys, pasuka į skirtingas puses, tačiau paėję keliasdešimt metrų sugrįžta ir susitikę, drauge nueina nuo parduotuvės. L. K. paaiškinimus paneigia ne tik vaizdo įrašo medžiaga, kurioje akivaizdžiai užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, tačiau ir liudytojo A. A. parodymai, bei paties L. K. teisme duoti paaiškinimai, kad jis susitikęs su nepažįstamu asmeniu, nusprendė nusipirkti degtinės ir į parduotuvę įėjo kartu. Tačiau vaizdo juostoje užfiksuota, kad prekybos centro salėje tiek L. K., tiek nenustatytas asmuo stengėsi elgtis kaip vienas kito nepažįstantys, bei iš parduotuvės išėjo atskirai ir nei vienas nei kitas nieko nepirko. Nelogiškas ir niekuo nepagrįstas L. K. aiškinimas, kad jis į parduotuvę įsinešęs svetimą kuprinę, kuri buvo apytuštė, nejuto įdėto 0,7 l talpos degtinės butelio svorio. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina smulkios vagystės faktą. Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai L. K. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). ATPK 50 straipsnio dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra smulkus svetimo turto pagrobimas. Taigi L. K. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje pateikto pažeidimo sampratą.

L. K. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, turi galiojančią administracinę nuobaudą, prekių vertė nedidelė, nedirba, todėl skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis). L. K. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį UAB „Palink“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė

L. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 50 straipsnį ir paskirti trijų šimtų litų (300 Lt) baudą;

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Įpareigoti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB “Palink” prekybos centro IKI Nr. 327, Savanorių g. 44/2, Kretinga 26,99 Lt (dvidešimt šešių litų 99 ct.) turtinį nuostolį.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.