Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. gruodžio 16 d. Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis , vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 1997 m. gruodžio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002 m. balandžio 5 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu; 3) 2002 m. birželio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 3 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, 2003 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo, 2004 m. sausio 22 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, 4) 2011m. vasario 15d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, gyv. Valančiaus 4-312, Anykščiuose, 5) 2011m. gegužės 3d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 straipsnio 2d., 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2011-02-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmę laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones; 2012-07-05 teismo nutartimi N. A. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 2 metų ir 6 mėnesių, šiuo metu atliekantys bausmę , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. A. 2012m. gegužės 7d., apie 14 valandą, būdamas neblaivus, , svečiuodamasis pas O. N. namuose, esančiuose Anykščių rajone Anykščių seniūnijoje Niūronių kaime, nuo kambaryje buvusios spintelės pagrobė O. N. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E 1310M“, tuo padarydamas nukentėjusiajai 300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis N. A. 2012m. gegužės 18d., apie 10 valandą, būdamas J. B. bute , esančiame Anykščiuose M. V. g. 4- 312, nuo kambaryje buvusio stalo pagrobė J. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 250 litų turtinę žalą.

K. N. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog gegužės mėnesį jis apie savaitę laiko gyveno pas O. N. kartu su jos sūnumi N. N.. N. N. leido jam naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Vieną dieną jis susiruošė važiuoti namo ir paprašė N. N. telefono, kad duotų jam pasiimti. Jis per miegus pasakė, kad gerai ir jis telefoną pasiėmė. Vėliau telefoną pametė, tik nežino kur. Žalos neatlygino. Kaltinamasis parodė, jog J. B. pažįsta, nes kaimynai. Vieną dieną užėjo pas jį pasiskolinti pinigų. K. B. skaičiavo pinigus, jis paėmė nuo stalo jo mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną mieste pardavė už 20 litų. Pinigus išleido savo reikmėm. Žalos neatlygino, nes neturėjo galimybių.

N. O. N. parodė , jog kaltinamąjį pažįsta. Gegužės mėnesį jis apie savaitę laiko gyveno jos namuose kartu su jos sūnumi N. N.. Tuo laiku sūnus Nerijus neturėjo savo telefono. Kadangi ji turi du, tai vieną telefoną davė sūnui ir jis juo naudojosi. B. A. kartu su sūnumi ir kitu draugu vartodavo alkoholį , todėl ji liepė jiems išsiskirstyti. Tą dieną N. A. apie pietus pasakė, jog važiuos namo. Sakė, jog neturi pinigų ir prašė paskolinti. Ji jam davė 2 litus 20 centų ir prašė neišsinešti mobiliojo ryšio telefono. Jos sūnus Nerijus miegojo kambaryje. Ji paskambino iš savo telefono į tą telefoną, kuriuo naudojosi sūnus ir telefonas suskambo po sūnaus pagalve. Ji ir N. A. sėdėjo tame kambaryje kur miegojo sūnus ir kai N. A. prieš 14 valandą susiruošė išeiti, išėjo abu iš kambario. N. A. išėjus, suskambo telefonas. Ji atsiliepė ir iš balso pažino, jog skambino (duomenys neskelbtini) Ji prašė grąžinti telefoną, nes priešingu atveju praneš į policiją, tačiau jis kažką nerišliai pasakė ir telefoną išjungė. Tuomet ji paskambino R. K., kuri gyvena prie autobusų stotelės ir paprašė, jog ji nubėgtų į stotelę ir paimtų iš (duomenys neskelbtini) telefoną. Neužilgo jai paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog (duomenys neskelbtini) neigia paėmęs telefoną. Tuomet ji paskambino į telefoną, kurį kaip ji suprato buvo pavogęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jai sakė, jog ji girdėjo (duomenys neskelbtini) kišenėje skambant telefoną, tačiau telefono neatidavė, sakė atiduos N. N.. Pareikšto ieškinio nukentėjusioji atsisakė, nurodė, jog kaltinamajam pretenzijų neturi.

L. R. (duomenys neskelbtini) parodė, jog nurodytu laiku apie pietus jai paskambino N. A. iš telefono, kuriuo naudojosi N. N. ir paklausė kada vyksta autobusas į Anykščius. Maždaug po pusvalandžio jai paskambino O. N. ir paprašė nueiti į autobusų stotelę ir atimti iš N. A. jos mobiliojo ryšio telefoną, nes jis iš jos pavogė. Atėjusi į stotelę, joje rado N. A. ir liepė atiduoti O. N. telefoną. Jis atsakė, jog neturi, tačiau tuo metu N. A. kišenėje suskambo telefonas. Tuomet ji jam pasakė, jog jis meluoja, tačiau N. A. jai telefono neatidavė. Ji N. A. sakė, jog jei jis neatiduos telefono, tai O. N. apie tai praneš policijai, tačiau N. A. į tai nereagavo.

L. N(duomenys neskelbtini) parodė , jo gegužės mėnesį iš motinos namų dingo jos telefoną, kuriuo jis naudojosi. Dingimo aplinkybių nežino, nes tuo metu miegojo ir atsibudo atvykus policijai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo N. A. kaltė, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , iš O. N. namų pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną, o iš J. B. buto pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną , visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamieji nusižengimai, nes pagrobtų telefonų vertė neviršija 3 MGL dydžių. Kaltinamasis N. A. neigia pavogęs O. N. telefoną , tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinkta gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytų aplinkybių visumai. Nukentėjusioji O. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme labai aiškiai ir nuosekliai parodė, kaip tą dieną iš jos namų kaltinamasis N. A. pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji jautė, jog jis , išeidamas iš jos namų , gali išsinešti telefoną, todėl jo prašė neliesti telefono ir jį stebėjo. Tik pajutusi, jog telefono nebėra, ir kai jam kaltinamasis paskambino, prašė telefoną grąžinti , tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Nereagavo ir į liudytojos R. K. prašymą gražinti telefoną, iš pradžių neigė, jog jo neturi. Kaltinamasis neigdamas, jog telefono nevogė, vėliau telefono nei nukentėjusiajai nei jos sūnui negrąžino. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios O. N., liudytojos R. K. parodymais, teismui nėra jokio pagrindo. Jos abi pažįsta kaltinamąjį . Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių jos kaltinamąjį galėtų apkalbėti. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis pavogė O. N. mobiliojo ryšio telefoną. Byloje surinkta įrodymų, jog kaltinamasis pavogė ir J. B. mobiliojo ryšio telefoną . Kaltinamasis teisme bandė neigti pavogęs J. B. telefoną, tačiau paskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šios vagystės nebeneigė. Iš pradžių keisdamas parodymus dėl šio epizodo , nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant teismas galėtų patikėti jo parodymais, duotais teisme. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis , dalyvaujant gynėjui, davė parodymus, jog jis iš J. B. buto pavogė jo telefoną ir jį vėliau mieste pardavė. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įtariamojo N. A. apklausos protokolais, kurie gauti nepažeidžiant LR Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, teismas remiasi ir priimtas šį nuosprendį. Nukentėjusysis J. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau byloje yra rašytiniai įrodymai, tai jo apklausos protokolai, kuriuose jo nurodytos mobiliojo telefono vagystės aplinkybės visiškai sutampa su kaltinamojo N. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir dalinai, duotais teisme. Byloje surinkta įrodymų visetas patvirtina , jog kaltinamasis padarė jam dvi inkriminuotas mobiliojo ryšio telefonų vagystes.

Kaip nustatyta N. A. teisiamas šeštą kartą , padarė du baudžiamuosius nusižengimus, vieną iš jų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį , daug kartų baustas administracine tvarka, padaryta žala neatlyginta. Esant tokioms aplinkybėms , jam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus skirtinas areštas. Naujai paskirta bausmę subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme .

Procesas dėl nukentėjusiosios O. N. ieškinio nutrauktinas, nes nukentėjusioji ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 304str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį , ir nubausti:

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį dėl O. N. mobiliojo ryšio telefono vagystės areštu 25 paroms;

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį dėl J. B. mobiliojo ryšio telefono vagystės areštu 25 paroms

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant , ir paskirti N. A. subendrintą bausmę areštą 35 paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 , 4 dalimis , 65 straipsniu , paskirtą bausmę subendrinti su 2011m. gegužės 3d.,. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012m.liepos 5d., teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir N. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimo dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. rugpjūčio 2d. Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2010-10-28d., iki 2010-10-29d., kada N. A. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka.

Procesą dėl O. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.