Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tauragės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) tyrėjas surašė O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2007 m. rugsėjo 22 d., apie 1.00 val., kartu su R. K. iš bendro naudojimosi sodo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, pagrobė metalo laužo už 90 Lt, kuris priklauso A. O..

II.

Tauragės rajono apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs O. K. administracinio teisės pažeidimo bylą (Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikintas dėl procesinių pažeidimų), 2009 m. balandžio 17 d. nutarimu O. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, bylos teiseną O. K. atžvilgiu nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, kad O. K. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino. Jis paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos dienos neprisimena ir metalo iš A. O. nevogė. Nurodė, kad jis gyvena kaimynystėje su A. O., kuris nuolat jį kaltina vagystėmis. Nukentėjusysis A. O. parodė, kad jis matė, kaip 2007 m. rugsėjo mėnesį, naktį, O. K. su R. K. buvo prie jo namo ir R. K. krovė į O. K. automobilį jo metalą. Po to O. K. automobiliu nuvažiavo, o R. K. nuėjo namo. Teismas nustatė, kad administracinėje byloje yra J. O. 2007 m. rugsėjo 25 d. pareiškimas Institucijai apie tai, kad 2007 m. rugsėjo 22 d. naktį buvo pavogtas A. O. metalas, ir ji matė, kaip O. K. į automobilį šį metalą krovė, tačiau teisme ji parodė, kad nėra mačiusi O. K. vagiant metalą, tačiau jos sūnui gali atrodyti, jog metalą vagia O. K.. Teismas nustatė, kad O. K. ir A. O. santykiai yra blogi, A. O. serga psichine liga, nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas pažymėjo, kad A. O. į policiją kreipėsi praėjus trims dienoms po vagystės, nors pats matė, kaip vagiamas jo turtas, t. y. nesiėmė jokių priemonių skubiai pranešti policijai apie vykdomą vagystę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui kilo abejonių dėl A. O. nurodytų aplinkybių tikrumo, todėl padarė išvadą, jog byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad O. K. pagrobė A. O. metalą.

III.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o nstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, bylos teisena O. K. atžvilgiu buvo nutraukta pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad O. K. pagrobė A. O. metalą.

ATPK 50 straipsnyje (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Analizuojamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2007 m. rugsėjo 22 d.) iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos (2009 m. rugsėjo 22 d.) O. K. nebuvo paskirta administracinė nuobauda (Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimas buvo panaikintas, o to paties teismo 2009 m. balandžio 17 d. priimtu nutarimu O. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta), todėl O. K. administracinės atsakomybės klausimas nebegali būti sprendžiamas, ir apeliacinės instancijos teismas nevertina bei nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.