Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: UAB koncerno „Alga“ atstovei Ž. K., UAB „Dacer“ atstovui V. T., R. P., R. P. atstovui advokato padėjėjui E. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB koncernui „Alga“, UAB „Dacer“, R. P., R. P. dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą išaiškinimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pareiškėjas antstolis A. A. teismo prašo išaiškinti galimybę nukreipti skolų išieškojimą išieškotojų UAB koncerno „Alga“ ir UAB „Dacer“ naudai iš bendro sutuoktinių R. P. ir R. P. turto.

Suinteresuotieji asmenys UAB koncernas „Alga“ ir UAB „Dacer“ pareiškimą palaiko.

Suinteresuotieji asmenys R. P. ir R. P. su pareiškime nurodytais motyvais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis A. A. vykdo išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus: 2009-07-01 Nr. 2-3679-399 dėl 856 Lt išieškojimo iš UAB „Transreno“ išieškotojo UAB „Dacer“ naudai, bei pagal 2009-07-20 Nr. L2-4873-769 dėl 1649,80 Lt išieškojimo iš UAB „Transreno“ išieškotojo UAB koncernas „Alga“ naudai. Antstolis nurodo, kad, vykdant išieškojimą nustatyta, jog UAB „Transreno“ nekilnojamojo turto ar automobilių neturi, įmonės vardu yra registruotos sąskaitos banko įstaigose, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Antstolio teigimu, UAB „Transreno“ 2009-02-24 pertvarkyta iš R. P. individualios įmonės, o tai reiškia, kad išieškomas įsiskolinimas susidarė kai UAB „Transreno“ teisinė forma buvo individuali įmonė (rašytiniai įrodymai pateikti prijungtoje vykdomojoje byloje). Pareiškėjo nuomone, LR CK 2.104 str. 2 d. nustatyta, kad jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant pasirinktos asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiarini atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Todėl antstolis sprendžia, kad pertvarkyta UAB „Transreno“ įsteigta sutuoktinių R. P. ir R. P. santuokos metu, vadinasi CK 3.88 str. 1 d. 4 p. pagrindu, pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o prievolės atsiradusios iš individualios įmonės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.

Suinteresuotieji asmenys R. P. ir R. P. kategoriškai nesutinka su šia nuomone. Jie nurodo, kad išieškojimas iš asmeninio sutuoktinių turto yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas, ir tik tokiu atveju yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. įgalinantį antstolį teisėtai vykdyti išieškojimą iš asmeninio sutuoktinių turto (2008-01-07 d. LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-114/Z008). Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotame 2009 m. liepos 1 d. vykdomajame dokumente Nr. 2-3679-399 bei to paties teismo 2009 m. liepos 20 d. vykdomajame dokumente Nr. L2-4873-769 nenurodyta, kad už UAB „Transreno" solidariai ar asmeniškai yra atsakinga R. P. sutuoktinė R. P..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimą tik dėl vieno atsakovo, tai išaiškinti sprendimą ar vykdymo tvarką taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr.3K-3-81/2010).

Suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, LAT Plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 išaiškina, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, tai antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas antstolis A. Bložė, bylos Nr. 3K-7-114/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų j skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.-H., N. M., antstolis D. Š., bylos Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T., antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr.3K-3- 81/2010). Aukščiau minėta LAT plenarinė sesija taip pat pažymi, kad išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis) institutai. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Pažymėtina, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas UAB „Transreno“, kurio vienintelis akcininkas - vienas iš sutuoktinių, o tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei.

Į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Šiomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas.

Dėl nurodytų priežasčių plenarinė sesija išaiškina, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, pareiškėjas kreipėsi į teismą vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka siekdamas įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymo. Šalys neginčija faktinės aplinkybės, jog R. P. nebuvo įtraukta į bylas, kai buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų suinteresuotam asmeniui UAB „Transreno“ dėl skolos priteisimo pagrįstumo klausimas. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškinius nagrinėjęs teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl R. P. teisių ir pareigų. Minėtais sprendimais galėjo būti ir buvo išspręstas tik suinteresuoto asmens R. P., kaip vienintelio UAB „Transreno“ akcininko, atsakomybės klausimas. Vykdymo procese negali būti koreguojamas įsiteisėjusio vykdytino dokumento turinys, keičiant jo taikymo ribas, pritaikant atsakomybę asmeniui, kuriam reikalavimai nagrinėjant bylą nebuvo pareikšti.

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš pareiškėjo priteistinos teismo pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUtarĖ:

Pareiškimą išaiškinti galimybę nukreipti skolų išieškojimą išieškotojų UAB koncerno „Alga“ ir UAB „Dacer“ naudai iš bendro sutuoktinių R. P. ir R. P. turto netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo antstolio A. A., kontoros buveinės adresas Gedimino g. 8, Marijampolė, 48 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą atskirtuoju skundu.