Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo R. Z. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas R. Z. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2004 m. gegužes 18 d. pareiškejas R. Z. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del to, kad 2004 m. kovo 10-12 d. Žirmunu policijos nuovados pareigunai, panaudodami fizini smurta ir sukeldami pavoju pareiškejo bei jo sunaus sveikatai ir gyvybei, neteisetai ateme jo laisve.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. vasario 4 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškejo R. Z. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmete kaip nepagrista.

Pareiškejas R. Z. skunde prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. vasario 4 d. nutarima ir ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima del neteiseto laisves atemimo. Nurodo, jog policijos pareigunai ji sulaike neteisetai, nes jis jokio teises pažeidimo nepadare, jo gyvenamoji vieta buvo žinoma. Tvirtina, kad pareigunai jo atžvilgiu naudojo fizini smurta, sulaikyme laike ilgiau nei 48 valandas.

Pareiškejas mano, jog apylinkes teismo teiseja, išnagrinejusi skunda rašytinio proceso tvarka, pažeide jo teise i vieša skundo nagrinejima bei teise dalyvauti skundo nagrinejime, o palikdama galioti nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ignoravo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintas žmogaus teises i laisve ir asmens nelieciamuma.

Teismo posedyje pareiškejas R. Z. praše patenkinti skunda del jame išdestytu motyvu.

Pareiškejo R. Z. skundas tenkintinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatomis, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Taigi, gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas, iskaitant ir tuos atvejus, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnis, deklaruojantis žmogaus laisves nelieciamybe, sako, jog niekas negali buti savavališkai sulaikytas arba laikomas suimtas. Niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas.

Lietuvos Respublikos ATPK 264 straipsnis numato, jog siekiant užtikrinti, kad butu laiku ir teisingai nagrinejamos administraciniu teises pažeidimu bylos, gali buti taikomas asmens administracinis sulaikymas. Administracinen atsakomyben traukiama asmeni policija gali sulaikyti už administracinius teises pažeidimus, kai ATPK už juos numato administracini arešta (ATPK 266 str. 1 p.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. Z. 2004-03-10 buvo sulaikytas už tai, kad jis ta pacia diena apie 14 val. parduotuveje „Norfa“, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, keikesi, stumde darbuotojus, bande sukelti muštynes ir taip pažeide viešaja tvarka. Sulaikius R. Z. buvo nustatyta, jog pastarojo atžvilgiu yra pradeta byla del analogiško administracinio teises pažeidimo ir paskelbta paieška, nes deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) Kaune, jo surasti nepavyko. Apklausus mineto namo gyventojus, paaiškejo, jog R. Z. šiuo adresu niekada negyveno. Kita vertus, pareigunams faktines jo gyvenamosios vietos nei apklausti namo gyventojai, nei buvusi R. Z. sutuoktine nurodyti negalejo. Todel R. Z. skundo argumentas, kad policijos pareigunams buvo gerai žinoma jo gyvenamoji vieta, nepagristas.

Ivertines pirmiau aptartas aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK už viešosios tvarkos pažeidima numato administracini arešta, bei siekdamas, kad pareiškejo administraciniu teises pažeidimu bylos butu laiku ir teisingai nagrinejamos, Vilniaus m. VPK 1 PK Žirmunu policijos nuovados tyrejas-inspektorius K.T. pagristai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK itvirtintais pagrindais bei nustatyta tvarka, administracinen atsakomyben traukiamo R. Z. atžvilgiu taike administracini sulaikyma 48 valandoms, todel šiais savo veiksmais konstituciniu pareiškejo teisiu i laisve ir asmens nelieciamuma nepažeide.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas, išnagrinejes pareiškejo administraciniu teises pažeidimu bylas, 2004 m. kovo 12 d. nutarimais administracinius procesus R. Z. atžvilgiu nutrauke. Taciau ši aplinkybe nepaneigia policijos pareigunu veiksmu, taikant pareiškejo atžvilgiu administracini sulaikyma, teisetumo. Juo labiau, kad procesas del R. Z. veiksmu 2008-03-10 parduotuveje „Norfa“ buvo nutrauktas del to, kad teismas pareiškejo veiksmuose nustate ne administracinio pažeidimo, o nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str., požymius.

Bylos duomenys tvirtina, jog sulaikymo metu R. Z. buvo vienas, policijos pareigunams apie tai, jog yra palikes be priežiuros savo mažameti sunu, jis nepraneše. Sulaikius R. Z., jam buvo suteikta galimybe susisiekti su suaugusia dukra, kuri apie pareiškejo sulaikyma informavo ir jo buvusia žmona. Taigi objektyviu faktiniu duomenu, kad 2004-03-10 del Žirmunu policijos nuovados pareigunu veiksmu R. Z. mažamecio sunaus sveikatai ir gyvybei buvo kiles pavojus, teismui pateiktoje medžiagoje nera, o pareiškejas ju taip pat nepateike. Pareiškejo teiginiai, kad policijos pareigunai jo atžvilgiu naudojo fizini smurta, jau buvo tiriami ir ivertinti Vilniaus miesto VPK Vidaus tyrimu poskyrio tyrejos A.Kutkauskienes 2004-05-31 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagristi. Daryti priešinga išvada skunda nagrinejantis teismas neturi pagrindo. Todel pareiškejo argumentai, jog del policijos pareigunu kaltes buvo kilusi gresme jo ir mažamecio vaiko sveikatai ir gyvybei, atmestini kaip nepagristi.

Pareiškejas tvirtina, jog apylinkes teisme nagrinejant skunda buvo pažeista jo teise i vieša skundo nagrinejima bei teise dalyvauti skundo nagrinejime.

Skundu del prokuroro nutarimu nagrinejimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 64 str. Šio straipsnio 4 d. nuostata, jog ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda gali buti rengiamas posedis, reiškia, jog istatymas klausima, ar butina rengti posedi ir i ji kviesti suinteresuotus proceso dalyvius, palieka spresti skunda nagrinejanciam ikiteisminio tyrimo teisejui. Taigi, apylinkes teismo teiseja, išnagrinejusi R. Z. skunda rašytinio proceso tvarka, pareiškejo nurodytu procesiniu teisiu nepažeide.

Lietuvos Respublikos ATPK 267 str. 3 d. nustatyta, jog administracinis sulaikymas asmenims, traukiamiems administracinen atsakomyben už nedideli chuliganizma, gali trukti, kol apylinkes teismo teisejas istatymo numatytais terminais išnagrines byla, bet ne ilgiau kaip 48 valandas.

Tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima grinde ir tuo, jog R. Z. faktinis sulaikymas truko nuo 2004-03-10 14.18 val. iki 2004-03-12 13.45 val., taigi neviršijo 48 valandu. Taciau, konstatuojant šia aplinkybe, nebuvo ivertinta tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 267 str. 4 d. nuostatomis, administracinio sulaikymo laikas skaiciuojamas nuo administracinen atsakomyben traukiamo asmens pristatymo protokolui surašyti momento. Kita vertus, teismui pateiktu dokumentu pagrindu negalima patikimai spresti, ar R. Z. administracinis sulaikymas neviršijo istatymo nustatyto 48 valandu termino, nes nenustatyta, kada R. Z. buvo pristatytas protokolui surašyti. Vilniaus miesto VPK 1-ojo policijos komisariato 1 PK VP Žirmunu policijos nuovados tyrejo K. T. 2004-03-12 rašte tvirtinama, kad R. Z., vadovaujantis LR ATPK 264 str. 1 d, 267 str. 3 d., buvo sulaikytas 2004-03-10 14.18 val. Taciau R. Z. 2004-03-10 administracinio sulaikymo protokole nurodyta, jog pareiškejas buvo sulaikytas 2004-03-10 15.30 val. Vilniaus miesto VPK Vidaus tyrimu poskyrio tyrejos A.Kutkauskienes 2004-05-31 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodyta, jog pranešima apie konflikta parduotuveje „Norfa“ patruliu ekipažas gavo 2004-03-10 apie 15.30 val., po ko nuvyko i ivykio vieta ir apsaugos darbuotoju sulaikyta pilieti R. Z. pristate i Žirmunu policijos nuovada.

Taip pat nenustatyta, kada R. Z. buvo paleistas iš administracinio sulaikymo. Jau minetame Vilniaus miesto VPK 1-ojo policijos komisariato 1 PK VP Žirmunu policijos nuovados tyrejo K. T. 2004-03-12 rašte nurodyta, jog R. Z. iš Žirmunu policijos nuovados buvo paleistas 2004-03-12 13.45 val. Tuo tarpu Vilniaus miesto VPK Vidaus tyrimu poskyrio tyrejos A.Kutkauskienes 2004-05-31 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tvirtinama, jog R. Z. iki 2004-03-12 15.30 val. buvo laikomas Vilniaus m. VPK areštines kameroje, 2004-03-12 apie 15.30 val. Vilniaus m. VPK 1-ojo PK VP Žirmunu PN tyrejas V. Z. R. Z. iš areštines pristate i Vilniaus m. 1-aji apylinkes teisma. Pats pareiškejas tvirtina, jog i apylinkes teisma jis buvo pristatytas apie 15.30 val., ten dar kuri laika buvo laikomas su antrankiais, laukiant, kol teisejas išnagrines kitas administraciniu pažeidimu bylas.

Nepašalinus šiu prieštaravimu ir nenustacius tikslaus laiko, kuomet R. Z. buvo pristatytas protokolui surašyti, bei tikslaus jo paleidimo iš administracinio sulaikymo laiko, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja neturejo pagrindo kategoriškai išvadai, jog policijos pareigunai šiuo konkreciu atveju laikesi Lietuvos Respublikos ATPK nustatytos administracinio sulaikymo proceduros ir nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šios aplinkybes gali buti paneigtos ar patvirtintos tik atlikus atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir tik tuomet butu galima objektyviai nustatyti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, ar ne. Tuo tarpu byloje esanciu prieštaringu duomenu pagrindu konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, butu paneigta iš Konstitucijos kylanti asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa. Juolab, kad nagrinejamas atvejis susijes su galimu asmens laisves, kurios apsauga garantuota konstituciniu lygiu, pažeidimu.

Esant šioms aplinkybems, pareiškejo skundas tenkintinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo R. Z. skundas, naikintina, priimant sprendima panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus 2009 m. vasario 4 d. nutarima.

panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2 Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus 2009 m. vasario 4 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. Z. pareiškima.