- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- N-575-4596-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01589-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo O. V. (O. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties O. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu O. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 600 Lt bauda.
Antstolė I. K. raštu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kartu su patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir išieškojimo negalimumo aktu nutarimą O. V. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino teismui ir pasiūlė spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos bei nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi pakeitė O. V. paskirtą bei nesumokėtą 1 600 Lt baudą 30 parų administraciniu areštu ir paskelbė asmens paiešką. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos baudos laiku nemoka, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Atsižvelgęs į tai, jog per policiją užtikrinant asmens dalyvavimą teismo posėdyje jis neatvyksta, jo gyvenamoji vieta nežinoma, padarė išvadą, kad O. V. vengia sumokėti baudą, todėl ji keistina administraciniu areštu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį. Teigia, jog teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, kad užtikrintų asmens dalyvavimą teismo posėdyje, taip pat nesiaiškino aplinkybių, kodėl nutarimo, kuriuo asmeniui paskirta bauda, vykdymas buvo perduotas antstolei, nors minėtu nutarimu paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 2 d. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog O. V. niekur nedirba ir neturi lėšų bei turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, tačiau padarė išvadą, kad asmuo vengia sumokėti baudą. Taip pat mano, jog teismo išvada, kad asmuo vengė atvykti į teismo posėdį, yra nepagrįsta, nes byloje nėra jokių duomenų apie asmens dalyvavimą teismo posėdyje užtikrinančias priemones. Atsižvelgęs į tai, mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė asmeniui paskirtą baudą administraciniu areštu ir nepagrįstai paskelbė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paiešką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pabrėžtina, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo būtina išsiaiškinti pažeidėjo valią atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra, skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti dėl tolesnio administracinės nuobaudos vykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. V. (O. V.) apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti dėl tolesnio administracinės nuobaudos vykdymo.
Nutartis neskundžiama.