Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Eglei Pranskūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-01-27 Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje gautas J. B. prašymas dėl nelegalaus darbo. Prašyme nurodyta, kad jis nuo 2015-06-01 nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2016-01-27, apie 11.00 val. nuvykus į nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę, sargų patalpose rastas L. B., gim. 1965 m., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris paaiškino, kad paprašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. P. buvo šioje aikštelėje ir saugojo automobilius. Aikštelėje L. B. saugojo automobilius nuo 10.00 val. Tikrinimo metu atvykęs į aikštelę UAB (duomenys neskelbtini) direktorius paaiškino, kad jo prašymu L. B. nuo 10.15 val. prižiūrėjo tvarką aikštelėje. Tyrimo metu nustatyta, kad J. B. nuo 2015-06-01 iki 20154-12-09 UAB(duomenys neskelbtini) įdarbintas nebuvo, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius paaiškino, kad J. B. nepažįsta ir jis UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo. Taip pat nustatyta, kad L. B. įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016-01-29, t. y. po patikrinimo. Šiais veiksmais P. P. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja Eglė Pranskūnienė parodė, kad jos atstovaujamasis P. P. pripažįsta, kad L. B. atliko darbo funkcijas ir retkarčiais padėdavo. Minėtas asmuo nedirbo pastoviai įmonėje, tai galėjo būti kartą per kelis mėnesius ir būdavo tik pavieniai atvejai, kai būdavo darbo arba kažkas negalėdavo dirbti. Už šiuos vienkartinius darbo fukcijų atlikimo atvejus L. B. nebuvo mokamas atlyginimas. P. P. nemanė, kad tokiems pavieniams darbams reikia sudaryti darbo sutartį, jis pripažįsta savo kaltę šioje dalyje ir labai gailisi. Po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo su L. B. buvo pasirašyta darbo sutartis, nes P. P. buvo išaiškinta, kad ir tų vienkartinių darbo funkcijų atlikimui turi būti pasirašyta darbo sutartis. Dėl J. B., P. P. paaiškino, kad šio žmogaus nepažįsta, jis niekada nedirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje pažeidimo nepripažįsta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė baudą skirti tik už vieną nelegaliai dirbusį asmenį, kadangi dėl jo P. P. savo kaltę pripažįsta, bei prašė skirti minimalią nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas Raimondas Rizgelis parodė, kad 2016 m. dasusio mėnesį į Darbo inspekcijos Darbo ginčų komisiją kreipėsi J. B. su prašymu dėl netinkamo darbo apmokėjimo, įstatymo pažeidimo ir nelegalaus darbo. Gavus jo prašymą buvo nuspręsta atlikti patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-27 nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) sargų patalpose buvo rastas L. B., kuris paaiškino, kad direktoriaus P. P. prašymu saugo aikštelę ir joje esančius automobilius. Atvykęs direktorius P. P. patvirtino L. B. paaiškinimą. Toliau buvo atliekamas tyrimas dėl galimo J. B. nelegalaus darbo. J. B. buvo papildomai iškviestas į Darbo inspekciją, kur pateikė išsamų paaiškinimą. Tuo pagrindu P. P. buvo surašytas ATP protokolas dėl dviejų nelegalių darbuotojų L. B. ir J. B..

Liudytojas J. B. parodė, kad 2015 m. nuo birželio mėnesio per draugus susirado darbą - UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje sargu. Dėl darbo tarėsi su P. P. įmonės buveinėje, kuri buvo Šilainiuose. Oficialiai įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo ir neprašė sudaryti darbos sutarties, nes negalvojo ilgai užsibūti. Direktorius P. P. iniciatyvos sudaryti darbo sutarties irgi nerodė. Dirbo per mėnesį po 240 valandų ir už tai gaudavo iš P. P. 250 eurų atlygį. Dirbo iki gruodžio mėnesio. Po to sukonfliktavo su P. P. dėl darbo valandų skaičiaus ir apmokėjimo, todėl P. P. liepė susirinkti daiktus bei daugiau nebeateiti. Tada kreipėsi į Darbo inspekciją. Kartu su juo dirbo ir L. B.. Dirbo trise ir keisdavosi pamainomis, ir tuo metu nei vienas iš jų nebuvo oficialiai įdarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir P. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), J. B. prašymai dėl nelegalaus darbo, iš kurių matyti, kad nuo 2015-06-01 iki 2015-12-09 dirbo nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilių saugojimo aikštelėje sargu. Nurodė, kad už šį periodą iš P. P. gavo 1250 Eur atlyginimą grynais, su juo nepasirašė jokių sutarčių ar pinigų mokėjimo kvitų, už 62 paras arba 1448 darbo valandas, skaičiuojant vien minimalų darbo užmokestį bendra padaryta žala jam ir valstybei padaryta daugiau nei 1500 Eur, taip pat jam padaryta didelė moralinė žala, kurią įvertina 2000 Eur. Prašo darbo ginčų komisijos išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. P. nesumokėtą jam priklausantį atlyginimą bei kompensuoti padarytą moralinę skriaudą bendrai 3000 Eur sumai. Papildomai nurodė, kad kartu su juo sargais dirbo L. ir E. (b. l. 2-6, 9), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo automobilių stovėjimo aikštelėje metu sargų namelyje rastas L. B., kuris paaiškino, kad paprašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. P. pabūti minėtoje aikštelėje ir pasaugoti automobilius (b. l. 7), P. P. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėtą dieną apie 10.15 val. išvyko į servisą ir paprašė L. B., kad prižiūrėtų tvarką aikštelėje. Įmonėje sargu dirba tik vienas žmogus P. A., kurį keičia jis. Darbuotojai dirba laisvu grafiku, naktimis nieko nebūna, viešai paskelbto grafiko nėra (b. l. 8, 10), Sodros išrašai, iš kurių matyti, kad L. B. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas 2016-01-29. Įmonėje be jo dar dirba trys darbuotojai. J. B. įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo (b. l. 11-13), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

P. P. dalinį kaltės pripažinimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą sušvelninti administracinę atsakomybę už padarytą pažeidimą arba jos išvengti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovės argumentai, kad J. B. nepažįsta ir jis niekada nedirbo UAB (duomenys neskelbtini) atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

P. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto J. B. parodymai, iš kurių nustatyta, kad J. B. nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. - saugojo įmonei priklausančioje aikštelėje automobilius. Dirbo per mėnesį po 240 valandų ir už tai gaudavo iš P. P. 250 eurų atlygį. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo J. B. parodymais, juos laiko patikimais P. P. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad P. P. leido nelegaliai dirbti J. B. ir L. B., nepasirašęs su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie P. P. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. P. skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas

nutaria:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją, iš viso skirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.