- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- e2-155-588/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01019-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Ieškovas
- UAB „Palangos vandenys“
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. J., B. P., N. B., N. J., V. D., Palangos miesto savivaldybės administracijos, J. L., K. S., L. O. N., R. B. F., R. J., D. L., D. B., E. K., G. L., J. S., J. J., V. V. J., A. D.
- Advokatai
- Saulius Putrius
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Palangos vandenys“ ieškinį atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, J. L., N. J., K. S., L. O. N., B. P., R. B. F., A. J., R. J., D. L., N. B., D. B., E. K., G. L., J. S., J. J., V. V. J., V. D., A. D. dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo pašalinti savavališko pasijungimo prie vandens nuotekų tinklų padarinius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Palangos vandenys“ prašo priteisti iš atsakovo R. Š. 2912,57 Eur skolą, 194,42 Eur nuostolius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki faktinio savavališko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2912,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos panaikinti savavališko pasijungimo padarinius, atjungiant savavališkai pasijungtus gruntinio vandens nuotekų tinklus nuo ieškovo buitinių nuotekų tinklų bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-08-19 (ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinyje padaryta rašymo apsirikimo klaida – neteisingai nurodyta patikrinimo atlikimo data 2016-09-28) 14.00 val. vykusio patikrinimo metu, ieškovo darbuotojas (duomenys neskelbtini), Palangoje rado atsakovo R. Š. savavališkai pajungtą gruntinio vandens nuotekų tinklą į UAB „Palangos vandenys“ eksploatuojamus buitinių nuotekų tinklus. Atsakovas yra pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, dalies savininkas ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies savininkas. Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, vadovaujantis Nekilnojamo turto centrinio duomenų banko išrašu yra vieno buto gyvenamasis pastatas, tačiau atsakovas pastatą padalino į dalis ir jas pardavė J. L., G. L., N. J., K. S., J. S., L. O. N., B. P., R. B.-F., A. J., J. J., R. J., V. V. J., A. D., V. D., D. L., N. B., D. B. ir E. K.. Po 2016-08-19, patikrinimo buvo surašytas UAB „Palangos vandenys“ nuotekų/vandentiekio eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktas. 2016-08-23 atsakovui el. paštu išsiųstas kvietimas Nr. (11.6.) IS-1191 2016-08-30 10.00 val. dalyvauti komisijos posėdyje. 2016-08-30 įvykusio komisijos posėdžio metu, UAB „Palangos vandenys“ vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktu užfiksuotas ieškovo patirtas nuostolis dėl savavališko gruntinio vandens nuotekų pasijungimo vadovaujantis 2015-10-15 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau - taisyklės) 51 straipsniu - 2912,57 Eur. Apie priskaitytą 2912,57 Eur sumą atsakovas informuotas 2016-09-06 raštu Nr. (11.6.) IS-1242 kartu išsiųsta išankstinė sąskaita-faktūra. Nr. 143579. UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai ne kartą kalbėjo su statytoju R. Š. dėl savavališkų statybų padarinių pašalinimo, tačiau grįžtamojo veiksmo nesulaukė. Priskaičiuotų nuostolių suma, kurią atsakovas turėjo sumokėti iki 2016-09-30, tačiau to nepadarė, su priskaityta suma nesutinka. Taip pat, ieškovas nurodo, jog nepašalinus savavališkos statybos padarinių, į UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų tvarkymo magistralinius tinklus toliau teka visos adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, surenkamos gruntinio vandens nuotekos, kas labai apsunkina buitinių nuotekų valyklos darbą, nes švarus vanduo yra visiškai be reikalo tvarkomas kartu su buitinėmis nuotekomis. Dėl minėtos priežasties ieškovas kasdien patiria nuostolius, todėl, ieškovo manymu, iki tol, kol atsakovas imsis veiksmų ir pašalins savavališką pasijungimą, į ieškovo buitinių nuotekų tinklus savavališkai išleidžiamų gruntinio vandens nuotekų kiekis turėtų būti apskaitomas vadovaujantis anksčiau minėtų taisyklių 51 str. pagal formulę: Q =nD2x0,65/4^vxl, nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškovė taip pat teigia, kad nors pagal taisyklių 24 str. nurodoma: „Per savavališkai prijungtą vandentiekio įvadą vanduo netiekiamas ir šį įvadą geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas atjungia. Per savavališkai prijungtą nuotekų išvadą nuotekos nepriimamos tvarkyti ir šį išvadą geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas atjungia. Savavališkai prijungtas vandentiekio įvadas ir nuotekų išvadas atjungiami po to, kai surašomas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nustatytos formos aktas ir pateikiamas susipažinti ir pasirašyti vartotojui, abonentui ar asmeniui, savavališkai prijungusiam nurodytas komunikacijas ir (arba) įrenginius.“, tačiau ieškovui įgyvendinus taisyklių nuostatą, pastato adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkų turtas galimai bus užlietas ir smarkiai nukentės. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, prašo teismo įpareigoti atsakovą pašalinti savavališką gruntinio vandens nuotekų pasijungimą, deramai išsprendžiant gruntinio vandens surinkimo klausimą.
Ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Dėl reikalavimo priteisti 194,42 Eur nuostolius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki faktinio savavališko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos nurodė, kad jie paskaičiuoti pagal 2015-10-15 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 51 p. numatytą formulę. Tvirtino, kad nuostoliai paskaičiuoti teisingai, kadangi surenkamas vandens kiekis yra labai didelis, ką užfiksavo ir į vietą nuvykęs specialistas. Dėl reikalavimo priteisti 2912,57 Eur skolą nurodė, jog ši suma paskaičiuota už 15 dienų pagal formulę. Paaiškino, kad kol kas per atsakovo pajungtus nuotekų tinklus švarus vanduo teka apie 2 km. per dvi siurblines, naudojant elektrą ir ieškovo išteklius, į ieškovo nuotekų valyklą, kur yra tvarkomas kaip nuotekos, nors galėtų bėgti į paviršinį vandens telkinį. Ieškovo atstovė nurodė, kad nuolatos yra atliekami profilaktiniai patikrinimai, visuomenė informuojama apie dideles baudas neteisėtai prisijungus prie ieškovo nuotekų tinklų. Atsakovas prijungė visą drenažą prie ieškovo nuotekų tinklų. Teigė, kad atsakovas tai darė tikslingai, kadangi butai įrengti rūsyje. Pažymėjo, kad šiuo metu drėksta (duomenys neskelbtini), Palangoje namo butų sienos, o atjungus tinklus, butai bus užpilti visiškai (iki 2 m. vandens). Atstovė taip pat paaiškino, kad atsakovui priduodant namą, statybų atitikimas reikalavimams buvo tikrinta tik pagal išduotas technines sąlygas, kurios projektui neprieštarauja. Objektas priduotas 2014 m., o vandens talpykla atsirado tik 2016 m. rugsėjo mėn. Pabrėžė, jog ieškovas neprižiūri paviršinio vandens ir netikrina, kaip jis pajungtas prie tinklų. Objekto adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje pridavimo metu nebuvo tikrintas pajungimas, nes tuo metu ieškovas dar neturėjo reikiamos technikos (dūminės mažinos). Mano, jog objekto pridavimo metu, vanduo dar nebuvo prijungtas prie ieškovo nuotekų tinklų, tačiau tai buvo padaryta atsakovo interesais.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo manymu, jis yra netinkamas atsakovas byloje. Nurodo, kad jis yra įvykdęs visus Statybos įstatymo 14 str., numatančio statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, reikalavimus - buvo tinkamai atlikti projektavimo darbai, paskirtas statybos vadovas, statybos techninis prižiūrėtojas. Be to, teigia, kad statyba užbaigta ir pastatas priduotas 2015-09-20, ką patvirtina deklaracija apie statybos užbaigimą. Gyvenamojo namo dalys buvo parduotos 2014 - 2015 metais tretiesiems asmenims. Taigi, nuo 2015-09-20 atsakovo teisinis ryšis su gyvenamuoju namu yra pasibaigęs. Atsakovas remiasi Civilinio kodekso (toliau CK) 4.82 str. 1 d., pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, bei CK 4.37 str. 1 d., kurioje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga rūpintis savo turtu ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, nepriklausomai nuo to ar yra paskirtas turto administratorius. Atsakovas taip pat vadovaujasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 str. 15 d., nustatančia, jog geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto techninę būklę, jo priežiūros organizavimą ir remontą. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto priežiūra ir remontas atliekami infrastruktūros objekto savininko lėšomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad ieškovas turėtų išsiaiškinti, kada buvo atliktas savavališkas prisijungimas prie jo tinklų (statybos metu ar vėliau), kas sąlygotų galimybę pasirinkti tinkamą atsakovą. Atsakovas taip pat paaiškina, kad ieškovo 2014-10-30 pažymoje Nr. (12.8.) IS-1301 nurodyta, jog vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai į/iš vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje pakloti vadovaujantis statybos techniniu reglamentais ir yra tinkami naudoti. Apie jokį savavališką prisijungimą prie ieškovo tinklų neužsimenama. Pabrėžia, jog nepaisant to, kad atsakovas prie ieškovo tinklų nesijungė, atsakovas geranoriškai 2016-09-20 savo lėšomis ir darbu nuo ieškovų tinklų atsijungė, nors vienas iš ieškinio reikalavimų yra įpareigoti atjungti gruntinio vandens nuotekų tinklus nuo ieškovo buitinių nuotekų tinklų. Be to, atsakovas pažymi, jog ieškinyje nurodoma, kad 2016-10-25 ieškovas gavo elektroninį laišką, kuriame teigiama, kad „tinklai atjungti jau seniai, 2016-09-20. Įrengtas šulinys pagal projektą“. Sprendžiant pagal ieškinį, ieškovas nesugebėjo patvirtinti arba paneigti gautos informacijos. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovas nežino, kokiu Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių punktu vadovautis skaičiuojant išleistų nuotekų kiekį ir atitinkamai skolos dydį, ką patvirtina prieštaringi ieškovo raštai.
Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog statant objektą adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal sutartį buvo paskirtas techninis prižiūrėtojas, kuris ir buvo atsakingas už objekto statybą, įskaitant ir inžinierinius tinklus, kurie numatyti projekte. Teigė, kad 2015 m. rudenį atsakovas pardavė visus butus, esančius objekte, tretiesiems asmenims, todėl nuo to laiko nebėra atsakingas už objektą. Objektas buvo priduotas ieškovui UAB „Palangos vandenys“ 2014-10-30, kuris raštu pasisakė, kad objekto statyba atitinka statybos techninius reglamentus, inžinieriniai tinklai yra tinkami naudojimui. Ieškovas objekto pridavimo metu jokio neteisėto paviršinių nuotekų prisijungimo prie ieškovo nuotekų tinklų nepastebėjo. Be to, atsakovo atstovas pasisakė, kad ieškovė netinkamai skaičiuoja patirtus nuostolius, kadangi nuostoliai turėtų būti skaičiuojami į formulę įvedant vidutinį lietaus kritulių kiekį Palangos mieste. Teigia, jog atsakovas yra pilnai įvykdęs projektą pagal patvirtintas technines sąlygas, todėl šiuo atveju neturėtų atsakyti.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija su ieškiniu sutinka bei nurodo, kad ieškovą ir atsakovą sieja deliktiniai teisiniai santykiai, nes ieškovas neleido atsakovui pasijungti gruntinio vandens nuotekų tinklą į ieškovo eksploatuojamus buitinių nuotekų tinklus. Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką neteisėtai prisijungusio asmens kaltė yra preziumuojama.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus bei nurodė, kad pagal projektą lietaus nuotekų tinklai turėjo būti nuvesti į (duomenys neskelbtini), tačiau tai padaryta nebuvo. Pažymėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), Palangoje esančio pastato bėgančios lietaus nuotekas ieškovui vis tiek reikia valyti, todėl susidaro nuostoliai. Mano, jog (duomenys neskelbtini), Palangoje pastato butų savininkams yra parduoti nekokybiški butai. Teigia, kad ieškovas nuostolius paskaičiavo pagal tvarką.
Tretieji asmenys V. D. ir N. J. iš dalies sutinka su ieškovo ieškiniu, todėl, kad ieškovas nereikalauja atsakovo, jog šis pajungtų (duomenys neskelbtini) namo lietaus nuotekas į Palangos miesto lietaus nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini) gatvėje (kaip numatė techninės sąlygos), o prašo patenkinti tik sąlygą, kad šio namo lietaus, drenažiniai vandenys būtų atjungti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės buitinių nuotekų tinklų. Trečiųjų asmenų manymu, atsakovais šioje byloje turėtų būti įtraukti ir atsakovo R. Š. sugyventinė L. M. bei jos sūnus V. M., kadangi jie taip pat buvo šio namo (duomenys neskelbtini), Palangoje statybos dalyviai. Nurodė jog L. M. tvarkė šio namo dokumentaciją bei buvo įgaliota tvarkyti visus namo pridavimo eksploatacijai dokumentus, o jos sūnus V. M. atliko dalį darbų statant gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Palangoje. L. M. buvo šios statybos pagrindinė organizatorė, o R. Š. atliko statybos meistro pareigas, ką pagrindžia Palangos miesto 3-iojo notarų biuro patvirtintas 2014-09-29 įgaliojimas. Be to, pažymi, kad prie namo adresu (duomenys neskelbtini) Palanga L. M. ir jos sūnus V. M. prisidėjo ir finansiškai. V. D. ir N. J. nesutinka su ieškinio reikalavimu, pagal kurį atsakovas R. Š. būtų įpareigotas vien tik atjungti lietaus nuotekas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nuo buitinio fekalo nuotekų. Teigia, kad ieškinys turėtų būti tenkintas su sąlyga, kad statytojas R. Š. būtų įpareigotas lietaus ir drenažo vandenų atjungimą namui (duomenys neskelbtini) įvykdyti, pajungdamas šiuos vandenis į Palangos miesto lietaus nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini) t.y. pagal išduotas technines sąlygas Nr. 03/2014-02-18.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. K. su ieškinio reikalavimais dėl nuostolių ieškovui atlyginimo sutinka pilnai, tačiau teigia, kad ieškinio reikalavimas atsakovui (statytojui) per vieną mėnesį atjungti namo (duomenys neskelbtini) gruntinių vandenų nutekėjimą nuo ieškovui priklausančių tinklų, neįpareigojant R. Š. įvykdyti Palangos miesto savivaldybės statybos skyriaus nustatytas šio namo statybos technines sąlygas - nutiesti nuo statomo namo gruntinio vandens ir lietaus nuotekų tinklus iki jau esamų miesto paviršinių nuotekų tinklų - sudaro grėsmę kilti itin didelei žalai šio namo bendraturčiams, pirkusiems patalpas iš statytojo R. Š. ir jo sugyventinės L. M., nieko nežinojusiems apie paslėptus statybos defektus. Trečiasis asmuo nurodo, kad nesupranta, kodėl ieškinyje keliamas tik reikalavimas atsakovui atjungti namą nuo ieškovui priklausančių tinklų, neįpareigojant atsakovo R. Š. iš pradžių nutiesti gruntinio ir lietaus nuotekų tinklus nuo namo iki miesto paviršinių nuotekų tinklų. Atsijungus nuo ieškovo tinklų, namą galima būtų pajungti sutinkamai su savivaldybės išduotomis techninėmis sąlygomis. Mano, jog tik tokiu būdu galima išspręsti ginčą, nepažeidžiant trečiųjų asmenų - namo (duomenys neskelbtini), Palangoje patalpų pirkėjų teisių.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo A. J. taip pat iš dalies sutinka su ieškovo ieškiniu, prašo jį tenkinti su sąlyga, kad statytojas R. Š. būtų įpareigotas lietaus ir drenažo vandenų atjungimą namui (duomenys neskelbtini) įvykdyti, pajungiant šiuos vandenis į Palangos miesto lietaus nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini), t.y. pagal išduotas technines sąlygas Nr. 03/2014-02-18.
Trečiasis asmuo A. J. parodė, jog yra vieno iš (duomenys neskelbtini), Palangoje esančio buto savininkas. Paaiškino, kad prie pastato statybos projekto yra išduotos techninės sąlygos, pagal kurias lietaus vanduo turi būti nuvestas į (duomenys neskelbtini) esančius vandens tinklus. Šios sąlygos atsakovas neįvykdė. Trečiojo asmens manymu, atsakovas, siekdamas sutaupyti pinigų, savavališkai pajungė lietaus nuotekų tinklus prie ieškovo tinklų. Pažymėjo, kad butų savininkai ne kartą prašė atsakovo spręsti susidariusias namo problemas, tačiau šis atsisako.
Tretieji asmenys N. B. ir D. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad šioje byloje atsakovais turėtų būti ir R. Š. sugyventinė L. M. bei jos sūnus V. M.. Trečiųjų asmenų teigimu, siekiant pašalinti galimus neaiškumus byloje, ieškovas turėtų pateikti tikslius paskaičiavimus kaip yra skaičiuojami nuostoliai, patiriami dėl savavališko gruntinio vandens nuotekų pajungimo į UAB „Palangos vandenys“ eksploatuojamus buitinių nuotekų tinklus, o teismas turėtų išsiaiškinti visas aplinkybes, kaip buvo įrengtas lietaus ir drenažinio vandens nuotekų tinklas.
Trečiasis asmuo R. B.-F. su ieškiniu sutinka iš dalies. Jos manymu, R. Š. sugyventinė L. M. bei jos sūnus V. M. turėtų būti įtraukti į bylą bent jau trečiaisiais asmenimis. Teigia, jog akivaizdu, kad paviršinės nuotekos turi būti tvarkomos atskirai nuo buitinių, komunalinių ir gamybinių nuotekų, paviršinių nuotekų išleidimas į komunalinių, buitinių, gamybinių nuotekų tvarkymo sistemas draudžiamas. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje statytojai savavališkai pajungė namo gruntinio vandens nuotekų tinklą į ieškovo eksploatuojamus buitinių nuotekų tinklus, todėl privalo atlyginti žalą bei pašalinti savavališko pasijungimo padarinius. Trečiasis asmuo mano, kad teismas turėtų išsiaiškinti visas aplinkybes kaip buvo įrengtas lietaus ir drenažinio vandens nuotekų tinklas. Ieškovo UAB „Palangos vandenys“ ieškinį tenkinti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus motyvus, bei priteisti iš atsakovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis ir dalyvaujančių byloje asmenų parodymais nustatyta, kad atsakovas R. Š. yra objekto (suformuotų butų), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statytojas, 41507/536850 dalių pastato bei 35/442 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkas. 2016-08-19 (ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinyje neteisingai nurodyta patikrinimo atlikimo data 2016-09-28) 14.00 val. vykusio patikrinimo metu užfiksuotas savavališkas nuotekų išvadų pajungimas į ieškovo valdomą ir naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Pastatas dalimis (butais) buvo parduotas tretiesiems asmenims J. L., G. L., N. J., K. S., J. S., L. O. N., B. P., R. B.-F., A. J., J. J., R. J., V. V. J., A. D., V. D., D. L., N. B., D. B. ir E. K.. Iš karto po 2016-08-19 patikrinimo buvo surašytas 2016-08-19 UAB „Palangos vandenys“ nuotekų/vandentiekio eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, jog apžiūrint pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje buitinių nuotekų šulinį, pastebėta, kad iš (duomenys neskelbtini) bėga didelis kiekis švaraus vandens. Pažeidimo laikotarpis nenustatytas. 2016-08-23 atsakovui el. paštu išsiųstas kvietimas Nr. (11.6.) IS-1191 2016-08-30 10.00 val. dalyvauti komisijos posėdyje. Į 2016-08-30 vykusį komisijos posėdį atsakovas neatvyko, posėdžio metu, UAB „Palangos vandenys“ 2016-08-30 UAB „Palangos vandenys“ vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktu Nr. 183 užfiksuotas ieškovo patirtas nuostolis dėl savavališko gruntinio ir lietaus vandens nuotekų pasijungimo - 2916,30 Eur, skaičiuojant už 15 kalendorinių dienų pažeidimo laikotarpį vadovaujantis 2015-10-15 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau - taisyklės) 51 str.. Apie priskaitytą 2912,57 Eur sumą atsakovas informuotas 2016-09-06 raštu Nr. (11.6.) IS-1242 kartu išsiųsta išankstinė sąskaita-faktūra Nr. 143579.
Motyvai ir teisiniai argumentai
Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p. teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), todėl šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas R. Š. yra objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statytojas.
Atsakovas teigia, kad yra įvykdęs visus Statybos įstatymo 14 str., numatančio statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, reikalavimus, nurodydamas, kad buvo tinkamai atlikti projektavimo darbai, paskirtas statybos vadovas, statybos techninis prižiūrėtojas, o net ir esant atliktiems statybos pažeidimams, mano, jog už juos turėtų atsakyti ne jis, o statybos techninis prižiūrėtojas arba butų savininkai, kadangi statyba užbaigta ir pastatas priduotas 2015-09-20. Su šiais atsakovo teiginiais negalima sutikti dėl žemiau nurodytų motyvų ir nustatytų aplinkybių.
Palangos miesto savivaldybės statybos skyriaus išduotose lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Palangos mieste Techninėse sąlygose Nr. 03/2014-02-18, numatyta: „Kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) gatvės paviršinių nuotekų kolektoriaus šulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) gatvėje 300 mm diametro paviršinio vandens nuotekynę“ Pagal šias sąlygas atsakovas privalėjo kooperuojantis su kitais (duomenys neskelbtini) sklypų savininkais iki (duomenys neskelbtini) paviršinių nuotekų kolektoriaus šulinio Nr. 72 suprojektuoti ir pakloti (duomenys neskelbtini) 300 mm. Diametro paviršinio vandens nuotekynę, o surinktą nuo statinių ir teritorijos lietaus ir drenažinį vandenį nuleisti į (duomenys neskelbtini) paviršinių nuotekų tinklus. Palangos miesto savivaldybės statybos skyriaus išduotose techninėse sąlygose numatyta, kad statytojas (šiuo atveju atsakovas) turi nutiesti gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus iki jau esamų miesto paviršinių nuotekų surinkimo tinklų ((duomenys neskelbtini)), o suderintame projekte ši linija jau įvardyta kaip „Perspektyvinė“. Liudytojas A. R. (UAB „Palangos vandenys“ Vandentiekio priežiūros ir statybos skyriaus vedėjas) savo parodymais taip pat patvirtino, jog pagal statybos projektą lietaus vanduo turėjo būti pajungtas į atskirą tinklą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, inžinerinių tinklų projektinė dalis neatitinka techninių sąlygų, t. y. atsakovas statybos metu pažeidė inžinerinių tinklų projektinius sprendinius, kadangi neatliko pareigos nutiesti gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus iki jau esamų miesto paviršinių nuotekų surinkimo tinklų.
Atsakovas nurodo, kad šiam prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2016-09-20 pastačius šulinį gruntinio ir lietaus vandens nuotekoms surinkti, statybos techninės sąlygos yra pilnai įvykdytos. Anot jo, tolimesniu vandens nutekėjimu ir surinkimu turi rūpintis patys butų savininkai. Su tokia atsakovo pozicija taip pat nesutiktina, nes, kaip jau minėta, techninėse sąlygose buvo numatyti perspektyviniai vandens nuotekų tinklai, vedantys iki (duomenys neskelbtini) esančių paviršinių nuotekų surinkimo tinklų, todėl statytojas (atsakovas) privalėjo suprojektuoti ir pakloti tokią nuotekynę. Be to, liudytojo A. R. parodymais nustatyta, kad minėtas šulinys negali surinkti gruntinio ir lietaus vandens ir atlikti paviršinio vandens nuotekų surinkimo funkciją, iš jo didelis vandens kiekis nuolat bėga į ieškovo buitinių nuotekų tinklus.
Pažymėtina ir tai, kad, nors atsakovas, įrodinėdamas objekto (duomenys neskelbtini), Palangoje statybos teisėtumą, remiasi 2014-09-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-30-140910-00412, tačiau bylos duomenis bei liudytojo A. R. parodymais nustatyta, kad tuo metu (2014-09-10) savavališko gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklų pajungimo prie ieškovo buitinių nuotekų tinklų infrastruktūros galėjo dar nebūti. Taip pat svarbi ir aplinkybė, jog tikrinant statinio statybos nukrypimus nuo esminių statinio projekto sprendinių, atsakovas dar neprivalėjo būti suprojektavęs ir nutiesęs objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, paviršinio vandens nuotekynę, kadangi ji buvo įvardyta, kaip perspektyviniai nuotekų tinklai, o ne kaip esminis statinio sprendinys.
Atsakovas tvirtina, kad jis savavališkai neprijungė objekto paviršinio vandens tinklų prie ieškovo valdomos ir naudojamos buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 str. įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, daro išvadą, jog niekas kitas, kaip tik atsakovas, galėjo atlikti šiuos neteisėtus veiksmus. Iš byloje dalyvaujančių asmenų (ieškovo atstovės, liudytojo A. R. bei trečiojo asmens A. J.) paaiškinimų ir parodymų spręstina, kad savavališkas objekto (duomenys neskelbtini), Palangoje paviršinio vandens nuotekų tinklų pajungimas buvo atliktas būtent atsakovo interesais, šiam siekiant ištaisyti objekto statybos pažeidimus bei sutaupyti pinigų. Statybos įstatymo 14 str. 4 d. įtvirtinta statytojo atsakomybė už statytojo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą: „Statytojas (užsakovas) už šiame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsako šio įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.“. CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, jog atsakovas yra tinkamas subjektas atsakyti už savavališkai prie ieškovo eksploatuojamos Palangos miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros prijungtus (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančio objekto paviršinio vandens nuotekų tinklus. Atsakovas, savavališkai pajungdamas paviršinio vandens nuotekų tinklus prie ieškovui priklausančių kanalizacijos tinklų, pažeidė egzistuojančią teisinę pareigą, o ieškovas dėl šių neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Tai sąlygoja atsakovo civilinei (deliktinei) atsakomybei atsirasti. Nagrinėjamu atveju yra visos civilinę atsakovo atsakomybę lemiančios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė.
Neteisėtus atsakovo veiksmus patvirtina savavališko prisijungimo prie ieškovo nuotekų tinklų faktas. Pagal Taisyklių 23.2 p., savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros yra laikomas nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju ieškovas neišdavė atsakovui prisijungimo prie ieškovo nuotekų tinklų sąlygų, su tuo nesutiko ir apie prisijungimą nežinojo, taigi nuotekų išvadas iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, prijungtas savavališkai. Ieškovas įrodė jam padarytą ir daromą žalą (nuostolius). Jo paaiškinimai ir bylos aplinkybės patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) objekto į ieškovo nuotekų tinklus bėgantį švarų vandenį reikia valyti kaip buitines nuotekas, kadangi paviršinis vanduo maišosi su buitinių nuotekų vandeniu, tam yra naudojami įvairūs chemikalai, iš objekto plūstančio vandens kiekis yra didelis. Taip pat akivaizdus priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos bei vis dar daromos žalos, o atsakovo kaltę patvirtina neteisėti jo veiksmai.
Ieškovė tinkamai ir teisingai paskaičiavo 2916,30 Eur nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo išleistų gruntinio ir lietaus vandens nuotekų, vadovaudamasi 2006-12-29 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių Nr. D1-629 51 str., kuriame numatyta, jog „Geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad asmuo savavališkai prijungė savo nuotekų šalinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros, asmens pašalintų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad nuotekos tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu dvidešimt keturias valandas per parą, esant 0,65 (šešiasdešimt penkių šimtųjų) nuotekų tinklų skersmens užpildymui, laikotarpiu nuo savavališko prijungimo dienos iki savavališko prijungimo pašalinimo dienos, pagal formulę: Q =?D2×0,65/4×v×l, kur Q – sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kub. metrai parą; ? – pi, matematinė konstanta –3,14; D – vamzdyno diametras, metrai; v – vandens tekėjimo greitis (0,35 m/s), metrai per sekundę; l – pažeidimo laikotarpis, sekundės. Tame pačiame punkte įtvirtinta nuostata: „Jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, asmens pašalintų nuotekų kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, tačiau ne per ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį.“ Ieškovė paskaičiavo atsakovo padarytus nuostolius net ne už 30 dienų, bet už per puse trumpesnį - 15 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 2916,30 Eur nuostolių priteisimo tenkintinas, kaip pilnai įrodytas ir pagrįstas.
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo nuostolius dėl neteisėtai išleistų lietaus nuotekų valymo, paskaičiuotus taip pat pagal taisyklių 51 str. nurodytą formulę: Q =?D2×0,65/4×v×l, skaičiuojant, kad D (vamzdžio skersmuo) yra 0,1 m, Q = 3,14 * 0,01m2*0,1625*0,35m/s*86400s Q = 154,30 m3/parą. Remiantis 2016-03-18 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-82 dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo, 1 m3 nuotekų tvarkymo kaina su PVM yra 1,26 Eur. Taigi, ieškovo patiriami nuostoliai per 1 parą sudaro 194,42 Eur. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Tačiau civilinė atsakomybė gali būti taikoma taip pat už būsimą žalą vadovaujantis CK 6.249 str. 3 d., pagal kurią teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 194,42 Eur dydžio nuostolių už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki faktinio savavališko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos priteisimo iš atsakovo taip pat tenkintinas.
Vadovaujantis CK 4.103 str. 3 d., teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 32 str. savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPSVPĮ) nustatyta tvarka. TPSVPĮ 14 str. 9 d. numatyti alternatyvūs savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis; 3) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 5) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šiuo atveju ieškovas prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 (vieną) mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. atjungti savavališką gruntinio ir lietaus vandens nuotekų pasijungimą į ieškovo buitinių nuotekų tinklus. 2015-10-15 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 24 str. teigiama, kad per savavališkai prijungtą nuotekų išvadą nuotekos nepriimamos tvarkyti ir šį išvadą geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas atjungia. Savavališkai prijungtas vandentiekio įvadas ir nuotekų išvadas atjungiami po to, kai surašomas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nustatytos formos aktas ir pateikiamas susipažinti ir pasirašyti vartotojui, abonentui ar asmeniui, savavališkai prijungusiam nurodytas komunikacijas ir (arba) įrenginius. Teismo posėdžiu metu tiek ieškovo atstovė, tiek liudytojas A. R. (UAB „Palangos vandenys“ Vandentiekio priežiūros ir statybos skyriaus vedėjas) teigė, kad atjungus savavališkai prijungtus gruntinio ir lietaus vandens nuotekų išvadus, gali būti, jog pastato adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkų turtas gali būti užlietas vandeniu ir turtui padaryta žala, todėl ieškovo atstovė pažymėjo, kad atjungimo klausimas bus sprendžiamas nepažeidžiant kitų tame name gyvenančių savininkų teisių. Dėl šių aplinkybių, nesant trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų, jų prašymas dėl jų, kaip savininkų, teisių užtikrinimo, nustatant įpareigojimą atsakovui dėl savavališko pasijungimo prie ieškovo nuotekų tinklų pasekmių pašalinimo, šioje byloje nespręstinas, darant išvadą, kad atsakovui atliekant veiksmus, susijusius su atjungimu, trečiųjų asmenų interesai nebus pažeisti.
Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas ir tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 str.1 d., jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 97,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. Š. priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 97,00 Eur žyminis mokestis.
Tenkinus ieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Palangos vandenys“, į. k. 152447391, naudai 2912,57 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai dvylika Eur 57 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už visą priteistą 2912,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-30 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 194,42 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt keturi Eur 42 ct) nuostolius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki faktinio savavališko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos ir 97,00 Eur (devyniasdešimt septyni Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti atsakovą R. Š. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, panaikinti savavališko pasijungimo padarinius, atjungiant savavališkai pasijungtus objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, gruntinio ir lietaus vandens nuotekų tinklus nuo ieškovo UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų tinklų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.