Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio prašymą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 08-0-00004-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, niekur nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas: 2015-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (du nusikaltimai) 4 mėn. viešųjų darbų; 2015-03-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 6 mėnesių laisvės apribojimu; 2015-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi minėti nuosprendžiai subendrinti ir pakeista bausmė į 90 parų areštą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. kaltinamas tuo, kad 2015-07-02, 01.05 val., atlikdamas arešto bausmę, išvestas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, esančios Šiltnamių g. 29, Vilniuje, po medicininių procedūrų atlikimo, atvestas prie konvojaus automobilio pradėjo bėgti nuo konvojaus pareigūnų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-07-01 dėl pilvo skausmų buvo etapuotas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Į pavakarę, kol dar buvo šviesu, jį konvojaus pareigūnai su greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežė į miesto ligoninę. Ten atliko daug medicininių procedūrų. Po procedūrų jį išvedė į lauką, kur jis pamatė baltą autobusiuką, tačiau nepastebėjo ar buvo švyturėliai, kai jį privedė prie autobusiuko, pamatė medicinos seselę. Įkėlęs vieną koją į autobusiuką nusprendė bėgti, nes išsigando autobusiuke buvusio narvo bei pareigūnų. Spėjo nubėgti kelis metrus, bet buvo sulaikytas pareigūnų. Sulaikę jį pasodino į tą patį autobusiuką ir grąžino į laisvės atėmimo vietų ligoninę (b. 1. 79).

Liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad dirba (duomenys nesklebtini) pareigose. 2015-07-01, apie 20.30 val., iš ligoninės direktoriaus budinčio padėjėjo gavo nurodymą vykdyti nuteistojo T. B. neplaninį konvojų į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ir buvo paskirtas į konvojaus viršininko pareigas. Apie 00.30 val., atlikus visas medicinines procedūras nuteistajam T. B., jis informavo direktoriaus budintį padėjėją M. B., kad reikalingas konvojaus automobilis su vairuotoju grįžti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Automobilis atvyko apie 01.00 val. bei vairuotojas, palikęs automobilį lauke, atėjo konvojaus pasitikti į priimamąjį, nes prieš konvojų buvo instruktuoti dėl nuteistojo T. B. sustiprintos priežiūros. Išėję į lauką pradėjo eiti link automobilio. Vairuotojui atidarius šonines duris kitas konvojaus pareigūnas A. A. pasilenkė atidaryti vidines automobilio duris, o nuteistasis T. B. apsidairęs į abi puses pasileido bėgti, paskui jį iškart nubėgo konvojaus vairuotojas V. V., o jie su A. A. iš paskos. Nuteistajam T. B. nubėgus apie 20 metrų, vyr. prižiūrėtojas V. V. panaudodamas kovinių imtynių veiksmus nuteistąjį pargriovė ant žemės bei laikė, kol jie su kitu pareigūnu pribėgo prie jų. Užkardę pabėgimą, nuteistąjį T. B. pasodino į automobilį bei konvojavo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (b. 1. 21).

Apklaustų liudytojų V. V. (b. l. 25) ir A. A. (b. 1. 29) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės yra tokie patys, kaip ir liudytojo V. L..

Liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2015-07-01 į įstaigą atvyko T. B.. Ligonis iš Šiaulių buvo atsiųstas dėl alkoholinės abstinencijos. Ligonis buvo sąmoningas, visapusiškai orientuotas, bendravo noriai, sakė, kad nuolat girtavo bei dirbo privačiai pas ūkininką (b. 1. 33).

2015-07-07 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas konvojaus automobilis „Ford Transit“, baltos spalvos su mėlynais švyturėliais (b. 1. 9-17).

Kaltinamajam T. B. kardomoji priemonė nebuvo nepaskirta.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis T. B. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d..

Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis T. B. teistas, Šiaulių priklausomybės ligų centre nekonsultuotas (b. 1. 69), Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. 1. 70), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. 1. 71).

Kaltinamasis T. B. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – areštu, sutiko su jos dydžiu (b. l. 106-107). Atsižvelgiant į tai, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d., ir skirti jam – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės pridedant neatliktą 49 parų arešto bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti T. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.