Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudenskienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, išnagrinėjęs A. H., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, administracinio pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. H. 2014-07-12 15,40 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį HONDA CIVIK, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę iš Jurbarko gimnazijos kiemo, pažeisdamas KET, važiavo didesniu nei leistina greičiu ir suko į garažų masyvų teritorija nerodydamas dešinio posūkio signalo, važiuodamas didesniu nei leistina greičiu ir keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat stabdomas nestojo ir iš chuliganiškų paskatų įvažiavo į dviračių ir pėsčiųjų taką, keldamas pavojų pėčiųjų ir dviratininkų saugumui, po to važiavo žalia vėja ir pervažiavo “Imsrės” upelį, ko toje vietoje daryti negalima ir dideliu greičiu nuvažiavo link Algirdo gatvės. Automobilis nedraustas įstatymo nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros.

A. H. šais veiksmais padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124-1 str. 2 d., 124-2 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. H. savo kaltę pripažįsta dalinai. Nurodo, kad automobilį nusipirko ardymui dalimis. Važiavo į gimnazijos kiemą pasportuoti. Matė policijos automobilį prie autobusų stoties. Išsuko iš gimnazijos kiemo į kairę pusę, nors to daryti negalima, nes yra ženklas. Važiavo pro garažus ir pievą, per Imsrės upelį, nes tuo keliu visi važiuoja. Taip arčiau. Policija jo nesivijo. Policija sustabdė tik Algirdo gatvėje. Kai ten stabdė ir sustojo. Anksčiau nestabdė. Garsinių signalų negirdėjo ir šviesos signalų nematė. Automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros.

Liudytojas A. M. parodė, kad važiavo kartu su A. H.. Policija juos sustabdė Algirdo gatvėje. Prieš tai važiavo keliu pro žmonių sodybą, per dviračių taką ir upelį. Jo nuomone ten yra kelias. Policijos automobilis jų nestabdė ir jo nebuvo. Važiavo nedideliu greičiu.

Liuduytojai T. P. ir L. A. parodė, kad Vydūno gatvėje pastebėjo įtartiną automobilį Honda. Automobilis nusuko į gimnazijos kiemą ir sustojo. Iš automobilio išlipo du asmenys ir atėję iki kelio stebėjo, kur nuvažiuos policija. Norėdami juos apgauti, sustabdė kitą automobilį. Honda pažeisdama taisykles išsuko iš gimnazijos kiemo ir nuvažiavo dideliu greičiu iki garažų masyvo. Kirto pievą, dviračių taką, upelį ir išvažiavo į Algirdo gatvę ir ten sustojo. Policijos automobilis visą laiką važiavo iš paskos su įjungtais šviesos ir garsiniais signalais, Buvo nurodoma sustoti. Automobilis nerodė posūkių. Sustabdžius automobilio vairuotajas paaiškino, kad nestojo, nes automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros.

Nors A. H. savo kaltę pripažįsta dalinai, tačiau netikėti policijos darbuotojais nėra jokio pagrindo. Jie nėra pažįstami ir negali apkalbėti. Nurodo, kad negirdėjo garsinio ir šviesos signalo, kad buvo stabdomi, tačiau tai išgirdo Algirdo gatvėje, nors policijos automobilis visą laiką važiavo iš paskos. Asmenys stebėjo policijos automobilį ir kad nebūtų sustabdyti, net įvažiavo į kiemą, stebėjo ką veikia policijos darbuoptojai. Liudytojas A. M. duoda melagingus parodymus siekdamas padėti draugui išvengti atsakomtybės

Motyvuojamoji dalis

A. H. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau baustas administracine tvarka 2 kartus. Todėl jam skirtina maksimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK. 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124-1 str. 2 d., 124-2 str. 2 d., 130 str. 1 d., 33 str.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Paskirti A. H. administracinę nuobaudą už pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. – 4000 (keturių tūkstančių) litų (1158 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams. Už pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. – 150 (vieno šimto penkiūasdešimt) litų (43 EUR) baudą. Už pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. – 120 (vieno šimto dvidešimties) litų (34 EUR) baudą. Už pažeidimą numatytą LR ATPK 124-1 str. 2 d. – 300 (trijų šimtų) litų (86 EUR) baudą. Už pažeidimą numatytą LR ATPK 124-2 str. 2 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų (579 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą paskirti - 4000 (keturių tūkstančių) litų (1158 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams.

Nutarimui įsiteisėjus, liudytoją A. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 esančią AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.